李某某
楊建繼（湖北志民律師事務所）
譚某某
襄陽市天固隆泰新型建材科技有限公司
唐榮寬（湖北思揚律師事務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
杜瑞
襄陽市襄城區(qū)蓓蕾幼兒園
雷永平（湖北襄陽明正法律服務所）

原告李某某，學生。
法定代理人李亮，自由職業(yè)。
委托代理人楊建繼，湖北志民律師事務所律師。代理權限:代為提起、變更、放棄訴訟請求，進行調解，代為提起上訴、申訴，代收執(zhí)行款物，代收法律文書等。
被告譚某某，司機。
被告襄陽市天固隆泰新型建材科技有限公司（以下簡稱天固隆泰公司），住所地:襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)譚莊村六組。
法定代表人阮秋芬，該公司總經理。
委托代理人唐榮寬，湖北思揚律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋保險襄陽中心支公司），住所地:襄陽市樊城區(qū)前進路6號。
代表人羅濤，該公司總經理。
委托代理人杜瑞，該公司職員。代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調解，代為提起反訴或上訴，代收法律文書等。
被告襄陽市襄城區(qū)蓓蕾幼兒園（以下簡稱蓓蕾幼兒園），住所地:襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)泥新路耐火材料廠11號。
法定代表人陶建玲，該園園長。
委托代理人雷永平，襄陽市明正法律服務所法律工作者。代理權限為一般代理。
原告李某某訴被告譚某某、太平洋保險襄陽中心支公司、蓓蕾幼兒園機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月9日立案受理后，根據(jù)原告申請，依法通知天固隆泰公司作為本案共同被告參加訴訟，并依法由審判員黎云適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某的法定代理人李亮及其委托代理人楊建繼，被告天固隆泰公司的委托代理人唐榮寬，被告太平洋保險襄陽中心支公司的委托代理人杜瑞，被告蓓蕾幼兒園的委托代理人雷永平到庭參加訴訟，被告譚某某經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。被告譚某某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，負此事故的主要責任；李某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十四條 ?“學齡前兒童以及不能辨認或者不能控制自己行為的精神病患者、智力障礙者在道路上通行，應當由其監(jiān)護人、監(jiān)護人委托的人或者對其負有管理、保護職責的人帶領。”負此事故的次要責任。襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊于2015年3月22日作出的襄公交認字（2015）第100032b號道路交通事故認定書認定事實清楚，合法有據(jù)，本院予以采信，但其文書中表述“（監(jiān)護人:襄陽市襄城區(qū)蓓蕾幼兒園）”有誤，不予認定，無民事行為能力人的監(jiān)護人是他的法定代理人。雙方因過錯致他人人身、財產受到損害，構成了侵權，均應承擔相應的民事責任。譚某某系因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應當由其所在的用人單位即被告天固隆泰公司承擔賠償責任。故其本人不應對受害人李某某承擔賠償責任。綜合本案事故發(fā)生的原因及當事人的過錯程度，本院酌定被告天固隆泰公司對造成原告受傷的后果承擔80%的賠償責任。李某某系無民事行為能力人，其在蓓蕾幼兒園學習生活期間受到他人人身損害的，由侵權人承擔賠償責任，幼兒園未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。本案幼兒園既然有班車接送，就應當保護原告上下車的安全，將原告安全交給其家長。而幼兒園將原告交給其他孩子家長代送，致使原告在沒有監(jiān)護的情況下橫過馬路發(fā)生交通事故，蓓蕾幼兒園未盡到管理職責，依法應當承擔相應的補充賠償責任。原告的法定代理人應當預見原告橫過馬路存在危險，但未善盡監(jiān)護責任，對事故的發(fā)生也有一定過錯，應當適當減輕蓓蕾幼兒園的賠償責任。
因本案肇事車輛鄂f×××××號重型特殊結構貨車在被告太平洋保險襄陽中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告李某某在該交通事故中的損失應先由被告太平洋保險襄陽中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告太平洋保險襄陽中心支公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險限額內進行賠償；仍有不足的，依法由被告天固隆泰公司和蓓蕾幼兒園按責任比例予以賠償。
對原告李某某主張的各項損失，本院評析如下:1、關于醫(yī)療費:原告主張醫(yī)療費4200元（不含天固隆泰公司墊付的16562.36元），其中有醫(yī)療費發(fā)票及醫(yī)院證明證實的醫(yī)療費為4124.26元，本院予以支持，超出的部分不予支持。2、后續(xù)治療費:原告李某某依據(jù)診斷證明書及司法鑒定結論主張后期相關醫(yī)療費用6000元，屬鑒定結論確定的必然發(fā)生的費用，本院予以支持。3、住院伙食補助費:原告李某某主張住院伙食補助費1800元（50元／天×36天），因李某某在襄陽市中心醫(yī)院住院治療36天，但主張每天50元補助過高，本院根據(jù)本地實際，酌定支持原告住院伙食補助費應為1080元（30元／天×36天），超出部分不予支持。4、營養(yǎng)費:原告主張營養(yǎng)費720元（20元／天×36天），因原告未提供醫(yī)療機構的意見予以證明，故依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，本院不予支持。5、護理費:原告李某某主張自受傷之日起需1人護理41天，參照其母親收入標準計算護理費為7503元（183元／天×41天）的費用過高，因護理天數(shù)無醫(yī)療機構出具的醫(yī)囑，本院原則上按住院和出院醫(yī)囑病休期間，護理人數(shù)按1人護理計算，原告住院36天，病休5天，故護理天數(shù)應按41天計算，因原告的法定代理人所舉證據(jù)不足以證實其因護理孩子而產生的誤工損失，本院參照本地居民服務業(yè)平均工資（年）標準計算，其護理費為3227.10元（28729元／年（2015年度湖北省居民服務業(yè)人均年平均工資）÷365天×41天），超出部分不予支持。6、鑒定費:原告因鑒定支付鑒定費700元，并提供了相關票據(jù)，本院予以支持。7、交通費:原告主張交通費360元。本院綜合考慮李某某住院的時間、地點以及親屬護理的實際情況，對原告主張的交通費，酌情支持300元。8、精神損害撫慰金:因原告李某某系未成年人，傷情嚴重，確給原告精神和心理上造成嚴重傷害，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，原告可依法要求被告賠償其精神損害。但原告主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，綜合考慮本案雙方當事人的過錯程度、損害產生的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌定支持精神損害撫慰金1000元。綜上，原告李某某遭受的損失為:醫(yī)療費4124.26元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費1080元、護理費3227.10元、鑒定費700元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元，共計16431.36元。根據(jù)交強險理賠原則，被告太平洋保險襄陽中心支公司應在死亡傷殘賠償限額內賠償原告護理費3227.10元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元，合計4527.10元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內，原告的醫(yī)療費4124.26元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費1080元，合計11204.26元，超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，該項下保險公司只應賠付10000元。以上保險公司在交強險限額內賠償原告各項損失共計14527.10元。原告剩余損失1904.26元（含鑒定費700元），被告天固隆泰公司應賠償1523.41元（1904.26元×80%），但被告天固隆泰公司已墊付的16562.36元中，實際只應承擔13249.89元（16562.36元×80%）。據(jù)此計算，被告天固隆泰公司已實際超額墊付，故本案被告天固隆泰公司不應再實際承擔賠償責任。相應的，太平洋保險襄陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內亦不再承擔賠償責任。關于蓓蕾幼兒園應承擔的賠償責任，因原告在本案訴訟中與幼兒園達成賠償協(xié)議，可視為對自己權利的自治處分，不違反法律規(guī)定，并已實際履行完畢，故其在本案中亦不再承擔實際賠償責任。對于天固隆泰公司超額墊付給原告的費用追償問題，屬于另一法律關系，本案中不予處理，雙方可協(xié)商處理或另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內在交強險責任限額內一次性賠償原告李某某各項損失共計人民幣14527.10元；
二、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取150元，由原告李某某的法定代理人負擔50元，由被告天固隆泰公司負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農業(yè)銀行襄陽市萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。被告譚某某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，負此事故的主要責任；李某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十四條 ?“學齡前兒童以及不能辨認或者不能控制自己行為的精神病患者、智力障礙者在道路上通行，應當由其監(jiān)護人、監(jiān)護人委托的人或者對其負有管理、保護職責的人帶領?！必摯耸鹿实拇我熑?。襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊于2015年3月22日作出的襄公交認字（2015）第100032b號道路交通事故認定書認定事實清楚，合法有據(jù)，本院予以采信，但其文書中表述“（監(jiān)護人:襄陽市襄城區(qū)蓓蕾幼兒園）”有誤，不予認定，無民事行為能力人的監(jiān)護人是他的法定代理人。雙方因過錯致他人人身、財產受到損害，構成了侵權，均應承擔相應的民事責任。譚某某系因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應當由其所在的用人單位即被告天固隆泰公司承擔賠償責任。故其本人不應對受害人李某某承擔賠償責任。綜合本案事故發(fā)生的原因及當事人的過錯程度，本院酌定被告天固隆泰公司對造成原告受傷的后果承擔80%的賠償責任。李某某系無民事行為能力人，其在蓓蕾幼兒園學習生活期間受到他人人身損害的，由侵權人承擔賠償責任，幼兒園未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。本案幼兒園既然有班車接送，就應當保護原告上下車的安全，將原告安全交給其家長。而幼兒園將原告交給其他孩子家長代送，致使原告在沒有監(jiān)護的情況下橫過馬路發(fā)生交通事故，蓓蕾幼兒園未盡到管理職責，依法應當承擔相應的補充賠償責任。原告的法定代理人應當預見原告橫過馬路存在危險，但未善盡監(jiān)護責任，對事故的發(fā)生也有一定過錯，應當適當減輕蓓蕾幼兒園的賠償責任。
因本案肇事車輛鄂f×××××號重型特殊結構貨車在被告太平洋保險襄陽中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告李某某在該交通事故中的損失應先由被告太平洋保險襄陽中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告太平洋保險襄陽中心支公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險限額內進行賠償；仍有不足的，依法由被告天固隆泰公司和蓓蕾幼兒園按責任比例予以賠償。
對原告李某某主張的各項損失，本院評析如下:1、關于醫(yī)療費:原告主張醫(yī)療費4200元（不含天固隆泰公司墊付的16562.36元），其中有醫(yī)療費發(fā)票及醫(yī)院證明證實的醫(yī)療費為4124.26元，本院予以支持，超出的部分不予支持。2、后續(xù)治療費:原告李某某依據(jù)診斷證明書及司法鑒定結論主張后期相關醫(yī)療費用6000元，屬鑒定結論確定的必然發(fā)生的費用，本院予以支持。3、住院伙食補助費:原告李某某主張住院伙食補助費1800元（50元／天×36天），因李某某在襄陽市中心醫(yī)院住院治療36天，但主張每天50元補助過高，本院根據(jù)本地實際，酌定支持原告住院伙食補助費應為1080元（30元／天×36天），超出部分不予支持。4、營養(yǎng)費:原告主張營養(yǎng)費720元（20元／天×36天），因原告未提供醫(yī)療機構的意見予以證明，故依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，本院不予支持。5、護理費:原告李某某主張自受傷之日起需1人護理41天，參照其母親收入標準計算護理費為7503元（183元／天×41天）的費用過高，因護理天數(shù)無醫(yī)療機構出具的醫(yī)囑，本院原則上按住院和出院醫(yī)囑病休期間，護理人數(shù)按1人護理計算，原告住院36天，病休5天，故護理天數(shù)應按41天計算，因原告的法定代理人所舉證據(jù)不足以證實其因護理孩子而產生的誤工損失，本院參照本地居民服務業(yè)平均工資（年）標準計算，其護理費為3227.10元（28729元／年（2015年度湖北省居民服務業(yè)人均年平均工資）÷365天×41天），超出部分不予支持。6、鑒定費:原告因鑒定支付鑒定費700元，并提供了相關票據(jù)，本院予以支持。7、交通費:原告主張交通費360元。本院綜合考慮李某某住院的時間、地點以及親屬護理的實際情況，對原告主張的交通費，酌情支持300元。8、精神損害撫慰金:因原告李某某系未成年人，傷情嚴重，確給原告精神和心理上造成嚴重傷害，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，原告可依法要求被告賠償其精神損害。但原告主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，綜合考慮本案雙方當事人的過錯程度、損害產生的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌定支持精神損害撫慰金1000元。綜上，原告李某某遭受的損失為:醫(yī)療費4124.26元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費1080元、護理費3227.10元、鑒定費700元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元，共計16431.36元。根據(jù)交強險理賠原則，被告太平洋保險襄陽中心支公司應在死亡傷殘賠償限額內賠償原告護理費3227.10元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元，合計4527.10元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內，原告的醫(yī)療費4124.26元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費1080元，合計11204.26元，超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，該項下保險公司只應賠付10000元。以上保險公司在交強險限額內賠償原告各項損失共計14527.10元。原告剩余損失1904.26元（含鑒定費700元），被告天固隆泰公司應賠償1523.41元（1904.26元×80%），但被告天固隆泰公司已墊付的16562.36元中，實際只應承擔13249.89元（16562.36元×80%）。據(jù)此計算，被告天固隆泰公司已實際超額墊付，故本案被告天固隆泰公司不應再實際承擔賠償責任。相應的，太平洋保險襄陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內亦不再承擔賠償責任。關于蓓蕾幼兒園應承擔的賠償責任，因原告在本案訴訟中與幼兒園達成賠償協(xié)議，可視為對自己權利的自治處分，不違反法律規(guī)定，并已實際履行完畢，故其在本案中亦不再承擔實際賠償責任。對于天固隆泰公司超額墊付給原告的費用追償問題，屬于另一法律關系，本案中不予處理，雙方可協(xié)商處理或另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內在交強險責任限額內一次性賠償原告李某某各項損失共計人民幣14527.10元；
二、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取150元，由原告李某某的法定代理人負擔50元，由被告天固隆泰公司負擔100元。

審判長：黎云

書記員：譚春艷