李某某
閆玉國（吉林天利人律師事務所）
由龍運（吉林德勛律師事務所）
黑龍江省方某林業(yè)局
魯統(tǒng)富

上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人閆玉國，吉林天利人律師事務所律師。
委托代理人由龍運，吉林德勛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省方某林業(yè)局，住所地黑龍江省方某縣高楞德坤街19號。
法定代表人王清文，局長。
委托代理人魯統(tǒng)富，男，xxxx年xx月xx日出生，方某林業(yè)局司法局局長。
上訴人李某某與被上訴人黑龍江省方某林業(yè)局（以下簡稱方某林業(yè)局）林業(yè)承包合同糾紛一案，黑龍江省林區(qū)中級人民法院于2015年5月22日作出（2014）黑林商初字第2號民事判決。李某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。李某某及其委托代理人閆玉國、由龍運，方某林業(yè)局委托代理人魯統(tǒng)富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，李某某系李希余（1998年8月1日死亡）長子，方某林業(yè)局系從事國有森林經(jīng)營、管理及其他行政職能的法人單位。
1985年，方某林業(yè)局四道河林場作為甲方與乙方林口縣三道通鄉(xiāng)長勝村村民李希余之間形成《國有林地聯(lián)合經(jīng)營舉辦家庭經(jīng)營林場合同書》（以下簡稱《1985聯(lián)營合同》）。該合同書內容為承包期為20年，承包地點為方某林業(yè)局四道河林場施業(yè)區(qū)122、135、136林班。同年開始至1993年，李希余雇傭人員在該區(qū)域內進行了林木的采伐、銷售及造林行為，方某林業(yè)局依職權為其銷售木材提供了相應的行政許可事項所需的憑證，并為其造林提供了一定數(shù)量的苗木。該期間內，李希余向方某林業(yè)局交納了一定數(shù)額的資源補償費，方某林業(yè)局也給付李希余一定數(shù)額的更新造林費。1993年8月31日，李希余與方某林業(yè)局之間形成1份《李家林場承包合同決算表》，雙方就“生產(chǎn)完成數(shù)”、“結算成本”、“調出木材”等具體項目進行了決算。決算后，李希余所造人工林的林政、巡護、防火等管護行為均由四道河林場護林員完成。1994年末，李希余離開方某林業(yè)局轄區(qū)，居住于遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)，后于1998年8月1日在當?shù)厮劳?，其死亡后法定繼承人為配偶張士芹、長子李某某、長女李兆梅、次子李兆軍。張士芹、李兆梅、李兆君一致委托李某某作為家庭代表進行訴訟。
2013年3月12日，李某某將方某林業(yè)局起訴至方某林區(qū)基層法院，請求判令李希余與方某林業(yè)局之間《1985聯(lián)營合同》中的承包期限變更至2055年10月31日。方某林區(qū)基層法院于2013年7月30日以（2013）方林民初字第42號民事判決駁回了李某某的訴訟請求，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
李某某向原審提起訴訟，請求判令:1.依照《1985聯(lián)營合同》，判令雙方之間的收益分成比例為6:4；2.方某林業(yè)局按照6:4的收益分成比例，給付經(jīng)營期間（1985年-2005年）收益31220276.40及利息損失16858949元（按年利率6%自2006年1月1日起計算至起訴時止），合計48079225.40元；3.訴訟費用及評估費用由方某林業(yè)局承擔。主要理由:李某某系李希玉（本名李希余、有時簽名李喜玉，已于1998年病故）的法定繼承人。1985年11月，李希余作為家庭代表人與方某林業(yè)局簽訂了《1985聯(lián)營合同》。合同約定:“聯(lián)營承包地點:方某林業(yè)局四道河林場施業(yè)區(qū)122、135、136林班，扣除農田地和石崖后，凈聯(lián)合經(jīng)營承包舉辦家庭林場的面積為540公頃，承包期間自1985年11月1日至2005年12月31日，共計20年”。該合同同時對承包的生產(chǎn)項目、聯(lián)營承包的費用及收益分成、財務賬目的設立、聯(lián)營承包的有關規(guī)定等均作出了約定，并配發(fā)了《李希玉家庭林場平面圖》。《1985聯(lián)營合同》簽訂后，李希玉以家庭代表人的身份從1985年12月起采取了采伐天然林，育苗并種植落葉松等形式履行該合同，截至1993年8月，共更新改造和種植林地面積為7360畝，提前完成了合同約定的種植面積，所種植落葉松的成活率、保存率均達到合同約定的90%以上，上述更新造林完成后，李希余家庭開始雇傭人員對上述林木進行管護至2013年底。合同約定的承包期限屆滿后，2006年李某某作為李希余家庭的代表人多次與方某林業(yè)局協(xié)商變更合同期限、確認收益分成比例等事宜，方某林業(yè)局以該林地存在糾紛，正在進行訴訟為由拒絕協(xié)商此事。2010年12月，黑龍江省林區(qū)中級法院對方某林業(yè)局與案外人張金聚等人的訴訟作出了終審判決，但該判決生效后，方某林業(yè)局仍拒絕協(xié)商變更該合同的承包期限。方某林業(yè)局沒有按照約定確認產(chǎn)生的利益分成比例并分配利益，因此訴至法院。
方某林業(yè)局辯稱:李某某的訴訟請求沒有法律依據(jù)，應駁回其全部訴訟請求。主要理由:1.李某某于2013年向黑龍江省方某林區(qū)基層法院以與本案相同的事實主張過收益分配和合同延續(xù)，該法院已于2013年7月20日以（2013）方林民初字第42號民事判決駁回了李某某的訴訟請求。（2013）方林民初字第42號案件與本案依據(jù)的為同一事實，系同一法律關系，因此違反了民事訴訟關于“一事不再理”的訴訟原則，應當駁回李某某的起訴；2.合同中的一方為李希余，其本人已經(jīng)在1998年死亡，李某某不具備直接向方某林業(yè)局主張權益的主體資格；3.當事人雙方不存在合伙關系，方某林業(yè)局作為一級法人單位不具備個人合伙的主體條件，李希余作為自然人也不具備聯(lián)營合伙的主體條件，雙方之間也不存在書面的合伙協(xié)議，更沒有在工商行政管理機關進行過合伙登記，不存在共同出資、共同經(jīng)營、共擔風險、共享收益的行為。雙方不存在合伙關系，更不能進行收益的確認和分配；4.李某某提供的《1985聯(lián)營合同》因約定的內容不符合國家關于國有林區(qū)森林經(jīng)營政策的規(guī)定和上級機關的管理與經(jīng)營要求，又欠缺牡丹江市、林口縣、黑龍江森工總局、松花江林業(yè)管理局等相關部門的審核與批準，因此合同并沒有實際履行，雙方之間所存在的僅是勞務承包關系，且該承包關系已經(jīng)進行了決算。
原審判決認為，本案爭議焦點為:1.李某某是否有權作為李希余的繼承人所推舉的代表人參與訴訟；2.本案是否違反“一事不再理”的民事訴訟原則；3.李某某與方某林業(yè)局之間所存在法律關系的性質；4.雙方之間形成的《1985聯(lián)營合同》是否成立、生效、履行及雙方之間已經(jīng)存在的法律關系是否已經(jīng)消滅。
原審法院認為:（一）關于李某某是否有權作為李希余繼承人所推舉的代表人參與訴訟的問題。李某某提供了公安機關出具的李希余及其家庭人員情況說明，同時也出具了李希余其他家庭成員推舉李某某作為代表，處理與方某林業(yè)局之間糾紛的委托書，在方某林業(yè)局不能提供證據(jù)證明上述書證真實性存在問題的情況下，對李某某有權作為李希余的法定繼承人及家庭成員代表人參加訴訟的事實予以確認，對方某林業(yè)局的此項抗辯不予支持。
（二）關于本案是否違反“一事不再理”民事訴訟原則的問題?！耙皇虏辉倮怼痹V訟原則中的“一事”是指同一當事人、同一事實和同一訴訟請求，而同一當事人就同一事實主張不同的實體權利時，不應視為違反該原則。李某某在（2013）方林民初字第42號案件中的訴訟請求是“延長《1985聯(lián)營合同》的期限”，屬于變更之訴，本案訴訟請求為“確認聯(lián)營比例并就比例進行分成”，屬于給付之訴，上述二項請求的內容不同、目的不同，并沒有違反“一事不再理”的民事訴訟原則，對方某林業(yè)局的此項抗辯不予支持。
（三）關于李某某與方某林業(yè)局之間所存在法律關系性質的問題。合伙型聯(lián)營是指為實現(xiàn)共同經(jīng)濟目的，參加聯(lián)營的當事人以各自的優(yōu)勢和條件，在自愿基礎上共同投資、共同經(jīng)營、共負盈虧、共擔風險的經(jīng)濟活動形式，其特征是共同出資、共同經(jīng)營、共負盈虧。林業(yè)承包是指發(fā)包方就開發(fā)、經(jīng)營和利用依法取得使用權的國家林業(yè)資源與承包方之間所形成的法律關系，其特征是承包方獨立完成一定的工作，并向發(fā)包方交納一定的費用。雖然《1985聯(lián)營合同》的名稱為“國有林地聯(lián)合經(jīng)營舉辦家庭經(jīng)營林場合同書”，合同內容中也有“投資股份來源及收益分成的約定”，但在李某某不能提供證據(jù)證明方某林業(yè)局實際參與經(jīng)營行為的情況下，缺少“共同經(jīng)營”這一聯(lián)營構成要件，無法確認雙方之間形成的是聯(lián)營合同關系。相反從該合同第五條第三款的約定內容來看，已經(jīng)將雙方爭議的林場經(jīng)營權交由李希余單獨享有，并約定了該林地中所涉及的清、采、打、早、集、歸、整等生產(chǎn)項目均由李希余自行完成，同時在李希余經(jīng)營期間所采伐的林木也以“資源補償費”或“苗木款”的形式向方某林業(yè)局交納了相應的費用，上述行為特征符合林業(yè)承包的構成要件，因此雙方之間形成的是林業(yè)承包合同關系。本案案由也應確定為林業(yè)承包合同糾紛。
（四）關于雙方之間形成的《1985聯(lián)營合同》是否成立、生效、履行及雙方之間已經(jīng)存在的法律關系是否已經(jīng)消滅的問題。該合同形成于1985年，當時我國并未頒布實施約束雙方民事法律行為的法律，但該合同屬于繼續(xù)性合同，不僅可以參照適用合同形成時的國家政策、行業(yè)規(guī)定，也可以在合同債權債務存續(xù)期間內適用其后頒布實施的法律、法規(guī)。方某林業(yè)局承認存在《1985聯(lián)營合同》的事實，可以認定這份合同成立，根據(jù)松花江林業(yè)管理局［松林資發(fā)（1986）第3號］文件第16條:“凡劃出的林地和承包的責任區(qū)，都要建立健全經(jīng)營檔案，經(jīng)營承包合同書要一式五份（經(jīng)公證處簽證），分別由林業(yè)局、林場（所）、集體經(jīng)濟部門、承包者個人和公證處保管，以便互相監(jiān)督執(zhí)行”的規(guī)定，公證處進行簽證的目的是為了方便合同主體之間相互監(jiān)督執(zhí)行合同內容，因此《1985聯(lián)營合同》在沒有經(jīng)過公證處簽證的情況下，其效力上存在瑕疵。依照民事訴訟舉證責任分配的原則，當事人對于民事法律關系的產(chǎn)生、變更、履行、終止均負有舉證責任，因此李某某還需另行提供證據(jù)證明《1985聯(lián)營合同》的履行情況，根據(jù)李某某現(xiàn)有的賬本、交納育林費、木材運輸證明、木材銷售發(fā)票等票據(jù)及其他證據(jù)內容來看，僅能證明李希余曾經(jīng)從事過類似的工作內容，但不能得出上述行為僅是履行1985聯(lián)營合同這一唯一結論，同時李希余已經(jīng)在1994年離開方某林業(yè)局轄區(qū)，客觀上也失去了履行《1985聯(lián)營合同》的現(xiàn)實可能，且訴爭林地的管護行為也均由方某林業(yè)局所屬護林員完成，因此在《1985聯(lián)營合同》效力存在瑕疵、合同履行證據(jù)不足的情況下，無法認定該合同有效并實際履行。
方某林業(yè)局提供李希余簽字確認的4份《李家林場承包合同結算表》和1份《李家林場承包合同決算表》，其中結算是指雙方在經(jīng)濟上的往來，并進行收與付的過程，而決算則是指在一定期間內的所有的收入與支出做出匯總與統(tǒng)計。因此李某某關于“該決算表系雙方之間對投資數(shù)額進行確認”的主張不符合決算概念的解釋，不予支持。該決算單中記載“應付”和“應收”的科目數(shù)額在經(jīng)過核算后相等，同時決算本身也是對雙方履行情況進行的匯總確認，因此不存在李某某主張的決算單沒有實際履行的問題。方某林業(yè)局提供的證據(jù)可以證明雙方之間存在法律關系已經(jīng)在1993年決算后消滅，在李某某不能再行提供證據(jù)證明雙方之間另有法律關系存在的情況下，對其訴訟請求不予支持。綜上，無論雙方存在何種法律關系，均因雙方之間的決算行為而終止，故李某某的訴訟請求沒有事實依據(jù)，無法得到支持。判決:駁回李某某的訴訟請求。案件受理費282196元，由李某某承擔。
李某某不服原審判決，向本院提起上訴請求:撤銷一審判決，方某林業(yè)局應給付48079225.40元，訴訟費用、評估費由方某林業(yè)局承擔。理由:1.原審認定案由錯誤。訴爭糾紛應屬于聯(lián)營合同或合伙協(xié)議糾紛。2.原審認定事實錯誤。原審認定:“……但不能得出上述行為僅是履行1985聯(lián)營合同這一唯一結論……1985聯(lián)營合同效力存在瑕疵、合同履行證據(jù)不足的情況下，無法認定合同有效并實際履行”。（2009）清民初字第376號民事判決審理查明:“……合同履行過程中，李希余以李家林場的負責人身份與林業(yè)局進行業(yè)務往來，李家林場內部張金聚管生產(chǎn)、張金廣是會計、張仁勝是出納員、張金會是技術員。1992年，李希余舉家搬遷遼寧省，1998年死亡。1992年以后，李家林場與林業(yè)局仍有業(yè)務往來，以上內容也是雙方當事人共同認可的事實”。兩份判決認定事實矛盾，與方某林業(yè)局在（2013）方林民初字第42號判決中出具的趙普山證言矛盾，與李家林場賬目證據(jù)相矛盾。原審判決論述:“無論原、被告之間存在何種法律關系，均因雙方之間的決算行為而終止，故原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)，無法得到支持”。這一論述不但對判決案由進行了否定，而且與事實不符。結算表與決算表是按合同約定履行的證據(jù)，是按合同約定制作形成的，與方某林業(yè)局所說的李希余提供勞務、人工林已經(jīng)回購的觀點矛盾。3.原審適用法律錯誤。原審引用《中華人民共和國民法通則》第五十三條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第一百九十六條 ?、《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、九十一條、九十二條、一百零八條、一百一十四條、二百四十七條，除引用最后一條正確外，其他均屬適用法律錯誤，更與一審案由無關。
方某林業(yè)局辯稱:原判決認定案由正確，事實清楚、程序合法，適用法律準確，應予維持。主要理由:1.原審認定案由與實際情況、相關證據(jù)相符，李某某的委托代理人對案由的陳述是因其對林區(qū)情況不了解，對法律規(guī)定理解偏差，基于對不當利益的強烈追求。2.原審對事實認定正確。李某某對原審判決與（2009）清民初字第376號民事判決存在矛盾的說法錯誤。兩起案件案由、主體、訴求不同，對事實調查與認定的角度也不同。李某某將沒有實際履行的廢止合同作為履行的有效合同來主張權益，對有關事實斷章取義。對四張結算表的性質和作用認識錯誤，但上訴狀中已經(jīng)認同了結算表的法律效力。3.原審適用法律正確。李某某對法律理解不正確，對原審適用法律錯誤之處無具體解釋，對法律適用偷換概念。
方某林業(yè)局舉示證據(jù)三份。
證據(jù)一，2015年4月2日，方某林業(yè)局四道林場出具的關于四道林場36林班、37林班（涉案林地為其中一部分）情況說明一份。主要內容:36林班面積447公頃，37林班面積364公頃，自1971年建場以來，林場職權為按時完成林業(yè)局下達的木材生產(chǎn)、營林生產(chǎn)等各大項任務指標，同時對林場施業(yè)區(qū)行使森林防火、林政管理、林地管理、資源管護等職責。李希玉在1993年對36林班、37林班承包的部分施業(yè)區(qū)生產(chǎn)作業(yè)結束后，”至今都由四道林場按職責管理。2012年至2014年，按標準完成36、37林班的中幼齡林撫育面積8379市畝。意在證明從1993年開始到本案訴訟階段，涉案林地的資源保護都是由四道林場負責，設立防火站，由孟憲華擔任隊長。
李某某質證意見:對證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)屬當事人陳述，不能作為證據(jù)使用。
本院認證認為:李某某對證據(jù)真實性無異議，本院確認證據(jù)真實性。該證據(jù)結合證據(jù)二及原審采信的張士勝、閆家寶等證人證言，可證明四道林場負責管護的事實。故本院采信該證據(jù)。
證據(jù)二，方某林業(yè)局四道林場發(fā)放工資計算單，其中包括張士勝領取工資登記，每月工資幾百元到上萬元不等。意在證明張士勝在林場領取工資，屬于林場職工，為林場進行林地管護工作。
李某某質證意見:工資計算單顯示有的月份工資達到1萬多元，有的是幾百元，顯然不是月工資，是計件工資，林場工作可以發(fā)包給個人，不能證明張士勝是林場護林員，也不能證實其是林場職工。
本院認證認為:工資計算單是林場為其職工發(fā)放工資的記載，有張士勝領取工資的簽章，可證實其為林場職工，工資數(shù)額的多少不影響對張士勝職工身份的認定。故本院采信該證據(jù)。
證據(jù)三，方某林業(yè)局2012年-2014年中幼齡林撫育作業(yè)設計資料，包括作業(yè)設計審批單、說明書、匯總表、平面圖，為改善森林質量、擴大樹種生長空間等，針對四道林場各林班作業(yè)區(qū)，進行清林、修枝、伐除病腐木等作業(yè)。意在證明2012年至2014年，林場對涉案林地進行了采伐作業(yè)。
李某某質證意見:方某林業(yè)局知道林場是李家林地，2013年起訴時該林地始終未被采伐，其他林場已經(jīng)采伐完畢。即使采伐也是合同期滿后進行的，應保留李某某的采伐收益分成權。
本院認證認為:本案訴爭合同約定履行期限至2005年，證據(jù)三的林場采伐時間在此之后進行，與本案爭議無關聯(lián)性，本院不予采信。
本院二審查明的事實與原審認定的事實基本一致。
本院認為，本案爭議焦點為李希余與方某林業(yè)局簽訂的《1985聯(lián)營合同》是否成立、生效并實際履行。李某某舉示的《1985聯(lián)營合同》為一份缺頁合同，簽訂日期、主體及分配比例等內容無書面證據(jù)，但方某林業(yè)局承認存在《1985聯(lián)營合同》，認可合同的真實性。原審認定合同成立，并無不當?！?985聯(lián)營合同》是當事人真實意思表示，并不違反合同成立時的法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應認定《1985聯(lián)營合同》有效。原審參照松花江林業(yè)管理局1986年1月16日文件，認定合同效力存在瑕疵，屬適用法律有誤，應予糾正。故本院認定《1985聯(lián)營合同》自簽訂時已成立并生效。李某某主張合同性質應為合伙或聯(lián)營，合伙或聯(lián)營主體與本案爭議雙方主體均不符，原審確定案由為林業(yè)承包合同并無不當。
關于《1985聯(lián)營合同》是否實際履行的問題。從《1985聯(lián)營合同》約定內容來看，李希余負責聯(lián)營承包區(qū)內整個采育過程；方某林業(yè)局的投資來源于訴爭林地“天然林采伐后的經(jīng)濟材”，即經(jīng)濟材產(chǎn)生的銷售收益；李希余的投資主要是勞動和自投資金；收益按投資比例確定分成比例。雙方對李希余完成了一定期限的采育勞動無爭議，但方某林業(yè)局稱已支付李希余相應的勞動報酬。方某林業(yè)局舉示結算表和決算表顯示，李希余進行了加工原木、坑木、更新造林、管護、管理、修道等工作，方某林業(yè)局按李希余完成數(shù)量和成本支付了費用，扣減育林、苗木等費用，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第三十一條 ?:“采伐林木的單位或者個人，必須按照采伐許可證規(guī)定的面積、株數(shù)、樹種、期限完成更新造林任務，更新造林的面積和株數(shù)必須大于采伐的面積和株數(shù)。”《中華人民共和國森林法》第六條 ?:“國家對森林資源實行以下保護性措施……（三）征收育林費，專門用于造林育林……”。李希余采伐林木、獲得木材銷售收益，也應按法律規(guī)定履行相應更新造林、交納育林費等附隨義務。再結合方某林業(yè)局在原審舉示的付款、收款、內部轉賬等部分憑證，可以佐證李希余的勞動已分批次獲得了相應對價。李某某舉示1985年至1992年李家林場收支賬本，記載資金來源包括木材銷售利潤、木材加工銷售利潤、自有資金、貸款等，李某某將上述資金列入自身投入。由此可見，訴爭林地采伐、銷售天然林和木材的利潤已由李希余實際取得，未按約定計入方某林業(yè)局的投資。雙方投資、收益方式與合同約定不符?！?985聯(lián)營合同》約定履行期限自1985年11月1日至2005年12月31日止，李希余實際生產(chǎn)至1993年，雙方?jīng)Q算后，李希余搬離黑龍江省，方某林業(yè)局舉示的相應證據(jù)，可以認定1993年以后涉案林地由方某林業(yè)局四道林場負責管護。依前述，雙方投資、收益、履行期限等內容均未按《1985聯(lián)營合同》的約定實際履行。1985聯(lián)營合同原約定屬于方某林業(yè)局投資份額的木材銷售款，已變更為李希余收益，不能再確定為方某林業(yè)局的投資款。《1985聯(lián)營合同》約定李希余的勞動折算為投資，雙方實際履行時，變更為方某林業(yè)局以李希余勞動量為基礎，給付其費用。《1985聯(lián)營合同》約定投資逐年核算，記載投資股份，即雙方的投資股份僅需核算并記載明確，在收益分成時按比例分配，但實際履行時，已變更為直接給付費用。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?規(guī)定:“當事人協(xié)商一致，可以變更合同?！彪p方實際履行內容與《1985聯(lián)營合同》主要條款約定不一致，合同主要條款已經(jīng)雙方合意發(fā)生變更，變更內容明晰，并逐年結算，截止至1993年已履行、決算完畢。故本院認定1985聯(lián)營合同并未實際履行，且已變更。李希余的勞動取得了相應對價，其與方某林業(yè)局均無股份投資，更不涉及按投資比例確定分成比例的問題。故李某某主張按6:4分配利潤，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律有瑕疵，但裁判結果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費282196元，由李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為李希余與方某林業(yè)局簽訂的《1985聯(lián)營合同》是否成立、生效并實際履行。李某某舉示的《1985聯(lián)營合同》為一份缺頁合同，簽訂日期、主體及分配比例等內容無書面證據(jù)，但方某林業(yè)局承認存在《1985聯(lián)營合同》，認可合同的真實性。原審認定合同成立，并無不當。《1985聯(lián)營合同》是當事人真實意思表示，并不違反合同成立時的法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應認定《1985聯(lián)營合同》有效。原審參照松花江林業(yè)管理局1986年1月16日文件，認定合同效力存在瑕疵，屬適用法律有誤，應予糾正。故本院認定《1985聯(lián)營合同》自簽訂時已成立并生效。李某某主張合同性質應為合伙或聯(lián)營，合伙或聯(lián)營主體與本案爭議雙方主體均不符，原審確定案由為林業(yè)承包合同并無不當。
關于《1985聯(lián)營合同》是否實際履行的問題。從《1985聯(lián)營合同》約定內容來看，李希余負責聯(lián)營承包區(qū)內整個采育過程；方某林業(yè)局的投資來源于訴爭林地“天然林采伐后的經(jīng)濟材”，即經(jīng)濟材產(chǎn)生的銷售收益；李希余的投資主要是勞動和自投資金；收益按投資比例確定分成比例。雙方對李希余完成了一定期限的采育勞動無爭議，但方某林業(yè)局稱已支付李希余相應的勞動報酬。方某林業(yè)局舉示結算表和決算表顯示，李希余進行了加工原木、坑木、更新造林、管護、管理、修道等工作，方某林業(yè)局按李希余完成數(shù)量和成本支付了費用，扣減育林、苗木等費用，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第三十一條 ?:“采伐林木的單位或者個人，必須按照采伐許可證規(guī)定的面積、株數(shù)、樹種、期限完成更新造林任務，更新造林的面積和株數(shù)必須大于采伐的面積和株數(shù)?！薄吨腥A人民共和國森林法》第六條 ?:“國家對森林資源實行以下保護性措施……（三）征收育林費，專門用于造林育林……”。李希余采伐林木、獲得木材銷售收益，也應按法律規(guī)定履行相應更新造林、交納育林費等附隨義務。再結合方某林業(yè)局在原審舉示的付款、收款、內部轉賬等部分憑證，可以佐證李希余的勞動已分批次獲得了相應對價。李某某舉示1985年至1992年李家林場收支賬本，記載資金來源包括木材銷售利潤、木材加工銷售利潤、自有資金、貸款等，李某某將上述資金列入自身投入。由此可見，訴爭林地采伐、銷售天然林和木材的利潤已由李希余實際取得，未按約定計入方某林業(yè)局的投資。雙方投資、收益方式與合同約定不符?！?985聯(lián)營合同》約定履行期限自1985年11月1日至2005年12月31日止，李希余實際生產(chǎn)至1993年，雙方?jīng)Q算后，李希余搬離黑龍江省，方某林業(yè)局舉示的相應證據(jù)，可以認定1993年以后涉案林地由方某林業(yè)局四道林場負責管護。依前述，雙方投資、收益、履行期限等內容均未按《1985聯(lián)營合同》的約定實際履行。1985聯(lián)營合同原約定屬于方某林業(yè)局投資份額的木材銷售款，已變更為李希余收益，不能再確定為方某林業(yè)局的投資款?！?985聯(lián)營合同》約定李希余的勞動折算為投資，雙方實際履行時，變更為方某林業(yè)局以李希余勞動量為基礎，給付其費用。《1985聯(lián)營合同》約定投資逐年核算，記載投資股份，即雙方的投資股份僅需核算并記載明確，在收益分成時按比例分配，但實際履行時，已變更為直接給付費用。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?規(guī)定:“當事人協(xié)商一致，可以變更合同?！彪p方實際履行內容與《1985聯(lián)營合同》主要條款約定不一致，合同主要條款已經(jīng)雙方合意發(fā)生變更，變更內容明晰，并逐年結算，截止至1993年已履行、決算完畢。故本院認定1985聯(lián)營合同并未實際履行，且已變更。李希余的勞動取得了相應對價，其與方某林業(yè)局均無股份投資，更不涉及按投資比例確定分成比例的問題。故李某某主張按6:4分配利潤，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律有瑕疵，但裁判結果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費282196元，由李某某負擔。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：李艷梅

書記員：孫佳