李某某
閆玉國（吉林天利人律師事務(wù)所）
由龍運(yùn)（吉林德勛律師事務(wù)所）
黑龍江省方某林業(yè)局
魯統(tǒng)富

上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人閆玉國，吉林天利人律師事務(wù)所律師。
委托代理人由龍運(yùn)，吉林德勛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省方某林業(yè)局，住所地黑龍江省方某縣高楞德坤街19號。
法定代表人王清文，局長。
委托代理人魯統(tǒng)富，男，xxxx年xx月xx日出生，方某林業(yè)局司法局局長。
上訴人李某某與被上訴人黑龍江省方某林業(yè)局（以下簡稱方某林業(yè)局）林業(yè)承包合同糾紛一案，黑龍江省林區(qū)中級人民法院于2015年5月22日作出（2014）黑林商初字第2號民事判決。李某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。李某某及其委托代理人閆玉國、由龍運(yùn)，方某林業(yè)局委托代理人魯統(tǒng)富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，李某某系李希余（1998年8月1日死亡）長子，方某林業(yè)局系從事國有森林經(jīng)營、管理及其他行政職能的法人單位。
1985年，方某林業(yè)局四道河林場作為甲方與乙方林口縣三道通鄉(xiāng)長勝村村民李希余之間形成《國有林地聯(lián)合經(jīng)營舉辦家庭經(jīng)營林場合同書》（以下簡稱《1985聯(lián)營合同》）。該合同書內(nèi)容為承包期為20年，承包地點(diǎn)為方某林業(yè)局四道河林場施業(yè)區(qū)122、135、136林班。同年開始至1993年，李希余雇傭人員在該區(qū)域內(nèi)進(jìn)行了林木的采伐、銷售及造林行為，方某林業(yè)局依職權(quán)為其銷售木材提供了相應(yīng)的行政許可事項(xiàng)所需的憑證，并為其造林提供了一定數(shù)量的苗木。該期間內(nèi)，李希余向方某林業(yè)局交納了一定數(shù)額的資源補(bǔ)償費(fèi)，方某林業(yè)局也給付李希余一定數(shù)額的更新造林費(fèi)。1993年8月31日，李希余與方某林業(yè)局之間形成1份《李家林場承包合同決算表》，雙方就“生產(chǎn)完成數(shù)”、“結(jié)算成本”、“調(diào)出木材”等具體項(xiàng)目進(jìn)行了決算。決算后，李希余所造人工林的林政、巡護(hù)、防火等管護(hù)行為均由四道河林場護(hù)林員完成。1994年末，李希余離開方某林業(yè)局轄區(qū)，居住于遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)，后于1998年8月1日在當(dāng)?shù)厮劳?，其死亡后法定繼承人為配偶張士芹、長子李某某、長女李兆梅、次子李兆軍。張士芹、李兆梅、李兆君一致委托李某某作為家庭代表進(jìn)行訴訟。
2013年3月12日，李某某將方某林業(yè)局起訴至方某林區(qū)基層法院，請求判令李希余與方某林業(yè)局之間《1985聯(lián)營合同》中的承包期限變更至2055年10月31日。方某林區(qū)基層法院于2013年7月30日以（2013）方林民初字第42號民事判決駁回了李某某的訴訟請求，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
李某某向原審提起訴訟，請求判令:1.依照《1985聯(lián)營合同》，判令雙方之間的收益分成比例為6:4；2.方某林業(yè)局按照6:4的收益分成比例，給付經(jīng)營期間（1985年-2005年）收益31220276.40及利息損失16858949元（按年利率6%自2006年1月1日起計(jì)算至起訴時(shí)止），合計(jì)48079225.40元；3.訴訟費(fèi)用及評估費(fèi)用由方某林業(yè)局承擔(dān)。主要理由:李某某系李希玉（本名李希余、有時(shí)簽名李喜玉，已于1998年病故）的法定繼承人。1985年11月，李希余作為家庭代表人與方某林業(yè)局簽訂了《1985聯(lián)營合同》。合同約定:“聯(lián)營承包地點(diǎn):方某林業(yè)局四道河林場施業(yè)區(qū)122、135、136林班，扣除農(nóng)田地和石崖后，凈聯(lián)合經(jīng)營承包舉辦家庭林場的面積為540公頃，承包期間自1985年11月1日至2005年12月31日，共計(jì)20年”。該合同同時(shí)對承包的生產(chǎn)項(xiàng)目、聯(lián)營承包的費(fèi)用及收益分成、財(cái)務(wù)賬目的設(shè)立、聯(lián)營承包的有關(guān)規(guī)定等均作出了約定，并配發(fā)了《李希玉家庭林場平面圖》?！?985聯(lián)營合同》簽訂后，李希玉以家庭代表人的身份從1985年12月起采取了采伐天然林，育苗并種植落葉松等形式履行該合同，截至1993年8月，共更新改造和種植林地面積為7360畝，提前完成了合同約定的種植面積，所種植落葉松的成活率、保存率均達(dá)到合同約定的90%以上，上述更新造林完成后，李希余家庭開始雇傭人員對上述林木進(jìn)行管護(hù)至2013年底。合同約定的承包期限屆滿后，2006年李某某作為李希余家庭的代表人多次與方某林業(yè)局協(xié)商變更合同期限、確認(rèn)收益分成比例等事宜，方某林業(yè)局以該林地存在糾紛，正在進(jìn)行訴訟為由拒絕協(xié)商此事。2010年12月，黑龍江省林區(qū)中級法院對方某林業(yè)局與案外人張金聚等人的訴訟作出了終審判決，但該判決生效后，方某林業(yè)局仍拒絕協(xié)商變更該合同的承包期限。方某林業(yè)局沒有按照約定確認(rèn)產(chǎn)生的利益分成比例并分配利益，因此訴至法院。
方某林業(yè)局辯稱:李某某的訴訟請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)駁回其全部訴訟請求。主要理由:1.李某某于2013年向黑龍江省方某林區(qū)基層法院以與本案相同的事實(shí)主張過收益分配和合同延續(xù)，該法院已于2013年7月20日以（2013）方林民初字第42號民事判決駁回了李某某的訴訟請求。（2013）方林民初字第42號案件與本案依據(jù)的為同一事實(shí)，系同一法律關(guān)系，因此違反了民事訴訟關(guān)于“一事不再理”的訴訟原則，應(yīng)當(dāng)駁回李某某的起訴；2.合同中的一方為李希余，其本人已經(jīng)在1998年死亡，李某某不具備直接向方某林業(yè)局主張權(quán)益的主體資格；3.當(dāng)事人雙方不存在合伙關(guān)系，方某林業(yè)局作為一級法人單位不具備個(gè)人合伙的主體條件，李希余作為自然人也不具備聯(lián)營合伙的主體條件，雙方之間也不存在書面的合伙協(xié)議，更沒有在工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行過合伙登記，不存在共同出資、共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的行為。雙方不存在合伙關(guān)系，更不能進(jìn)行收益的確認(rèn)和分配；4.李某某提供的《1985聯(lián)營合同》因約定的內(nèi)容不符合國家關(guān)于國有林區(qū)森林經(jīng)營政策的規(guī)定和上級機(jī)關(guān)的管理與經(jīng)營要求，又欠缺牡丹江市、林口縣、黑龍江森工總局、松花江林業(yè)管理局等相關(guān)部門的審核與批準(zhǔn)，因此合同并沒有實(shí)際履行，雙方之間所存在的僅是勞務(wù)承包關(guān)系，且該承包關(guān)系已經(jīng)進(jìn)行了決算。
原審判決認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:1.李某某是否有權(quán)作為李希余的繼承人所推舉的代表人參與訴訟；2.本案是否違反“一事不再理”的民事訴訟原則；3.李某某與方某林業(yè)局之間所存在法律關(guān)系的性質(zhì)；4.雙方之間形成的《1985聯(lián)營合同》是否成立、生效、履行及雙方之間已經(jīng)存在的法律關(guān)系是否已經(jīng)消滅。
原審法院認(rèn)為:（一）關(guān)于李某某是否有權(quán)作為李希余繼承人所推舉的代表人參與訴訟的問題。李某某提供了公安機(jī)關(guān)出具的李希余及其家庭人員情況說明，同時(shí)也出具了李希余其他家庭成員推舉李某某作為代表，處理與方某林業(yè)局之間糾紛的委托書，在方某林業(yè)局不能提供證據(jù)證明上述書證真實(shí)性存在問題的情況下，對李某某有權(quán)作為李希余的法定繼承人及家庭成員代表人參加訴訟的事實(shí)予以確認(rèn)，對方某林業(yè)局的此項(xiàng)抗辯不予支持。
（二）關(guān)于本案是否違反“一事不再理”民事訴訟原則的問題。“一事不再理”訴訟原則中的“一事”是指同一當(dāng)事人、同一事實(shí)和同一訴訟請求，而同一當(dāng)事人就同一事實(shí)主張不同的實(shí)體權(quán)利時(shí)，不應(yīng)視為違反該原則。李某某在（2013）方林民初字第42號案件中的訴訟請求是“延長《1985聯(lián)營合同》的期限”，屬于變更之訴，本案訴訟請求為“確認(rèn)聯(lián)營比例并就比例進(jìn)行分成”，屬于給付之訴，上述二項(xiàng)請求的內(nèi)容不同、目的不同，并沒有違反“一事不再理”的民事訴訟原則，對方某林業(yè)局的此項(xiàng)抗辯不予支持。
（三）關(guān)于李某某與方某林業(yè)局之間所存在法律關(guān)系性質(zhì)的問題。合伙型聯(lián)營是指為實(shí)現(xiàn)共同經(jīng)濟(jì)目的，參加聯(lián)營的當(dāng)事人以各自的優(yōu)勢和條件，在自愿基礎(chǔ)上共同投資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)活動形式，其特征是共同出資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧。林業(yè)承包是指發(fā)包方就開發(fā)、經(jīng)營和利用依法取得使用權(quán)的國家林業(yè)資源與承包方之間所形成的法律關(guān)系，其特征是承包方獨(dú)立完成一定的工作，并向發(fā)包方交納一定的費(fèi)用。雖然《1985聯(lián)營合同》的名稱為“國有林地聯(lián)合經(jīng)營舉辦家庭經(jīng)營林場合同書”，合同內(nèi)容中也有“投資股份來源及收益分成的約定”，但在李某某不能提供證據(jù)證明方某林業(yè)局實(shí)際參與經(jīng)營行為的情況下，缺少“共同經(jīng)營”這一聯(lián)營構(gòu)成要件，無法確認(rèn)雙方之間形成的是聯(lián)營合同關(guān)系。相反從該合同第五條第三款的約定內(nèi)容來看，已經(jīng)將雙方爭議的林場經(jīng)營權(quán)交由李希余單獨(dú)享有，并約定了該林地中所涉及的清、采、打、早、集、歸、整等生產(chǎn)項(xiàng)目均由李希余自行完成，同時(shí)在李希余經(jīng)營期間所采伐的林木也以“資源補(bǔ)償費(fèi)”或“苗木款”的形式向方某林業(yè)局交納了相應(yīng)的費(fèi)用，上述行為特征符合林業(yè)承包的構(gòu)成要件，因此雙方之間形成的是林業(yè)承包合同關(guān)系。本案案由也應(yīng)確定為林業(yè)承包合同糾紛。
（四）關(guān)于雙方之間形成的《1985聯(lián)營合同》是否成立、生效、履行及雙方之間已經(jīng)存在的法律關(guān)系是否已經(jīng)消滅的問題。該合同形成于1985年，當(dāng)時(shí)我國并未頒布實(shí)施約束雙方民事法律行為的法律，但該合同屬于繼續(xù)性合同，不僅可以參照適用合同形成時(shí)的國家政策、行業(yè)規(guī)定，也可以在合同債權(quán)債務(wù)存續(xù)期間內(nèi)適用其后頒布實(shí)施的法律、法規(guī)。方某林業(yè)局承認(rèn)存在《1985聯(lián)營合同》的事實(shí)，可以認(rèn)定這份合同成立，根據(jù)松花江林業(yè)管理局［松林資發(fā)（1986）第3號］文件第16條:“凡劃出的林地和承包的責(zé)任區(qū)，都要建立健全經(jīng)營檔案，經(jīng)營承包合同書要一式五份（經(jīng)公證處簽證），分別由林業(yè)局、林場（所）、集體經(jīng)濟(jì)部門、承包者個(gè)人和公證處保管，以便互相監(jiān)督執(zhí)行”的規(guī)定，公證處進(jìn)行簽證的目的是為了方便合同主體之間相互監(jiān)督執(zhí)行合同內(nèi)容，因此《1985聯(lián)營合同》在沒有經(jīng)過公證處簽證的情況下，其效力上存在瑕疵。依照民事訴訟舉證責(zé)任分配的原則，當(dāng)事人對于民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、履行、終止均負(fù)有舉證責(zé)任，因此李某某還需另行提供證據(jù)證明《1985聯(lián)營合同》的履行情況，根據(jù)李某某現(xiàn)有的賬本、交納育林費(fèi)、木材運(yùn)輸證明、木材銷售發(fā)票等票據(jù)及其他證據(jù)內(nèi)容來看，僅能證明李希余曾經(jīng)從事過類似的工作內(nèi)容，但不能得出上述行為僅是履行1985聯(lián)營合同這一唯一結(jié)論，同時(shí)李希余已經(jīng)在1994年離開方某林業(yè)局轄區(qū)，客觀上也失去了履行《1985聯(lián)營合同》的現(xiàn)實(shí)可能，且訴爭林地的管護(hù)行為也均由方某林業(yè)局所屬護(hù)林員完成，因此在《1985聯(lián)營合同》效力存在瑕疵、合同履行證據(jù)不足的情況下，無法認(rèn)定該合同有效并實(shí)際履行。
方某林業(yè)局提供李希余簽字確認(rèn)的4份《李家林場承包合同結(jié)算表》和1份《李家林場承包合同決算表》，其中結(jié)算是指雙方在經(jīng)濟(jì)上的往來，并進(jìn)行收與付的過程，而決算則是指在一定期間內(nèi)的所有的收入與支出做出匯總與統(tǒng)計(jì)。因此李某某關(guān)于“該決算表系雙方之間對投資數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)”的主張不符合決算概念的解釋，不予支持。該決算單中記載“應(yīng)付”和“應(yīng)收”的科目數(shù)額在經(jīng)過核算后相等，同時(shí)決算本身也是對雙方履行情況進(jìn)行的匯總確認(rèn)，因此不存在李某某主張的決算單沒有實(shí)際履行的問題。方某林業(yè)局提供的證據(jù)可以證明雙方之間存在法律關(guān)系已經(jīng)在1993年決算后消滅，在李某某不能再行提供證據(jù)證明雙方之間另有法律關(guān)系存在的情況下，對其訴訟請求不予支持。綜上，無論雙方存在何種法律關(guān)系，均因雙方之間的決算行為而終止，故李某某的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，無法得到支持。判決:駁回李某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)282196元，由李某某承擔(dān)。
李某某不服原審判決，向本院提起上訴請求:撤銷一審判決，方某林業(yè)局應(yīng)給付48079225.40元，訴訟費(fèi)用、評估費(fèi)由方某林業(yè)局承擔(dān)。理由:1.原審認(rèn)定案由錯(cuò)誤。訴爭糾紛應(yīng)屬于聯(lián)營合同或合伙協(xié)議糾紛。2.原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定:“……但不能得出上述行為僅是履行1985聯(lián)營合同這一唯一結(jié)論……1985聯(lián)營合同效力存在瑕疵、合同履行證據(jù)不足的情況下，無法認(rèn)定合同有效并實(shí)際履行”。（2009）清民初字第376號民事判決審理查明:“……合同履行過程中，李希余以李家林場的負(fù)責(zé)人身份與林業(yè)局進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，李家林場內(nèi)部張金聚管生產(chǎn)、張金廣是會計(jì)、張仁勝是出納員、張金會是技術(shù)員。1992年，李希余舉家搬遷遼寧省，1998年死亡。1992年以后，李家林場與林業(yè)局仍有業(yè)務(wù)往來，以上內(nèi)容也是雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可的事實(shí)”。兩份判決認(rèn)定事實(shí)矛盾，與方某林業(yè)局在（2013）方林民初字第42號判決中出具的趙普山證言矛盾，與李家林場賬目證據(jù)相矛盾。原審判決論述:“無論原、被告之間存在何種法律關(guān)系，均因雙方之間的決算行為而終止，故原告的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，無法得到支持”。這一論述不但對判決案由進(jìn)行了否定，而且與事實(shí)不符。結(jié)算表與決算表是按合同約定履行的證據(jù)，是按合同約定制作形成的，與方某林業(yè)局所說的李希余提供勞務(wù)、人工林已經(jīng)回購的觀點(diǎn)矛盾。3.原審適用法律錯(cuò)誤。原審引用《中華人民共和國民法通則》第五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第一百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、九十一條、九十二條、一百零八條、一百一十四條、二百四十七條，除引用最后一條正確外，其他均屬適用法律錯(cuò)誤，更與一審案由無關(guān)。
方某林業(yè)局辯稱:原判決認(rèn)定案由正確，事實(shí)清楚、程序合法，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。主要理由:1.原審認(rèn)定案由與實(shí)際情況、相關(guān)證據(jù)相符，李某某的委托代理人對案由的陳述是因其對林區(qū)情況不了解，對法律規(guī)定理解偏差，基于對不當(dāng)利益的強(qiáng)烈追求。2.原審對事實(shí)認(rèn)定正確。李某某對原審判決與（2009）清民初字第376號民事判決存在矛盾的說法錯(cuò)誤。兩起案件案由、主體、訴求不同，對事實(shí)調(diào)查與認(rèn)定的角度也不同。李某某將沒有實(shí)際履行的廢止合同作為履行的有效合同來主張權(quán)益，對有關(guān)事實(shí)斷章取義。對四張結(jié)算表的性質(zhì)和作用認(rèn)識錯(cuò)誤，但上訴狀中已經(jīng)認(rèn)同了結(jié)算表的法律效力。3.原審適用法律正確。李某某對法律理解不正確，對原審適用法律錯(cuò)誤之處無具體解釋，對法律適用偷換概念。
方某林業(yè)局舉示證據(jù)三份。
證據(jù)一，2015年4月2日，方某林業(yè)局四道林場出具的關(guān)于四道林場36林班、37林班（涉案林地為其中一部分）情況說明一份。主要內(nèi)容:36林班面積447公頃，37林班面積364公頃，自1971年建場以來，林場職權(quán)為按時(shí)完成林業(yè)局下達(dá)的木材生產(chǎn)、營林生產(chǎn)等各大項(xiàng)任務(wù)指標(biāo)，同時(shí)對林場施業(yè)區(qū)行使森林防火、林政管理、林地管理、資源管護(hù)等職責(zé)。李希玉在1993年對36林班、37林班承包的部分施業(yè)區(qū)生產(chǎn)作業(yè)結(jié)束后，”至今都由四道林場按職責(zé)管理。2012年至2014年，按標(biāo)準(zhǔn)完成36、37林班的中幼齡林撫育面積8379市畝。意在證明從1993年開始到本案訴訟階段，涉案林地的資源保護(hù)都是由四道林場負(fù)責(zé)，設(shè)立防火站，由孟憲華擔(dān)任隊(duì)長。
李某某質(zhì)證意見:對證據(jù)真實(shí)性無異議，該證據(jù)屬當(dāng)事人陳述，不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)證認(rèn)為:李某某對證據(jù)真實(shí)性無異議，本院確認(rèn)證據(jù)真實(shí)性。該證據(jù)結(jié)合證據(jù)二及原審采信的張士勝、閆家寶等證人證言，可證明四道林場負(fù)責(zé)管護(hù)的事實(shí)。故本院采信該證據(jù)。
證據(jù)二，方某林業(yè)局四道林場發(fā)放工資計(jì)算單，其中包括張士勝領(lǐng)取工資登記，每月工資幾百元到上萬元不等。意在證明張士勝在林場領(lǐng)取工資，屬于林場職工，為林場進(jìn)行林地管護(hù)工作。
李某某質(zhì)證意見:工資計(jì)算單顯示有的月份工資達(dá)到1萬多元，有的是幾百元，顯然不是月工資，是計(jì)件工資，林場工作可以發(fā)包給個(gè)人，不能證明張士勝是林場護(hù)林員，也不能證實(shí)其是林場職工。
本院認(rèn)證認(rèn)為:工資計(jì)算單是林場為其職工發(fā)放工資的記載，有張士勝領(lǐng)取工資的簽章，可證實(shí)其為林場職工，工資數(shù)額的多少不影響對張士勝職工身份的認(rèn)定。故本院采信該證據(jù)。
證據(jù)三，方某林業(yè)局2012年-2014年中幼齡林撫育作業(yè)設(shè)計(jì)資料，包括作業(yè)設(shè)計(jì)審批單、說明書、匯總表、平面圖，為改善森林質(zhì)量、擴(kuò)大樹種生長空間等，針對四道林場各林班作業(yè)區(qū)，進(jìn)行清林、修枝、伐除病腐木等作業(yè)。意在證明2012年至2014年，林場對涉案林地進(jìn)行了采伐作業(yè)。
李某某質(zhì)證意見:方某林業(yè)局知道林場是李家林地，2013年起訴時(shí)該林地始終未被采伐，其他林場已經(jīng)采伐完畢。即使采伐也是合同期滿后進(jìn)行的，應(yīng)保留李某某的采伐收益分成權(quán)。
本院認(rèn)證認(rèn)為:本案訴爭合同約定履行期限至2005年，證據(jù)三的林場采伐時(shí)間在此之后進(jìn)行，與本案爭議無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為李希余與方某林業(yè)局簽訂的《1985聯(lián)營合同》是否成立、生效并實(shí)際履行。李某某舉示的《1985聯(lián)營合同》為一份缺頁合同，簽訂日期、主體及分配比例等內(nèi)容無書面證據(jù)，但方某林業(yè)局承認(rèn)存在《1985聯(lián)營合同》，認(rèn)可合同的真實(shí)性。原審認(rèn)定合同成立，并無不當(dāng)。《1985聯(lián)營合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反合同成立時(shí)的法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定《1985聯(lián)營合同》有效。原審參照松花江林業(yè)管理局1986年1月16日文件，認(rèn)定合同效力存在瑕疵，屬適用法律有誤，應(yīng)予糾正。故本院認(rèn)定《1985聯(lián)營合同》自簽訂時(shí)已成立并生效。李某某主張合同性質(zhì)應(yīng)為合伙或聯(lián)營，合伙或聯(lián)營主體與本案爭議雙方主體均不符，原審確定案由為林業(yè)承包合同并無不當(dāng)。
關(guān)于《1985聯(lián)營合同》是否實(shí)際履行的問題。從《1985聯(lián)營合同》約定內(nèi)容來看，李希余負(fù)責(zé)聯(lián)營承包區(qū)內(nèi)整個(gè)采育過程；方某林業(yè)局的投資來源于訴爭林地“天然林采伐后的經(jīng)濟(jì)材”，即經(jīng)濟(jì)材產(chǎn)生的銷售收益；李希余的投資主要是勞動和自投資金；收益按投資比例確定分成比例。雙方對李希余完成了一定期限的采育勞動無爭議，但方某林業(yè)局稱已支付李希余相應(yīng)的勞動報(bào)酬。方某林業(yè)局舉示結(jié)算表和決算表顯示，李希余進(jìn)行了加工原木、坑木、更新造林、管護(hù)、管理、修道等工作，方某林業(yè)局按李希余完成數(shù)量和成本支付了費(fèi)用，扣減育林、苗木等費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第三十一條 ?:“采伐林木的單位或者個(gè)人，必須按照采伐許可證規(guī)定的面積、株數(shù)、樹種、期限完成更新造林任務(wù)，更新造林的面積和株數(shù)必須大于采伐的面積和株數(shù)?！薄吨腥A人民共和國森林法》第六條 ?:“國家對森林資源實(shí)行以下保護(hù)性措施……（三）征收育林費(fèi)，專門用于造林育林……”。李希余采伐林木、獲得木材銷售收益，也應(yīng)按法律規(guī)定履行相應(yīng)更新造林、交納育林費(fèi)等附隨義務(wù)。再結(jié)合方某林業(yè)局在原審舉示的付款、收款、內(nèi)部轉(zhuǎn)賬等部分憑證，可以佐證李希余的勞動已分批次獲得了相應(yīng)對價(jià)。李某某舉示1985年至1992年李家林場收支賬本，記載資金來源包括木材銷售利潤、木材加工銷售利潤、自有資金、貸款等，李某某將上述資金列入自身投入。由此可見，訴爭林地采伐、銷售天然林和木材的利潤已由李希余實(shí)際取得，未按約定計(jì)入方某林業(yè)局的投資。雙方投資、收益方式與合同約定不符?！?985聯(lián)營合同》約定履行期限自1985年11月1日至2005年12月31日止，李希余實(shí)際生產(chǎn)至1993年，雙方?jīng)Q算后，李希余搬離黑龍江省，方某林業(yè)局舉示的相應(yīng)證據(jù)，可以認(rèn)定1993年以后涉案林地由方某林業(yè)局四道林場負(fù)責(zé)管護(hù)。依前述，雙方投資、收益、履行期限等內(nèi)容均未按《1985聯(lián)營合同》的約定實(shí)際履行。1985聯(lián)營合同原約定屬于方某林業(yè)局投資份額的木材銷售款，已變更為李希余收益，不能再確定為方某林業(yè)局的投資款?！?985聯(lián)營合同》約定李希余的勞動折算為投資，雙方實(shí)際履行時(shí)，變更為方某林業(yè)局以李希余勞動量為基礎(chǔ)，給付其費(fèi)用?！?985聯(lián)營合同》約定投資逐年核算，記載投資股份，即雙方的投資股份僅需核算并記載明確，在收益分成時(shí)按比例分配，但實(shí)際履行時(shí)，已變更為直接給付費(fèi)用。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！彪p方實(shí)際履行內(nèi)容與《1985聯(lián)營合同》主要條款約定不一致，合同主要條款已經(jīng)雙方合意發(fā)生變更，變更內(nèi)容明晰，并逐年結(jié)算，截止至1993年已履行、決算完畢。故本院認(rèn)定1985聯(lián)營合同并未實(shí)際履行，且已變更。李希余的勞動取得了相應(yīng)對價(jià)，其與方某林業(yè)局均無股份投資，更不涉及按投資比例確定分成比例的問題。故李某某主張按6:4分配利潤，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)282196元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為李希余與方某林業(yè)局簽訂的《1985聯(lián)營合同》是否成立、生效并實(shí)際履行。李某某舉示的《1985聯(lián)營合同》為一份缺頁合同，簽訂日期、主體及分配比例等內(nèi)容無書面證據(jù)，但方某林業(yè)局承認(rèn)存在《1985聯(lián)營合同》，認(rèn)可合同的真實(shí)性。原審認(rèn)定合同成立，并無不當(dāng)?！?985聯(lián)營合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反合同成立時(shí)的法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定《1985聯(lián)營合同》有效。原審參照松花江林業(yè)管理局1986年1月16日文件，認(rèn)定合同效力存在瑕疵，屬適用法律有誤，應(yīng)予糾正。故本院認(rèn)定《1985聯(lián)營合同》自簽訂時(shí)已成立并生效。李某某主張合同性質(zhì)應(yīng)為合伙或聯(lián)營，合伙或聯(lián)營主體與本案爭議雙方主體均不符，原審確定案由為林業(yè)承包合同并無不當(dāng)。
關(guān)于《1985聯(lián)營合同》是否實(shí)際履行的問題。從《1985聯(lián)營合同》約定內(nèi)容來看，李希余負(fù)責(zé)聯(lián)營承包區(qū)內(nèi)整個(gè)采育過程；方某林業(yè)局的投資來源于訴爭林地“天然林采伐后的經(jīng)濟(jì)材”，即經(jīng)濟(jì)材產(chǎn)生的銷售收益；李希余的投資主要是勞動和自投資金；收益按投資比例確定分成比例。雙方對李希余完成了一定期限的采育勞動無爭議，但方某林業(yè)局稱已支付李希余相應(yīng)的勞動報(bào)酬。方某林業(yè)局舉示結(jié)算表和決算表顯示，李希余進(jìn)行了加工原木、坑木、更新造林、管護(hù)、管理、修道等工作，方某林業(yè)局按李希余完成數(shù)量和成本支付了費(fèi)用，扣減育林、苗木等費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第三十一條 ?:“采伐林木的單位或者個(gè)人，必須按照采伐許可證規(guī)定的面積、株數(shù)、樹種、期限完成更新造林任務(wù)，更新造林的面積和株數(shù)必須大于采伐的面積和株數(shù)?！薄吨腥A人民共和國森林法》第六條 ?:“國家對森林資源實(shí)行以下保護(hù)性措施……（三）征收育林費(fèi)，專門用于造林育林……”。李希余采伐林木、獲得木材銷售收益，也應(yīng)按法律規(guī)定履行相應(yīng)更新造林、交納育林費(fèi)等附隨義務(wù)。再結(jié)合方某林業(yè)局在原審舉示的付款、收款、內(nèi)部轉(zhuǎn)賬等部分憑證，可以佐證李希余的勞動已分批次獲得了相應(yīng)對價(jià)。李某某舉示1985年至1992年李家林場收支賬本，記載資金來源包括木材銷售利潤、木材加工銷售利潤、自有資金、貸款等，李某某將上述資金列入自身投入。由此可見，訴爭林地采伐、銷售天然林和木材的利潤已由李希余實(shí)際取得，未按約定計(jì)入方某林業(yè)局的投資。雙方投資、收益方式與合同約定不符。《1985聯(lián)營合同》約定履行期限自1985年11月1日至2005年12月31日止，李希余實(shí)際生產(chǎn)至1993年，雙方?jīng)Q算后，李希余搬離黑龍江省，方某林業(yè)局舉示的相應(yīng)證據(jù)，可以認(rèn)定1993年以后涉案林地由方某林業(yè)局四道林場負(fù)責(zé)管護(hù)。依前述，雙方投資、收益、履行期限等內(nèi)容均未按《1985聯(lián)營合同》的約定實(shí)際履行。1985聯(lián)營合同原約定屬于方某林業(yè)局投資份額的木材銷售款，已變更為李希余收益，不能再確定為方某林業(yè)局的投資款?！?985聯(lián)營合同》約定李希余的勞動折算為投資，雙方實(shí)際履行時(shí)，變更為方某林業(yè)局以李希余勞動量為基礎(chǔ)，給付其費(fèi)用。《1985聯(lián)營合同》約定投資逐年核算，記載投資股份，即雙方的投資股份僅需核算并記載明確，在收益分成時(shí)按比例分配，但實(shí)際履行時(shí)，已變更為直接給付費(fèi)用。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。”雙方實(shí)際履行內(nèi)容與《1985聯(lián)營合同》主要條款約定不一致，合同主要條款已經(jīng)雙方合意發(fā)生變更，變更內(nèi)容明晰，并逐年結(jié)算，截止至1993年已履行、決算完畢。故本院認(rèn)定1985聯(lián)營合同并未實(shí)際履行，且已變更。李希余的勞動取得了相應(yīng)對價(jià)，其與方某林業(yè)局均無股份投資，更不涉及按投資比例確定分成比例的問題。故李某某主張按6:4分配利潤，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)282196元，由李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：李艷梅

書記員：孫佳