原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍地遼寧省營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)，現(xiàn)住吉林省長(zhǎng)春市寬城區(qū)。
委托代理人閆玉國(guó)，吉林天利人律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省方某林業(yè)局，住所地黑龍江省方某縣。
法定代表人王清文，男，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人魯統(tǒng)富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省方某林業(yè)局司法局局長(zhǎng)，現(xiàn)住黑龍江省方某縣。
委托代理人林木，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省方某林區(qū)司法所法律工作者，現(xiàn)住黑龍江省方某縣。

原告李某某為與被告黑龍江省方某林業(yè)局合伙協(xié)議糾紛一案，于2014年9月9日向本院起訴，本院于當(dāng)日受理本案后，依法組成合議庭，于2014年11月28日、2015年1月6日、3月11日、3月30日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人閆玉國(guó)、被告委托代理人魯統(tǒng)富四次開庭均到庭參加了訴訟，被告委托代理人林木第一次、第二次、第四次到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告提供第一組證據(jù)1的《1985聯(lián)營(yíng)合同》系本案關(guān)鍵證據(jù)，雖然形式要件存在瑕疵，但被告承認(rèn)該份合同的存在，對(duì)其形式要件予以確認(rèn)，該組證據(jù)2系行政機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)李希余的自然情況及家庭成員情況出具的證明，應(yīng)予采信，該組證據(jù)3是李希余的家庭成員對(duì)自身享有的訴訟權(quán)利進(jìn)行處分的行為，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予采信；原告提供第二組證據(jù)1系李希余因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要制作的內(nèi)部賬簿，屬于單方證據(jù)，在原告不能提供其他證據(jù)佐證的情況下，不予采信，該組證據(jù)2系李希余生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中記載支出費(fèi)用及相應(yīng)行政許可事項(xiàng)的部分原始憑證，被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其形式要件予以確認(rèn)，該組證據(jù)3雙方均未對(duì)其形式要件提出異議，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；原告提供第三組三份證據(jù)均為人民法院作出的生效判決，對(duì)其形式要件進(jìn)行確認(rèn)；原告提供第四組二份證據(jù)因被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其形式要件予以確認(rèn)；原告提供第五組證據(jù)1、2，評(píng)估報(bào)告中依據(jù)的檢材及具體勘察的范圍并未得到被告確認(rèn)，因此該證據(jù)客觀性不足，不予采信，該組證據(jù)3系林業(yè)主管機(jī)關(guān)就“宜林荒山造林育林”作出的政策規(guī)定，雖然行文時(shí)間是1986年1月16日，在《1985聯(lián)營(yíng)合同》之后，但可以作為行業(yè)管理規(guī)定，與本案相關(guān)的內(nèi)容可以參考適用，應(yīng)予采信；原告提供第六組證據(jù)系證人證言，其證明效力較低，在原告不能提供其他證據(jù)佐證的情況下，對(duì)其證明問(wèn)題不予采信，但其他方面的陳述可予參考；原告提供第七組證據(jù)談話錄音的取得方式并沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，也不存在侵犯他人權(quán)利的情形，對(duì)其形式要件進(jìn)行確認(rèn)。原告申請(qǐng)調(diào)取的四份證據(jù)，因內(nèi)容無(wú)法反映原告所要證明問(wèn)題，均不予采信。
被告提供第一組證據(jù)，1986-1987、1988-1989兩份結(jié)算表中李希余簽名并非本人書寫，但李希余對(duì)決算表進(jìn)行了簽字確認(rèn)，而且在比照并結(jié)合另外兩份結(jié)算表后，與最終決算表的金額及項(xiàng)目?jī)?nèi)容均能吻合一致，可以推定李希余對(duì)不是本人簽名的兩份結(jié)算表進(jìn)行了追認(rèn)，因此對(duì)上述五份結(jié)、決算表的形式要件予以確認(rèn)；被告提供第二組及第三組證據(jù)均系復(fù)印件，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，不予采信；被告提供第四組、第五組、第六組證據(jù)，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均沒(méi)有異議，對(duì)其形式要件予以確認(rèn)；被告提供第七組證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，與本案又無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不予采信；被告提供第八組三份證據(jù)均為證人證言，雖然證人是被告單位職工，其證明效力較低，但證人閆家寶作為四道河林場(chǎng)的場(chǎng)長(zhǎng)，應(yīng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)林木資源及管護(hù)情況均有了解，同時(shí)原告提供的證人張士勝也承認(rèn)自己作為四道河林場(chǎng)的護(hù)林員參與了管護(hù)行為，因此對(duì)于該組證據(jù)予以采信。
根據(jù)原、被告雙方舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確認(rèn)案件事實(shí)如下：
原告系李希余（1998年8月1日死亡）長(zhǎng)子，被告系從事國(guó)有森林經(jīng)營(yíng)、管理及其他行政職能的法人單位。
1985年黑龍江省方某林業(yè)局四道河林場(chǎng)作為甲方與乙方林口縣三道通鄉(xiāng)長(zhǎng)勝村村民李希余之間形成《1985聯(lián)營(yíng)合同》。該合同書內(nèi)容為承包期為20年，承包地點(diǎn)為方某林業(yè)局四道河林場(chǎng)施業(yè)區(qū)122、135、136林班。同年開始至1993年，李希余雇傭人員在該區(qū)域內(nèi)進(jìn)行了林木的采伐、銷售及造林行為，被告依職權(quán)為其銷售木材提供了相應(yīng)的行政許可事項(xiàng)所需的憑證，并為其造林提供了一定數(shù)量的苗木。該期間內(nèi)，李希余向被告交納了一定數(shù)額的資源補(bǔ)償費(fèi)，被告也給付李希余一定數(shù)額的更新造林費(fèi)。1993年8月31日，李希余與被告之間形成1份《李家林場(chǎng)承包合同決算表》，雙方就“生產(chǎn)完成數(shù)”、“結(jié)算成本”、“調(diào)出木材”等具體項(xiàng)目進(jìn)行了決算。決算后，李希余所造人工林的林政、巡護(hù)、防火等管護(hù)行為均由四道河林場(chǎng)護(hù)林員完成。1994年末，李希余離開黑龍江省方某林業(yè)局轄區(qū)，居住于遼寧省營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)，后于1998年8月1日在當(dāng)?shù)厮劳?，其死亡后法定繼承人為配偶張士芹、長(zhǎng)子李某某、長(zhǎng)女李兆梅、次子李兆軍。張士芹、李兆梅、李兆君一致委托李某某作為家庭代表進(jìn)行訴訟。
2013年3月12日，本案原告李某某將本案被告黑龍江省方某林業(yè)局起訴至黑龍江省方某林區(qū)基層法院，請(qǐng)求法院判令李希余與黑龍江省方某林業(yè)局之間《1985聯(lián)營(yíng)合同》中的承包期限變更至2055年10月31日。黑龍江省方某林區(qū)基層法院于同年7月30日以（2013）方林民初字第42號(hào)民事判決駁回了原告李某某的訴訟請(qǐng)求，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
通過(guò)以上審查，本院確認(rèn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告是否有權(quán)作為李希余的繼承人所推舉的代表人參與訴訟；2、本案是否違反“一事不再理”的民事訴訟原則；3、原、被告雙方之間所存在法律關(guān)系的性質(zhì)；4、雙方之間形成的《1985聯(lián)營(yíng)合同》是否成立、生效、履行及雙方之間已經(jīng)存在的法律關(guān)系是否已經(jīng)消滅。
本院認(rèn)為：（一）、關(guān)于原告是否有權(quán)作為李希余繼承人所推舉的代表人參與訴訟的問(wèn)題。原告提供了公安機(jī)關(guān)出具的對(duì)李希余本人及其家庭人員情況的說(shuō)明，同時(shí)也出具了李希余其他家庭成員推舉李某某作為原告處理與被告之間糾紛的委托書，在被告不能提供證據(jù)證明上述書證真實(shí)性存在問(wèn)題的情況下，對(duì)李某某有權(quán)作為李希余的法定繼承人及家庭成員代表人參加訴訟的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯不予支持。
（二）、關(guān)于本案是否違反“一事不再理”民事訴訟原則的問(wèn)題?！耙皇虏辉倮怼痹V訟原則中的“一事”是指同一當(dāng)事人、同一事實(shí)和同一訴訟請(qǐng)求，而同一當(dāng)事人就同一事實(shí)主張不同的實(shí)體權(quán)利時(shí)，不應(yīng)視為違反該原則。本案原告在（2013）方林民初字第42號(hào)案件中的訴訟請(qǐng)求是“延長(zhǎng)《1985聯(lián)營(yíng)合同》的期限”，屬于變更之訴，而本案原告的訴訟請(qǐng)求為“確認(rèn)聯(lián)營(yíng)比例并就比例進(jìn)行分成”，屬于給付之訴，上述二項(xiàng)請(qǐng)求的內(nèi)容不同、目的不同，并沒(méi)有違反“一事不再理”的民事訴訟原則，對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯不予支持。
（三）、關(guān)于原、被告雙方之間所存在法律關(guān)系性質(zhì)的問(wèn)題。合伙型聯(lián)營(yíng)是指為實(shí)現(xiàn)共同經(jīng)濟(jì)目的，參加聯(lián)營(yíng)的當(dāng)事人以各自的優(yōu)勢(shì)和條件，在自愿基礎(chǔ)上共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式，其特征是共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧。林業(yè)承包是指發(fā)包方就開發(fā)、經(jīng)營(yíng)和利用依法取得使用權(quán)的國(guó)家林業(yè)資源與承包方之間所形成的法律關(guān)系，其特征是承包方獨(dú)立完成一定的工作，并向發(fā)包方交納一定的費(fèi)用。雖然《1985聯(lián)營(yíng)合同》的名稱為“國(guó)有林地聯(lián)合經(jīng)營(yíng)舉辦家庭經(jīng)營(yíng)林場(chǎng)合同書”，合同內(nèi)容中也有“投資股份來(lái)源及收益分成的約定”，但在原告不能提供證據(jù)證明被告實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)行為的情況下，缺少“共同經(jīng)營(yíng)”這一聯(lián)營(yíng)構(gòu)成要件，無(wú)法確認(rèn)雙方之間形成的是聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系。相反從該合同第五條第三款的約定內(nèi)容來(lái)看，已經(jīng)將雙方爭(zhēng)議的林場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)交由李希余單獨(dú)享有，并約定了該林地中所涉及的清、采、打、早、集、歸、整等生產(chǎn)項(xiàng)目均由李希余自行完成，同時(shí)在李希余經(jīng)營(yíng)期間所采伐的林木也以“資源補(bǔ)償費(fèi)”或“苗木款”的形式向被告交納了相應(yīng)的費(fèi)用，上述行為特征符合林業(yè)承包的構(gòu)成要件，因此雙方之間形成的是林業(yè)承包合同關(guān)系。本案案由也應(yīng)確定為林業(yè)承包合同糾紛。
（四）、關(guān)于雙方之間形成的《1985聯(lián)營(yíng)合同》是否成立、生效、履行及雙方之間已經(jīng)存在的法律關(guān)系是否已經(jīng)消滅的問(wèn)題。該合同形成于1985年，當(dāng)時(shí)我國(guó)并未頒布實(shí)施約束雙方民事法律行為的法律，但該合同屬于繼續(xù)性合同，不僅可以參照適用合同形成時(shí)的國(guó)家政策、行業(yè)規(guī)定，也可以在合同債權(quán)債務(wù)存續(xù)期間內(nèi)適用其后頒布實(shí)施的法律、法規(guī)。被告承認(rèn)存在《1985聯(lián)營(yíng)合同》的事實(shí)，可以認(rèn)定這份合同成立，根據(jù)松花江林業(yè)管理局［松林資發(fā)（1986）第3號(hào)］文件第16條：“凡劃出的林地和承包的責(zé)任區(qū)，都要建立健全經(jīng)營(yíng)檔案，經(jīng)營(yíng)承包合同書要一式五份（經(jīng)公證處簽證），分別由林業(yè)局、林場(chǎng)（所）、集體經(jīng)濟(jì)部門、承包者個(gè)人和公證處保管，以便互相監(jiān)督執(zhí)行”的規(guī)定，公證處進(jìn)行簽證的目的是為了方便合同主體之間相互監(jiān)督執(zhí)行合同內(nèi)容，因此《1985聯(lián)營(yíng)合同》在沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證處簽證的情況下，其效力上存在瑕疵。依照民事訴訟舉證責(zé)任分配的原則，當(dāng)事人對(duì)于民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、履行、終止均負(fù)有舉證責(zé)任，因此原告還需另行提供證據(jù)證明《1985聯(lián)營(yíng)合同》的履行情況，根據(jù)原告現(xiàn)有的賬本、交納育林費(fèi)、木材運(yùn)輸證明、木材銷售發(fā)票等票據(jù)及其他證據(jù)內(nèi)容來(lái)看，僅能證明李希余曾經(jīng)從事過(guò)類似的工作內(nèi)容，但不能得出上述行為僅是履行1985聯(lián)營(yíng)合同這一唯一結(jié)論，同時(shí)李希余已經(jīng)在1994年離開方某林業(yè)局轄區(qū)，客觀上也失去了履行《1985聯(lián)營(yíng)合同》的現(xiàn)實(shí)可能，且訴爭(zhēng)林地的管護(hù)行為也均由被告所屬護(hù)林員完成，因此在《1985聯(lián)營(yíng)合同》效力存在瑕疵、合同履行證據(jù)不足的情況下，無(wú)法認(rèn)定該合同有效并實(shí)際履行。
被告提供了李希余簽字確認(rèn)的4份《李家林場(chǎng)承包合同結(jié)算表》和1份《李家林場(chǎng)承包合同決算表》，其中結(jié)算是指雙方在經(jīng)濟(jì)上的往來(lái)，并進(jìn)行收與付的過(guò)程而決算則是指在一定期間內(nèi)的所有的收入與支出做出匯總與統(tǒng)計(jì)，因此原告關(guān)于“該決算表系雙方之間對(duì)投資數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)”的主張不符合決算概念的解釋，不予支持。該決算單中記載“應(yīng)付”和“應(yīng)收”的科目數(shù)額在經(jīng)過(guò)核算后相等，同時(shí)決算本身也是對(duì)雙方履行情況進(jìn)行的匯總確認(rèn)，因此不存在原告主張的決算單沒(méi)有實(shí)際履行的問(wèn)題。被告提供的證據(jù)可以證明雙方之間存在法律關(guān)系已經(jīng)在1993年決算后消滅，在原告不能再行提供證據(jù)證明雙方之間另有法律關(guān)系存在的情況下，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，無(wú)論原、被告之間存在何種法律關(guān)系，均因雙方之間的決算行為而終止，故原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，無(wú)法得到支持，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見（試行）》第196條、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條、九十一條、九十二條、一百零八條、一百一十四條、二百四十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)282196元，由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李正欣 審　判　員　　高　穎 代理審判員　　黃大可

書記員：楊永鵬