上訴人（原審被告）：李某某，男，生于1965年9月14日，漢族，住湖北省巴東縣，委托訴訟代理人：張建國，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：譚學(xué)林，男，生于1970年7月25日，土家族，戶籍地湖北省巴東縣，現(xiàn)住巴東縣，委托訴訟代理人：曾雄建，湖北必勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

李某某上訴請求：1、撤銷一審判決并依法改判。2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定被上訴人譚學(xué)林受傷的地點(diǎn)是巴東縣第二高級中學(xué)宿舍樓工地錯(cuò)誤，受傷地點(diǎn)應(yīng)是教師經(jīng)濟(jì)適用房工地。一審判決認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受傷的事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人雇傭被上訴人卸水泥，被上訴人的本職工作是將水泥從車上卸下，搬運(yùn)到建筑商為存放水泥而搭建的臨時(shí)倉庫中，根本無需爬上使其受傷的他人房頂。上訴人為保護(hù)水泥不受損失，也明確要求雇員在下雨天禁止卸水泥。被上訴人不是在打開裝車油布的過程中爬上工地存放水泥的石棉瓦庫房頂，也不是從水泥棚頂?shù)渌?。被上訴人是在司機(jī)水泥拉到工地之后，卸水泥之前，私自決定爬上倉庫房頂，被上訴人明知該房頂不堪重負(fù)，仍然攀爬導(dǎo)致受傷。被上訴人一審提交的譚輝、譚定杰出具的“證明”是虛假的，該“證明”是譚學(xué)林寫好內(nèi)容后交二人簽字，目的是用于辦理低保，不是為了證明案件事實(shí)，譚輝出庭也對此作了說明。一審采信謝宗桂的證言，而謝宗桂不在現(xiàn)場。2、一審法院認(rèn)為本案訴訟請求未過訴訟時(shí)效，屬于適用法律錯(cuò)誤，本案是人身損害，損害是明顯的，應(yīng)當(dāng)從受傷害之日或傷勢確診之日起計(jì)算，被上訴人第二次受傷時(shí)間是2015年3月15日，傷勢明顯，訴訟時(shí)效應(yīng)從受傷日起算，被上訴人的訴訟請求已過訴訟時(shí)效。3、一審要求上訴人承擔(dān)60%的責(zé)任沒有法律依據(jù)，被上訴人上房頂不是從事雇傭活動(dòng)，也非上訴人授權(quán)指示，上訴人對被上訴人的該行為沒有過錯(cuò)，被上訴人系完全民事行為能力人，應(yīng)對自己的損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。譚學(xué)林辯稱：1、事故發(fā)生地點(diǎn)對本案定案影響不大，事故確實(shí)發(fā)生。2、上訴人認(rèn)為被上訴人不是在雇主授權(quán)的工作中受傷，雇員為雇主卸水泥，包括準(zhǔn)備工作。被上訴人上屋頂拉油布是卸水泥工作的一部分。事故當(dāng)天在下雨，被上訴人為避免水泥被淋濕才拉油布。3、謝宗貴、譚輝、譚定杰能夠證明本案事實(shí)。4、關(guān)于訴訟時(shí)效，法律規(guī)定時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起算，被上訴人只有在治療、鑒定結(jié)束后才能知道自己的受傷情況，所以本案沒有超過訴訟時(shí)效。5、被上訴人在本案中沒有太大的過錯(cuò)。譚學(xué)林向一審法院起訴請求：判令李某某賠償醫(yī)藥費(fèi)3094.60元、誤工費(fèi)52800元、護(hù)理費(fèi)9758.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、殘疾賠償金117544元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)47017.60元、精神損害撫慰金5000元、營養(yǎng)費(fèi)16240元、鑒定費(fèi)1300元、差旅費(fèi)500元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某系個(gè)體工商戶，在巴東縣××號經(jīng)營肥料、水泥、農(nóng)膜、水泥制品、農(nóng)藥、建材附屬品零售業(yè)務(wù)。譚學(xué)林自2012年起一直受雇于李某某，為其從事水泥裝卸工作。2014年10月10日下午4時(shí)許，譚學(xué)林在野三關(guān)二水廠工地為李某某卸水泥時(shí)不慎受傷，傷后被送至巴東縣民族醫(yī)院住院治療。譚學(xué)林本次受傷經(jīng)診斷為左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左側(cè)尺橈骨關(guān)節(jié)半脫位。譚學(xué)林住院治療19天后出院，李某某結(jié)清了譚學(xué)林住院期間的醫(yī)療費(fèi)18131.31元。譚學(xué)林傷愈后仍然受雇于李某某為其從事水泥裝卸工作。2015年3月15日上午9時(shí)左右，譚學(xué)林隨車至巴東縣第二高級中學(xué)宿舍樓工地為李某某卸水泥，在打開裝車油布過程中，譚學(xué)林攀上了工地存放水泥的石棉瓦庫房頂。因石棉瓦不堪重負(fù)斷裂，譚學(xué)林從房頂?shù)溆|地受傷，傷后，譚學(xué)林被送至巴東縣民族醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，譚學(xué)林所受之傷為第一腰椎壓縮性、爆裂性骨折，巴東縣民族醫(yī)院為其實(shí)行了腰椎骨折內(nèi)固定手術(shù)。譚學(xué)林住院治療16天后出院，李某某結(jié)清了譚學(xué)林住院期間的全部醫(yī)療費(fèi)。因譚學(xué)林需取內(nèi)固定鋼板而于2016年11月21日再次入住巴東縣民族醫(yī)院，該院為譚學(xué)林實(shí)行了腰椎骨折內(nèi)固定取出術(shù)。譚學(xué)林住院治療15天后出院，李某某仍然結(jié)清了譚學(xué)林住院期間的全部醫(yī)療費(fèi)。該兩次住院，李某某共計(jì)為譚學(xué)林支付醫(yī)療費(fèi)20000元。經(jīng)譚學(xué)林申請并交納鑒定費(fèi)1300元，巴東楚峽法醫(yī)司法鑒定所于2017年9月7日對譚學(xué)林2015年3月15日受傷的傷殘程度評定為九級、誤工時(shí)間評定為180日、護(hù)理期評定為90日、營養(yǎng)期評定為90日。2017年10月10日，譚學(xué)林起訴至一審法院，請求解決。譚學(xué)林的戶籍登記在巴東縣××村××組，但其全家長期居住、工作、生活在巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)集鎮(zhèn)并在野三關(guān)集鎮(zhèn)特色民居安置小區(qū)創(chuàng)業(yè)四路修建有住房。譚學(xué)林目前有被撫養(yǎng)人一人，即次子譚江成，出生于2005年4月25日。譚學(xué)林現(xiàn)欠李某某水泥款7500元。經(jīng)李某某提請，譚學(xué)林同意該款在本案中一并抵銷。一審法院認(rèn)為，本案案由在立案時(shí)雖定為身體權(quán)糾紛，但依據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)，本案案由應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。根據(jù)原、被告的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)有三，一是譚學(xué)林2015年3月15日所受之傷是否系其從事雇傭活動(dòng)所致及譚學(xué)林是否存在過錯(cuò)、李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是譚學(xué)林就兩次受傷訴請賠償是否超過訴訟時(shí)效；三是譚學(xué)林所主張的各項(xiàng)損失費(fèi)用如何認(rèn)定？針對本院歸納的爭議焦點(diǎn)，分項(xiàng)評判如下：一、關(guān)于譚學(xué)林2015年3月15日所受之傷是否系其從事雇傭活動(dòng)所致及譚學(xué)林是否存在過錯(cuò)、李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。譚學(xué)林系李某某雇請的工人，一直為其從事水泥卸車工作，二者形成勞務(wù)關(guān)系，也即雇傭關(guān)系；譚學(xué)林到達(dá)巴東縣第二高級中學(xué)宿舍樓工地系為李某某卸水泥而非去從事其他工作，受傷當(dāng)時(shí)也的確在為李某某卸水泥做卸車準(zhǔn)備工作；譚學(xué)林上水泥棚頂并非受其他人安排而完成他人交辦的工作，譚學(xué)林上水泥棚頂?shù)男袨閷?shí)質(zhì)上為了方便卸水泥，屬于卸水泥這一雇傭活動(dòng)的自然延伸，與卸水泥這一勞務(wù)行為存在內(nèi)在聯(lián)系；譚學(xué)林受傷后兩次住院均由李某某結(jié)清了住院費(fèi)用。由此判定譚學(xué)林2015年3月15日所受之傷是從事雇傭活動(dòng)所致，但譚學(xué)林在做水泥卸車準(zhǔn)備工作時(shí)存在重大過錯(cuò)，即未加強(qiáng)自身安全防范，未盡到一個(gè)成年人應(yīng)當(dāng)注意到的石棉瓦房頂存在危險(xiǎn)、不能踩踏的義務(wù)。李某某也存在未提供安全生產(chǎn)條件、未對勞動(dòng)者加強(qiáng)安全保護(hù)等過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，確定李某某應(yīng)當(dāng)對譚學(xué)林2015年3月15日所受之傷承擔(dān)賠償責(zé)任，譚學(xué)林因存在重大過錯(cuò)也應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合考量譚學(xué)林與李某某在本次侵權(quán)事件中的過錯(cuò)程度，確定譚學(xué)林應(yīng)當(dāng)自負(fù)40%的責(zé)任，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于譚學(xué)林就兩次受傷訴請賠償是否超過訴訟時(shí)效的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見（試行）》的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年，傷害明顯的，從受傷之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確認(rèn)并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。譚學(xué)林第一次受傷的時(shí)間是2014年10月10日、傷勢確定的時(shí)間是2014年10月29日，其提起訴訟的時(shí)間是2017年10月10日，傷勢確定的時(shí)間與起訴的時(shí)間已近三年，因此，譚學(xué)林就本次受傷起訴要求賠償已超過訴訟時(shí)效期間，其請求不能得到支持。李某某關(guān)于譚學(xué)林就此次受傷要求賠償已超過訴訟時(shí)效意見，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。譚學(xué)林第二次受傷的時(shí)間是2015年3月15日，但譚學(xué)林于2016年11月21日又進(jìn)行了第二次手術(shù)，且在傷情穩(wěn)定后又于2017年9月7日進(jìn)行了傷殘?jiān)u定。根據(jù)案涉實(shí)際及訴訟時(shí)效制度的立法本意，譚學(xué)林第二次受傷要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效應(yīng)從2017年9月7日開始計(jì)算。很顯然，譚學(xué)林就第二次受傷要求賠償并未超過訴訟時(shí)效期間，因此對李某某抗辯譚學(xué)林就其第二次受傷要求賠償也超過訴訟時(shí)效的意見，不予采納。譚學(xué)林就本次傷害要求賠償并未超過訴訟時(shí)效期間。三、關(guān)于譚學(xué)林所主張的各項(xiàng)損失費(fèi)用如何認(rèn)定的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條關(guān)于“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金”和第二十二條關(guān)于“侵害他人人身權(quán)益，造成人人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)給譚學(xué)林賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金、鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于譚學(xué)林主張的賠償項(xiàng)目，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)為21902.7元。2、誤工費(fèi)為23237.75元。3、護(hù)理費(fèi)為8057.34元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2170元。5、殘疾賠償金為117544元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為16032元。根據(jù)最高法院相關(guān)規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)一并計(jì)入殘疾賠償金中，故本院確定譚學(xué)林主張的殘疾賠償金應(yīng)為133576元。6、精神損害賠償金為1000元。7、營養(yǎng)費(fèi)為1800元。8、鑒定費(fèi)為1300元。9、對差旅費(fèi)不予支持。譚學(xué)林因勞務(wù)自己遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由李某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，譚學(xué)林因自己存在過錯(cuò)而應(yīng)自負(fù)40%的責(zé)任。對譚學(xué)林在本次訴訟主張的合理的訴訟請求，予以支持；對不合理的訴訟請求，予以駁回。李某某已為譚學(xué)林支付的醫(yī)療費(fèi)20000元及雙方同意抵扣的水泥款7500元，在計(jì)算賠償總額后一并扣減。依前評述，譚學(xué)林就2014年10月10日所受之傷訴請賠償因超過訴訟時(shí)效期間，其請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見（試行）》第168條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、譚學(xué)林因2015年3月15日受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)192043.79元，由譚學(xué)林自理76817.52元，由李某某賠償115226.27元；二、李某某給譚學(xué)林賠償精神損害賠償金1000元；三、駁回譚學(xué)林的其他訴訟請求。前述一、二項(xiàng)，李某某共應(yīng)給譚學(xué)林賠償116226.27元，扣除李某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)2000元及雙方同意抵扣的水泥款7500元后，李某某還需支付88726.27元。限判決生效后15日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1580元，減半收取計(jì)790元，由譚學(xué)林負(fù)擔(dān)316元、由李某某負(fù)擔(dān)474元。本院二審期間，上訴人李某某未向本院提交證據(jù)。被上訴人譚學(xué)林向本院提交巴東縣氣象臺證明一份，證明野三關(guān)地區(qū)2015年3月15日的天氣為小雨天氣。經(jīng)質(zhì)證，上訴人李某某對該證據(jù)無異議。經(jīng)審查認(rèn)為，因上訴人李某某對該證據(jù)表示認(rèn)可，且該證據(jù)能夠證明本案事故發(fā)生時(shí)的天氣情況，對該證據(jù)予以采信?，F(xiàn)查明：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某某因與被上訴人譚學(xué)林提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初2432號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)是，被上訴人譚學(xué)林爬上庫房屋頂?shù)男袨槭欠駥儆趶氖鹿蛡蚧顒?dòng)?，F(xiàn)有證據(jù)雖不能直接證明被上訴人譚學(xué)林爬上屋頂?shù)哪康模珡牟槊魇聦?shí)看，被上訴人譚學(xué)林長期受上訴人李某某的雇傭，從事卸水泥工作，事故發(fā)生當(dāng)天正值雨天，被上訴人譚學(xué)林在與他人共同將水泥從車上卸至庫房的過程中爬上庫房屋頂，被上訴人譚學(xué)林稱其爬上屋頂是使汽車與庫房之間有油布覆蓋，為卸水泥工作提供條件，符合常理；上訴人李某某對此予以否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證明，但其未能就此提交證據(jù)予以證明，其關(guān)于譚學(xué)林不是在從事雇傭活動(dòng)中受傷的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。被上訴人譚學(xué)林在從事雇傭活動(dòng)中未對爬上屋頂?shù)奈ｋU(xiǎn)性作出正確判斷導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，但其并非出于故意，一審對本案責(zé)任劃分符合案件實(shí)際，應(yīng)予支持；上訴人李某某關(guān)于應(yīng)由被上訴人譚學(xué)林承擔(dān)全部責(zé)任的上訴請求沒有法律依據(jù)，不能成立。傷殘等級的評定即意味著治療的終結(jié)，受害人只有在治療終結(jié)之后，才能知道確切的損害情況，因此，一審法院基于法律規(guī)定及立法本意，認(rèn)定譚學(xué)林在傷殘等級的鑒定意見作出后起訴，未超過訴訟時(shí)效并無不當(dāng)；上訴人李某某關(guān)于被上訴人譚學(xué)林的訴訟請求超過訴訟時(shí)效的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1580元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。