李某某
陳玉金（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
荊門市新晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
宋文權(quán)（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某，系荊門市公交公司駕駛員。
委托代理人陳玉金，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告荊門市新晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)塔影路5號。
法定代表人丁羅秀，該公司董事長。
委托代理人宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
上訴人李某某因與被上訴人荊門市新晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱為新晨公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00110號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月29日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人陳玉金，被上訴人新晨公司的委托代理人宋文權(quán)到庭參加了訴訟。在本案審理過程中，各方當(dāng)事人向本院申請庭外和解期限3個月，本院依法予以準(zhǔn)許，后因差距過大，未達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為，訴爭房屋還房面積超過112平方米的部分應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計算房屋價款。
經(jīng)查明，李某某與新晨公司于2009年5月18日簽訂的《危房改建協(xié)議書》第1條約定“甲方（新晨公司）拆除原兩幢四層職工危房，在原土地上建一幢三個單元十二層新房，新房西單元占用錦繡江南小區(qū)土地約659平方米。新房1-3層為商用，4-12層為住房?！钡?條約定“乙方（李某某）以危房換新房。在新建住宅樓4-12層選擇一套新房，新房平面戶型如圖所示，乙方新房為中單元大戶11樓，建筑面積約112平方米?！鄙鲜鰲l款對還建房屋的總體設(shè)計及房屋位置、面積進(jìn)行了約定。后由于政府規(guī)劃的變更，錦繡江南項目核準(zhǔn)為:拆除三棟危舊住宅樓，新建一棟22層的商業(yè)住宅樓，總建筑面積為13083平方米。實際建成的還建房面積也發(fā)生變更，分別為137.92平方米和89.73平方米。房屋建成后，李某某要求新晨公司交付137.92平方米的房屋，其在庭審中確認(rèn)選擇137.92平方米的房屋，新晨公司愿意交付該面積房屋的行為，皆可證實《危房改建協(xié)議書》的內(nèi)容已發(fā)生了實質(zhì)的變更，且雙方當(dāng)事人均愿意履行變更后的合同。
《危房改建協(xié)議書》第3條約定了若新房面積超過89.89平方米，則超出部分按1600元／平方米補給新晨公司，但該條款是在2009年所確定的房屋建筑面積約112平方米、總建筑樓層12層的基礎(chǔ)上達(dá)成一致的。在政府規(guī)劃批準(zhǔn)前，雙方當(dāng)事人不可能預(yù)見到訴爭房屋房型、樓層及整個小區(qū)情況發(fā)生了變化，亦不可能預(yù)見到訴爭房屋面積達(dá)137.92平方米，該《危房改建協(xié)議書》并未對建筑面積112平方米至137.92平方米范圍應(yīng)補房款標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定。因雙方當(dāng)事人未對還建房屋建筑面積112平方米至137.92平方米范圍的房款進(jìn)行約定，而該房屋的最終利益由李某某享有，故原判認(rèn)為李某某應(yīng)按建設(shè)成本3600元／平方米支付補差房款的處理正確。
李某某上訴認(rèn)為訴爭房屋的建設(shè)成本應(yīng)為1600元／平方米，并提交《2014年荊門市住宅建筑工程造價指標(biāo)》作為證據(jù)。本院認(rèn)為，首先，湖北省建設(shè)工程標(biāo)準(zhǔn)定額管理總站在其發(fā)布的住宅建筑工程造價指標(biāo)中明確“該指標(biāo)僅作為我省政府各部門、企事業(yè)單位及中介機構(gòu)等單位投資決策及成本控制的參考，不作為結(jié)算及處理價格糾紛的依據(jù)”，則該證據(jù)不能當(dāng)然的作為計算訴爭房屋建設(shè)成本的證據(jù)；其次，建設(shè)成本亦不等同于工程造價成本，還應(yīng)包括土地出讓金、城市配套成本、稅收成本、環(huán)保成本等等。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。李某某所提交的證據(jù)不足以證明訴爭房屋建設(shè)成本應(yīng)低于3600元／平方米的事實，其應(yīng)承擔(dān)不利的后果。故李某某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人李某某的上訴理由均不能成立，應(yīng)不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費889元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為，訴爭房屋還房面積超過112平方米的部分應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計算房屋價款。
經(jīng)查明，李某某與新晨公司于2009年5月18日簽訂的《危房改建協(xié)議書》第1條約定“甲方（新晨公司）拆除原兩幢四層職工危房，在原土地上建一幢三個單元十二層新房，新房西單元占用錦繡江南小區(qū)土地約659平方米。新房1-3層為商用，4-12層為住房?！钡?條約定“乙方（李某某）以危房換新房。在新建住宅樓4-12層選擇一套新房，新房平面戶型如圖所示，乙方新房為中單元大戶11樓，建筑面積約112平方米?！鄙鲜鰲l款對還建房屋的總體設(shè)計及房屋位置、面積進(jìn)行了約定。后由于政府規(guī)劃的變更，錦繡江南項目核準(zhǔn)為:拆除三棟危舊住宅樓，新建一棟22層的商業(yè)住宅樓，總建筑面積為13083平方米。實際建成的還建房面積也發(fā)生變更，分別為137.92平方米和89.73平方米。房屋建成后，李某某要求新晨公司交付137.92平方米的房屋，其在庭審中確認(rèn)選擇137.92平方米的房屋，新晨公司愿意交付該面積房屋的行為，皆可證實《危房改建協(xié)議書》的內(nèi)容已發(fā)生了實質(zhì)的變更，且雙方當(dāng)事人均愿意履行變更后的合同。
《危房改建協(xié)議書》第3條約定了若新房面積超過89.89平方米，則超出部分按1600元／平方米補給新晨公司，但該條款是在2009年所確定的房屋建筑面積約112平方米、總建筑樓層12層的基礎(chǔ)上達(dá)成一致的。在政府規(guī)劃批準(zhǔn)前，雙方當(dāng)事人不可能預(yù)見到訴爭房屋房型、樓層及整個小區(qū)情況發(fā)生了變化，亦不可能預(yù)見到訴爭房屋面積達(dá)137.92平方米，該《危房改建協(xié)議書》并未對建筑面積112平方米至137.92平方米范圍應(yīng)補房款標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定。因雙方當(dāng)事人未對還建房屋建筑面積112平方米至137.92平方米范圍的房款進(jìn)行約定，而該房屋的最終利益由李某某享有，故原判認(rèn)為李某某應(yīng)按建設(shè)成本3600元／平方米支付補差房款的處理正確。
李某某上訴認(rèn)為訴爭房屋的建設(shè)成本應(yīng)為1600元／平方米，并提交《2014年荊門市住宅建筑工程造價指標(biāo)》作為證據(jù)。本院認(rèn)為，首先，湖北省建設(shè)工程標(biāo)準(zhǔn)定額管理總站在其發(fā)布的住宅建筑工程造價指標(biāo)中明確“該指標(biāo)僅作為我省政府各部門、企事業(yè)單位及中介機構(gòu)等單位投資決策及成本控制的參考，不作為結(jié)算及處理價格糾紛的依據(jù)”，則該證據(jù)不能當(dāng)然的作為計算訴爭房屋建設(shè)成本的證據(jù)；其次，建設(shè)成本亦不等同于工程造價成本，還應(yīng)包括土地出讓金、城市配套成本、稅收成本、環(huán)保成本等等。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。李某某所提交的證據(jù)不足以證明訴爭房屋建設(shè)成本應(yīng)低于3600元／平方米的事實，其應(yīng)承擔(dān)不利的后果。故李某某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人李某某的上訴理由均不能成立，應(yīng)不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費889元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周利紅
審判員：王冉
審判員：李園園

書記員：吳文倩