再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：吳永澤，北京友恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳思文，北京友恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：羅利春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：施虎軍，湖北楚明律師事務(wù)所律師。

再審申請人李某某因與被申請人羅利春民間借貸糾紛一案，不服本院（2016）鄂10民終1111號民事判決，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹?。湖北省高級人民法院?017年6月5日作出（2017）鄂民申1099號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人李某某的委托訴訟代理人吳永澤、被申請人羅利春及其委托訴訟代理人施虎軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某申請?jiān)賹彿Q：1、李某某已還清了羅利春的借款，且雙方未約定3％的月利率。在沒有足夠證據(jù)證明羅利春與李某某約定利息的情況下，應(yīng)視為雙方對利息沒有約定或約定不明，二審判決適用法律錯(cuò)誤。2、羅利春于2012年10月19日出借給樊孝先的10萬元，樊孝先已于2013年3月20日通過李某某的賬戶還給了羅利春，共計(jì)10.3萬元。李某某于2013年6月9日支付給羅利春的10萬元是為了償還本案借款，并非與本案無關(guān)。3、李某某于2013年5月27日給付的20萬元系歸還本案借款，羅利春僅提供一份2013年1月28日羅利春之妻吳望梅轉(zhuǎn)賬給李某某的轉(zhuǎn)賬憑證，在沒有其他證據(jù)可以證明該款項(xiàng)性質(zhì)的情況下，原一、二審判決認(rèn)定該筆款項(xiàng)與本案無關(guān)沒有依據(jù)。4、2013年5月9日的1.8萬元還款，羅利春在一、二審中的解釋前后矛盾，但二審認(rèn)為羅利春對1.8萬元的償還作出了合理說明，與事實(shí)不符。請求撤銷二審判決，依法改判李某某無需承擔(dān)還款責(zé)任，訴訟費(fèi)由被申請人負(fù)擔(dān)。
羅利春答辯稱：1、李某某從2013年6月至2014年9月，每月還款1.5萬元，實(shí)際借款也扣除了1.5萬元利息，羅利春也短信催告李某某歸還利息，且當(dāng)事人雙方之間的其他債務(wù)往來也有約定利息的交易習(xí)慣，因此本案雙方實(shí)際約定了利息每月3分。2、李某某于2013年5月9日歸還的1.8萬元、2013年5月27日歸還的20萬元、2013年6月9日歸還的10萬元均與本案沒有關(guān)聯(lián)，系雙方之間的其他債務(wù)。
羅利春向一審法院起訴請求：1、判令被告償還原告借款本金50萬元、利息22.5萬元及逾期利息（從立案之日起至其履行或者執(zhí)行到位之日止，按照銀行同期貸款利息四倍計(jì)算）；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：原、被告系朋友關(guān)系。2013年4月9日，被告以生意周轉(zhuǎn)為由向原告借款，同日，原告通過中國工商銀行轉(zhuǎn)帳485000元給被告，被告收款后向原告出具借條一張：“今借到羅利春人民幣50萬元正。借款人：李某某”。原告主張雙方口頭約定利息為月息3％，在扣除了1.5萬元利息后被告出具的借條。被告承認(rèn)只收到原告借款485000元，并否認(rèn)原、被告雙方約定了利息。2013年5月9日至2014年9月30日被告分17次，共計(jì)償還原告借款343000元，余款142000元被告至今未付，以致成訟。
一審法院認(rèn)為：本案借貸行為是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定。因被告否認(rèn)雙方已約定了利息，一審對原告稱雙方已約定了利息不予認(rèn)定。原告請求判令被告償還借款本金及利息，對償還本金應(yīng)予準(zhǔn)許；利息則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，被告應(yīng)自逾期之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息，即以2016年3月4日起訴時(shí)起計(jì)算。據(jù)此判決：一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告羅利春借款142000元及利息（利息以142000元為基數(shù)，自2016年3月4日起至判決確定給付之日止按年利率6％計(jì)算）；二、駁回原告的其他訴訟請求。
本院二審查明：2013年4月9日，被上訴人李某某以生意周轉(zhuǎn)為由向上訴人羅利春借款50萬元。同日，羅利春通過中國工商銀行轉(zhuǎn)帳48.5萬元給李某某，李某某收款后向羅利春出具借條一份。借條載明：今借到羅利春人民幣伍拾萬元正（500000.00元）。借款人：李某某2013年4月9日。雙方口頭約定利息為月利率3％并按該利率標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際履行。2013年6月9日、7月9日、8月9日、9月9日、10月9日、11月9日、12月10日、2014年1月10、2月16日、3月11日、4月18日、5月19日、6月17日、8月4日、8月27日、9月30日，李某某按月還款1.5萬元。后李某某未還本付息。截止2014年9月，李某某尚欠羅利春本金為48.5萬元，利息7350元。2016年3月2日，羅利春訴至法院。
本院二審認(rèn)為：關(guān)于雙方當(dāng)事人是否約定借款月利率為3％的問題。上訴人羅利春在出借款項(xiàng)時(shí)，被上訴人李某某出具借條載明的金額為50萬元，但實(shí)際轉(zhuǎn)帳48.5萬元，扣款1.5萬元實(shí)為預(yù)先在本金中扣除的當(dāng)月利息。李某某借款后按月向羅利春支付固定金額1.5萬元的款項(xiàng)，扣款金額和付款規(guī)律符合按3％月息支付利息的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定涉案借款當(dāng)事人之間是有利息約定的，利息標(biāo)準(zhǔn)為每月3％。上訴人羅利春關(guān)于雙方約定借款月利率為3％的上訴理由成立。
關(guān)于2013年5月9日李某某還款1.8萬元是否系針對本案借款償還的問題。上訴人羅利春認(rèn)為，該筆還款是針對2013年1月28日的一筆20萬元的借款所付的三個(gè)月利息。一審中，被上訴人李某某除認(rèn)為1.8萬元是償還本案借款外，還認(rèn)為其2013年5月27日轉(zhuǎn)帳的20萬元亦是償還的本案所涉借款。一審法院已認(rèn)定20萬元的借貸屬于另一法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定均無異議。由于雙方當(dāng)事人之間有多筆借貸往來，李某某主張1.8萬元是償還本案借款，其未能進(jìn)一步舉證，上訴人羅利春對1.8萬元的償還作出了合理說明，其關(guān)于1.8萬元是針對20萬元的借貸付息的事實(shí)主張成立，一審法院對該筆1.8萬元作為本案本金償還的處理是錯(cuò)誤的。
關(guān)于2013年6月9日被上訴人李某某轉(zhuǎn)款10萬元的認(rèn)定問題。被上訴人李某某認(rèn)為2013年6月9日轉(zhuǎn)賬的10萬元系針對本案的還款，不符合本案事實(shí)。因?yàn)檫€款時(shí)間與本案所涉借款出借時(shí)間相隔較近，按常理應(yīng)收回原有借條重新?lián)Q據(jù)或在原借條上注明已還款情況，并且李某某此后仍按每月1.5萬元的固定金額償還利息，故該筆10萬元的還款與本案無關(guān)。由于上訴人就該筆10萬元的借款問題能作出合理說明并提交了相應(yīng)證據(jù)，本院對上訴人羅利春關(guān)于該筆10萬元的上訴主張予以支持。
上訴人羅利春在向被上訴人李某某發(fā)放借款時(shí)預(yù)先扣除當(dāng)月利息1.5萬元，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際借款本金數(shù)額為48.5萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合本院確認(rèn)的李某某已還款的事實(shí)，截止2014年9月，李某某尚欠羅利春本金為48.5萬元，利息7350元。
一審法院對本案事實(shí)認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。2014年10月起的未付利息標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，確定為月利率2％，被上訴人李某某應(yīng)依法按此利率標(biāo)準(zhǔn)償還借款本息。2014年10月前尚欠利息7350元應(yīng)按前述規(guī)定調(diào)整為4900元。據(jù)此判決：一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初374號民事判決；二、李某某于本判決送達(dá)之日起10日內(nèi)償還羅利春借款本金48.5萬元及相應(yīng)利息（2014年10月前尚欠利息4900元，從2014年10月起至清償之日止的利息按月利率2％計(jì)算）；三、駁回羅利春的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)5525元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4520元，共計(jì)10045元，由被上訴人李某某負(fù)擔(dān)8045元，上訴人羅利春負(fù)擔(dān)2000元；二審案件受理費(fèi)9800元，由被上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本院再審期間，再審申請人李某某提交湖北省農(nóng)村商業(yè)銀行交易明細(xì)一份及中國建設(shè)銀行交易明細(xì)一份，擬證明樊孝先于2013年2月5日將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給李某某，李某某于2013年3月20日歸還了其2012年10月19日向羅利春的借款，李某某于2013年6月9日轉(zhuǎn)賬的10萬元系為償還案涉借款。羅利春質(zhì)證認(rèn)為，對兩份交易明細(xì)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該明細(xì)中載明的款項(xiàng)系其作為保證人償還李玉民于2011年8月11日向羅利春的借款并提交李玉民于2011年8月11日向羅利春借款的《借條》復(fù)印件一份及轉(zhuǎn)款憑證復(fù)印件一份予以佐證。本院認(rèn)為，李某某提交的上述證據(jù)顯示，樊孝先的轉(zhuǎn)款是在2013年2月5日，李某某還款是在2013年3月20日，兩者相隔一個(gè)多月；且樊孝先轉(zhuǎn)款數(shù)額為11萬元，李某某還款數(shù)額為10.3萬，兩筆款項(xiàng)的數(shù)額也不相同，因此上述證據(jù)不能達(dá)到李某某的證明目的，對李某某提交的上述證據(jù)不予采信。
本院查明，當(dāng)事人雙方系朋友關(guān)系。2013年4月9日，李某某以生意周轉(zhuǎn)為由向羅利春借款，并出具借條一張：“今借到羅利春人民幣50萬元正。借款人：李某某”。同日，羅利春通過中國工商銀行轉(zhuǎn)帳48.5萬元給李某某。李某某主張其只收到羅利春出借的48.5萬元，雙方并未約定利息，并從2013年5月27日至2014年9月30共償還54.3萬元，雙方債務(wù)已經(jīng)了結(jié)。羅利春主張雙方口頭約定月息3％，在扣除了1.5萬元利息后李某某出具借條，且李某某僅償還了22.5萬元的利息，尚欠本金及部分利息未予清償。2015年6月3日，羅利春以短信方式向李某某催告借款9個(gè)月的利息，李某某并未就此提出異議。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方爭議的焦點(diǎn)為：1、當(dāng)事人雙方是否就案涉借款約定了利息？2、李某某于2013年5月9日歸還的1.8萬元、2013年5月27日歸還的20萬元、2013年6月9日歸還的10萬元是否系償還案涉借款？
一、關(guān)于當(dāng)事人雙方是否就案涉借款約定了利息的問題。
李某某于2013年4月9日向羅利春出具借款50萬的借條，同日羅利春轉(zhuǎn)款48.5萬元給李某某。羅利春主張僅轉(zhuǎn)款48.5萬元是因?yàn)殡p方約定了月息3分，并在出借款項(xiàng)時(shí)扣除了一個(gè)月的利息1.5萬元。李某某主張雙方并未約定利息，轉(zhuǎn)款時(shí)少轉(zhuǎn)了1.5萬元。本院認(rèn)為，李某某出具借條與羅利春轉(zhuǎn)款均在同一天完成，按一般交易習(xí)慣，借款人發(fā)現(xiàn)實(shí)際轉(zhuǎn)款數(shù)額少于借款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)催告出借人足額支付借款或者在借條上注明實(shí)際借款數(shù)額，但李某某不僅沒有上述行為，借款后還每月按1.5萬元償還借款達(dá)15個(gè)月之久，李某某的陳述與其實(shí)際行為明顯有違一般交易習(xí)慣，且其付款規(guī)律及羅利春的扣款金額符合雙方約定月息3分的標(biāo)準(zhǔn)。另外，李某某償還最后一筆款項(xiàng)的時(shí)間為2014年9月30日，距羅利春2015年6月3日催告借款利息的時(shí)間相隔9個(gè)月，與羅利春催告利息的短信內(nèi)容能夠相互印證。綜上，羅利春的陳述更符合一般交易習(xí)慣，且有短信內(nèi)容能夠予以佐證，原二審判決認(rèn)定當(dāng)事人雙方就案涉借款約定月息3分，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于李某某于2013年5月9日歸還的1.8萬元、2013年5月27日歸還的20萬元、2013年6月9日歸還的10萬元是否系償還案涉借款的問題。
首先，若如李某某所述，上述款項(xiàng)均系償還案涉借款，那么存在李某某已足額償還了案涉借款后，又繼續(xù)償還近4個(gè)月之久的情形，明顯有悖常理。
其次，關(guān)于李某某于2013年5月27日償還的20萬元否系償還案涉借款的問題。羅利春主張?jiān)摴P20萬元系償還雙方2013年1月28日的借款。李某某主張?jiān)摴P20萬元系償還本案借款，羅利春于2013年1月28日通過其妻子轉(zhuǎn)款系并非借款，而是為償還雙方于2013年1月20日借款。本院認(rèn)為，李某某并未就一審判決認(rèn)定該筆20萬元與案涉借款沒有關(guān)聯(lián)性的裁判結(jié)果提起上訴。從雙方之間資金往來的轉(zhuǎn)款賬戶來看，羅利春的陳述亦更符合雙方之間的交易習(xí)慣。并且，李某某關(guān)于羅利春于2013年1月28日通過其妻子轉(zhuǎn)款系為償還雙方于2013年1月20日借款的主張，沒有足夠證據(jù)予以證明。因此，原一、二審判決認(rèn)定該筆20萬元與案涉借款沒有關(guān)聯(lián)，并無不當(dāng)。關(guān)于李某某于2013年6月9日償還的10萬元系償還案涉借款的問題。本院認(rèn)為，李某某主張樊孝先于2013年3月20即已通過其賬戶償還了其與羅利春的10萬元借款，上述10萬元系為償還案涉借款，但其再審中提交的新證據(jù)并不足以證明上述事實(shí)。況且，若如李某某所述，該筆款項(xiàng)系償還的案涉借款，但其既然償還了該筆款項(xiàng)，又于當(dāng)天以其他銀行賬戶償還案涉借款1.5萬元，亦有悖常理。故原二審判決認(rèn)定該筆10萬元與案涉借款沒有關(guān)聯(lián)，并無不當(dāng)。關(guān)于李某某于2013年5月9日歸還的1.8萬元系償還案涉借款的問題。本院認(rèn)為，羅利春就該筆款項(xiàng)所償還的對象于一審?fù)?、二審?fù)徱约霸賹復(fù)徶械年愂鼍幌嗤?，不能做出合理解釋，原二審判決認(rèn)定該筆1.8萬元與本案沒有關(guān)聯(lián)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜合上述，李某某申請?jiān)賹彽睦碛刹糠殖闪?，原二審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。截止2014年10月1日，李某某尚欠羅利春借款本金467293元，利息1340元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）鄂10民終1111號民事判決和湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初374號民事判決；
二、李某某于本判決送達(dá)之日起10日內(nèi)償還羅利春借款本金467293元及相應(yīng)利息（2014年10月1日前尚欠利息1340元，2014年10月1日后的利息以本金467293元，利率以銀行同期貸款利息的四倍計(jì)算）；
三、駁回羅利春的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5525元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4520元，共計(jì)10045元，由再審申請人李某某負(fù)擔(dān)8045元，被申請人羅利春負(fù)擔(dān)2000元；二審案件受理費(fèi)9800元，由再審申請人李某某負(fù)擔(dān)8000元，被申請人羅利春負(fù)擔(dān)1800元。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　周　湛 審判員　　廖崇霞

書記員：黃馨瑤