原告：李元華，男，漢族，1978年12月27日出生，戶籍住址湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，
委托代理人：鮑鶴鳴，湖北建和律師事務(wù)所律師。（一般代理）
委托代理人：周俊，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（一般代理）
被告：湖北三新硅業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市猇亭園區(qū)南部工業(yè)園內(nèi)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500698022921Y。
法定代表人：陳長宏，該公司總經(jīng)理。
被告：甘肅三新硅業(yè)有限公司，住所地甘肅省酒泉市瓜州縣北大橋工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91620922561147141T。
法定代表人：張振武，該公司總經(jīng)理。
二被告共同的委托代理人：童強(qiáng)，湖北眾勤律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告李元華與被告湖北三新硅業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱湖北硅業(yè)公司）、甘肅三新硅業(yè)有限公司（以下簡稱甘肅硅業(yè)公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法由審判員許建江適用簡易程序于2018年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李元華及其委托代理人鮑鶴鳴、周俊，被告湖北硅業(yè)公司、甘肅硅業(yè)公司共同的委托代理人童強(qiáng)到庭參加訴訟。本院又于2018年9月11日組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李元華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即補(bǔ)發(fā)原告2014年1月至2018年1月期間的加班工資89474.48元；2、判令被告立即補(bǔ)發(fā)原告2014年1月至2017年12月期間的外派生活補(bǔ)貼32450元；3、判令被告報(bào)銷原告2013年、2014年和2018年2月份往返車費(fèi)3495元；4、判令被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金80586.7元；5、判令被告補(bǔ)發(fā)原告2017年度績效考核獎(jiǎng)金2425元。以上各項(xiàng)合計(jì)208431.18元。事實(shí)與理由：2008年3月，原告應(yīng)聘進(jìn)入湖北神農(nóng)投資集團(tuán)有限公司下屬的湖北三新磷酸有限公司做機(jī)修工作。同年7月簽訂了為期一年半的勞動(dòng)合同，合同期滿后，雙方又先后兩次續(xù)簽了勞動(dòng)合同，并在第二次續(xù)簽時(shí)雙方簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同。2011年3月原告被安排到被告湖北硅業(yè)公司工作。同年7月起原告又被集團(tuán)總部派往被告甘肅硅業(yè)公司工作。2011年3月至2015年3月，原告的工資由湖北硅業(yè)公司發(fā)放。之后的工資又由甘肅硅業(yè)公司發(fā)放，而社保則一直由湖北硅業(yè)公司繳納。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告自2014年1月起沒有依照法律法規(guī)及公司制度支付加班工資和外派生活補(bǔ)貼。且不為原告報(bào)銷2013年、2014年往返宜昌的車費(fèi)，也未足額發(fā)放2017年度績效獎(jiǎng)。為此，原告于2018年1月初向甘肅硅業(yè)公司提出離職并于2月6日辦理完交接工作后返回宜昌。此后，原告就前述事項(xiàng)與被告包括通過宜昌市總工會(huì)出面多次協(xié)商未果。原告認(rèn)為被告安排原告加班卻不支付加班工資、不按公司管理制度發(fā)放外派生活補(bǔ)貼、不為原告報(bào)銷往返宜昌的車費(fèi)以及不足額發(fā)放原告2017年度績效獎(jiǎng)的行為，均違反了我國法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，損害了原告的合法權(quán)益。同時(shí)由于被告的上述違法行為致原告提出離職，被告應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因雙方不能就前述爭議達(dá)成一致，原告于2018年4月8日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，6月10日宜昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出了勞動(dòng)仲裁裁決。因不服該勞動(dòng)裁決原告現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)人民法院依法判決。為支持其訴訟請(qǐng)求，原告舉證如下：
證據(jù)一、仲裁裁決書、送達(dá)回證。用以證明原被告之間的勞動(dòng)爭議已經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序，提起訴訟在訴訟時(shí)效期間內(nèi)。
證據(jù)二，勞動(dòng)合同書。用以證明原告與湖北三新磷酸有限公司于2008年7月1日簽訂勞動(dòng)合同并于2010年1月1日、2013年1月1日先后兩次續(xù)簽了勞動(dòng)合同，原告自2008年7月1日開始進(jìn)入湖北神農(nóng)投資集團(tuán)有限公司下屬公司工作的事實(shí)。
證據(jù)三、考勤表（2014年1月至2018年1月）。用以證明原告在甘肅硅業(yè)公司工作期間存在加班的事實(shí)，原告于2014年、2015年、2016年、2017年、2018年分別加班了37天、35天、9天、46天、9天的事實(shí)。
證據(jù)四、農(nóng)業(yè)銀行交易流水。用以證明原告在被告甘肅硅業(yè)公司工作期間（2015年4月至2018年2月），原告的工資都由甘肅硅業(yè)公司發(fā)放。
證據(jù)五、社保繳費(fèi)信息。用以證明原告的社保費(fèi)自2008年8月起至今是由湖北硅業(yè)公司繳納的事實(shí)。
證據(jù)六、員工簽離表、辭職報(bào)告、員工訴求登記表。用以證明原告因被告不支付加班工資、外派生活補(bǔ)貼才提出離職申請(qǐng)的事實(shí)。
證據(jù)七、湖北神農(nóng)投資集團(tuán)有限公司管理制度匯編（2012）。用以證明根據(jù)被告的公司管理制度，原告應(yīng)當(dāng)享受外派生活補(bǔ)貼每月1200元及往返宜昌、甘肅的車費(fèi)由被告承擔(dān)。
證據(jù)八、車票。用以證明2013年、2014年原告回家探親發(fā)生的路費(fèi)及2018年2月返回宜昌發(fā)生的路費(fèi)共計(jì)3495元。
證據(jù)九、手機(jī)短信記錄。用以證明被告于2018年2月13日向原告的銀行賬戶以2017年績效獎(jiǎng)勵(lì)名義轉(zhuǎn)款2425元的事實(shí)。
證據(jù)十、2016年1月至2017年12月原告工資明細(xì)表。用以證明從2016年1月到2017年12月原告工資發(fā)放明細(xì)；此工資表上的工資發(fā)放情況與原告向法院提交的銀行流水情況相符，雖然我們提交的是復(fù)印件沒有加蓋公司印章，但是這份工資明細(xì)表與銀行流水相符，銀行流水是原件，所以我們這個(gè)也相當(dāng)于原件，可以確定其真實(shí)性；此工資明細(xì)表也是我們計(jì)算加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)；被告在質(zhì)證中說績效工資、外派生活補(bǔ)貼已經(jīng)通過工資的形式發(fā)放，但是從我們提交的這份工資明細(xì)表上是沒有的。來源：系列案中的另一案庭審后從另一名原告姚志軍手中復(fù)印。
證據(jù)十一、原告2014年12月18日至2018年1月31日在甘肅硅業(yè)公司上班的工作日志復(fù)印件（原件在甘肅硅業(yè)公司供輔工段電腦）。用以證明原告在2014年12月18日至2018年1月31日在被告工作的事實(shí)；工作內(nèi)容的事實(shí)；節(jié)假日及休息日加班的事實(shí)及節(jié)假日休息日加班工作的情況。
被告湖北硅業(yè)公司、甘肅硅業(yè)公司答辯意見相同。辯稱：1、關(guān)于加班工資問題。根據(jù)公司的規(guī)章制度及考勤表備注均明確規(guī)定加班需要提交加班審批表，原告長期在工廠區(qū)內(nèi)生活與工作，不存在加班的客觀事實(shí)，而且原告是供輔工段職工，屬于特殊工種，甘肅公司自2014年2月起由于資金問題，預(yù)交的電費(fèi)有時(shí)都無法繳納，處于停產(chǎn)半停產(chǎn)狀態(tài)，因此原告不可能還有加班；原告考勤表的來源及真實(shí)性存疑，原告在休假期間，卻有部分記錄為出勤。2、關(guān)于外派生活補(bǔ)助及其他補(bǔ)助。原告不屬于神農(nóng)公司總部職能部門員工，不享有外派生活補(bǔ)貼，而且原告去往甘肅公司的工資高于其在宜昌的工資，公司已經(jīng)通過其工資的形式保障了原告的利益。3、關(guān)于績效獎(jiǎng)金、路費(fèi)問題。被告處于停產(chǎn)半停產(chǎn)狀態(tài)，于2018年春節(jié)期間對(duì)春節(jié)后愿意留廠的員工有一個(gè)月工資的激勵(lì)，原告于春節(jié)前離開公司不享有該激勵(lì)，而且其訴求中稱公司拖欠其一半的績效獎(jiǎng)，沒有相應(yīng)證據(jù)支持；原告未經(jīng)過湖北硅業(yè)公司同意，屬擅回宜昌，路費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由被告支付。4、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。被告并非故意拖欠原告工資，不符合勞動(dòng)合同法第38條的規(guī)定；原告離職簽離表及辭職報(bào)告中的理由也不符合勞動(dòng)合同法第38條的規(guī)定；被告已在原告提起勞動(dòng)仲裁前將拖欠工資支付完畢，如果支持原告訴請(qǐng)必將損害其他在崗員工利益；原告從未就具體的加班時(shí)間及加班費(fèi)的具體金額向被告提出書面的要求，現(xiàn)以此為理由要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)。為支持其答辯主張，二被告舉證如下：
證據(jù)一、《勞動(dòng)合同書》。用以證明2008年7月1日李元華與湖北三新磷酸有限公司簽訂了勞動(dòng)合同，并先后于2010年1月1日、2013年1月1日續(xù)簽。
證據(jù)二、供電公司文件、電費(fèi)清單。用以證明甘肅硅業(yè)公司自2014年1月至2017年8月處于停產(chǎn)、半停產(chǎn)狀態(tài)，而原告的考勤基本處于全勤，考勤表虛假。
證據(jù)三、差旅費(fèi)保險(xiǎn)單。用以證明李元華在2014年1月21日—2014年2月6日、2015年2月12日—2015年10月23日是休假期間，而在考勤表中上述期間有部分記錄為出勤，考勤表不真實(shí)。
證據(jù)四、《辭職報(bào)告》。用以證明李元華于2018年1月4日向公司提交辭職報(bào)告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：1、對(duì)證據(jù)一、二、四、五的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)六中的簽離表、辭職報(bào)告無異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、證明目的均有異議，認(rèn)為考勤表的來源不合法，內(nèi)容虛假，且考勤表備注中明確寫明加班需經(jīng)審批、有加班審批表，打考勤不意味著加班；對(duì)證據(jù)六中的員工訴求登記表的真實(shí)性有異議，表示被告公司沒有該表；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無異議，但制度規(guī)定的是外派生活補(bǔ)貼屬于神農(nóng)公司總部職能部門員工的待遇，而原告是湖北硅業(yè)公司外派的員工，并非神農(nóng)公司總部職能部門員工，不享有該待遇；對(duì)證據(jù)八認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，路費(fèi)報(bào)銷不屬于勞動(dòng)爭議的受案范圍，李元華2013年、2014年的車費(fèi)到2018年才提出報(bào)銷，與常理不符，2018年擅回宜昌的車票報(bào)銷亦無依據(jù)；證據(jù)九的短信并沒有公司必須發(fā)多少錢獎(jiǎng)金的內(nèi)容；對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性與來源都有異議，系列案中另一案原告姚志軍在庭審中也提到該證據(jù)是從李志剛手中復(fù)印，而李志剛在庭審中經(jīng)被告反復(fù)詢問證據(jù)來源，李志剛拒絕回答，無法說清來源，被告根據(jù)勞動(dòng)仲裁庭審的情況推測，考勤表及該份證據(jù)是從原甘肅硅業(yè)公司行政處副處長胡學(xué)貴（勞動(dòng)爭議系列案的原告之一）處獲得，且工資表上寫明的出勤天數(shù)與考勤表上并不一致；證據(jù)十一是李元華自己在電腦上打印的文檔，不符合證據(jù)的形式要件，且該記錄也無其所做工作的工作量、每項(xiàng)工作所需時(shí)長（是10小時(shí)？還是10分鐘？）的內(nèi)容。
原告對(duì)被告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一、四無異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為被告公司屬于高耗電公司，拖欠電費(fèi)很正常，甘肅硅業(yè)公司的完全停產(chǎn)是在2016年2月至5月、2016年10月至2017年4月，就這兩個(gè)時(shí)間段是完全停產(chǎn)的，其他時(shí)間段都有開工；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但休假的那個(gè)月考勤要打滿，不是考勤表不真實(shí)。
本院對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以認(rèn)定，質(zhì)證意見的分歧，在事實(shí)認(rèn)定和裁判理由中闡明認(rèn)證的理由和結(jié)論。
經(jīng)審理查明：
2008年7月1日，原告李元華與湖北三新磷酸有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，并于2010年1月1日、2013年1月1日先后兩次續(xù)簽。被告湖北硅業(yè)公司自認(rèn)自2008年7月1日起，李元華與湖北硅業(yè)公司建立勞動(dòng)合同關(guān)系。2011年7月，李元華被湖北硅業(yè)公司派往被告甘肅硅業(yè)公司工作，2012年4月任甘肅硅業(yè)公司供輔工段段長。2011年3月至2015年3月，李元華的工資由湖北硅業(yè)公司發(fā)放，之后的工資由甘肅硅業(yè)公司發(fā)放至2018年2月，李元華整個(gè)工作期間的社保費(fèi)均由湖北硅業(yè)公司繳納。甘肅硅業(yè)公司從2014年2月至2017年6月處于停產(chǎn)半停產(chǎn)狀態(tài)，其中2016年2月至5月、2016年10至2017年4月完全停產(chǎn)。2018年1月4日，李元華提交《辭職報(bào)告》：“公司領(lǐng)導(dǎo)：本人于2008年3月進(jìn)入三新公司猇亭園區(qū)工作，2011年7月被公司安排到甘肅三新硅業(yè)工作至今，長時(shí)間在這里工作離家太遠(yuǎn)，且在加班工資及外派補(bǔ)助方面公司沒有按相關(guān)法規(guī)和公司制度執(zhí)行。經(jīng)過再三考慮，現(xiàn)決定辭職。按規(guī)定在辭職報(bào)告遞交之日起滿30天后辦理工作交接。感謝甘肅三新硅業(yè)給我的人生經(jīng)歷，祝公司興旺發(fā)達(dá)。辭職人李元華，2018.1.4”。2018年2月6日甘肅硅業(yè)公司《員工簽離表》：“姓名李元華，原工作崗位為供輔工段，進(jìn)公司時(shí)間2008年3月，離職時(shí)間2018年2月。簽離原因：長時(shí)間被安排到甘肅三新硅業(yè)工作離家太遠(yuǎn)，且加班工資即外派補(bǔ)助方面公司沒有按相關(guān)法規(guī)和公司制度執(zhí)行。人事部門意見：甘肅手續(xù)已交接完畢，其余手續(xù)回湖北宜昌辦理”。
湖北神農(nóng)投資集團(tuán)有限公司2012年《管理制度匯編》：1、《薪酬分配方案》第九章工作時(shí)間第二十八條第4項(xiàng)“嚴(yán)格控制加班現(xiàn)象的發(fā)生……確實(shí)需要加班的，必須嚴(yán)格履行加班手續(xù)……”。2、《費(fèi)用報(bào)銷管理制度》：“3.出差補(bǔ)貼報(bào)銷辦法：（1）……⑤總部職能部門員工派駐甘肅硅業(yè)工作時(shí)間1個(gè)月以上的，其滿月時(shí)間出差補(bǔ)貼額按1200元月計(jì)算……總部職能部門派駐生產(chǎn)單元員工不能參加生產(chǎn)單元的績效考核”。
宜昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2018年6月10日作出宜勞仲?zèng)Q字【2018】第141號(hào)仲裁裁決：1、第二被申請(qǐng)人甘肅硅業(yè)公司在本裁決書生效之日起十五日內(nèi)支付申請(qǐng)人李元華加班工資5383.58元；2、駁回申請(qǐng)人李元華的其他仲裁請(qǐng)求。李元華不服，提起本案訴訟。

本院認(rèn)為：原告李元華與湖北三新磷酸有限公司于2008年7月1日簽訂《勞動(dòng)合同》，被告湖北硅業(yè)公司自認(rèn)其與李元華自2008年7月1日建立勞動(dòng)合同關(guān)系，湖北硅業(yè)公司是用人單位；李元華被派往被告甘肅硅業(yè)公司工作，甘肅硅業(yè)公司是實(shí)際用人單位。針對(duì)原告李元華的訴請(qǐng)，逐項(xiàng)闡明裁判的理由。
一、原告李元華訴請(qǐng)判令被告補(bǔ)發(fā)原告2014年1月至2018年1月期間的加班工資89474.48元。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”。李元華舉證的考勤表為復(fù)印件。甘肅硅業(yè)公司辯稱：“考勤表原件被原分管人事的綜合處副處長胡學(xué)貴拿走了（胡學(xué)貴也是本次對(duì)二被告提起勞動(dòng)爭議仲裁、訴訟系列案件的原告之一），因?yàn)閯趧?dòng)仲裁時(shí)五名員工手上就有一份公司蓋章的考勤表原件，所以公司沒有原件了，無法提供”；“考勤表不真實(shí)，當(dāng)時(shí)在甘肅硅業(yè)公司分管人事的綜合處副處長胡學(xué)貴也是本次系列勞動(dòng)爭議案的原告之一，他負(fù)責(zé)審核考勤表及蓋章……2014年1月21日—2014年2月6日、2015年2月12日—2015年10月23日李元華回宜昌休假期間，卻有部分記錄為出勤”；“李元華舉證的考勤表與工資表上的出勤天數(shù)自相矛盾，如2017年6月工資表出勤天數(shù)22天，考勤表出勤天數(shù)28天；2017年7月工資表出勤天數(shù)21天，考勤表出勤天數(shù)31天……”。本院綜合訴辯雙方的證據(jù)、理由，結(jié)合甘肅硅業(yè)公司從2014年2月至2017年6月處于停產(chǎn)半停產(chǎn)狀態(tài)的事實(shí)、公司規(guī)章制度“嚴(yán)格控制加班現(xiàn)象的發(fā)生……確實(shí)需要加班的，必須嚴(yán)格履行加班手續(xù)”、“事假必須附請(qǐng)假條，加班必須有加班審批表為證”的規(guī)定，以及李元華沒有舉證證實(shí)加班經(jīng)過審批、有加班審批表的事實(shí)，對(duì)李元華訴請(qǐng)2014年1月至2018年1月期間應(yīng)計(jì)發(fā)加班工資89474.48元，不予支持。因甘肅硅業(yè)公司明確表示“李元華在我公司工作多年，我公司愿意按仲裁裁決金額支付李元華加班工資5383.58元”，本院支持甘肅硅業(yè)公司支付李元華加班工資5383.58元。
二、原告李元華訴請(qǐng)判令被告補(bǔ)發(fā)李元華2014年1月至2017年12月期間的外派生活補(bǔ)貼32450元。李元華該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的依據(jù)是湖北神農(nóng)投資集團(tuán)有限公司《費(fèi)用報(bào)銷管理制度》，該制度規(guī)定：“總部職能部門員工派駐甘肅硅業(yè)工作時(shí)間1個(gè)月以上的，其滿月時(shí)間出差補(bǔ)貼額按1200元月計(jì)算……總部職能部門派駐生產(chǎn)單元員工不能參加生產(chǎn)單元的績效考核”。因李元華系與湖北三新磷酸有限公司簽訂的勞動(dòng)合同，由湖北硅業(yè)公司派往甘肅硅業(yè)公司工作，并非湖北神農(nóng)投資集團(tuán)有限公司總部職能部門員工。李元華的該項(xiàng)訴請(qǐng)，沒有事實(shí)依據(jù)。本院不予支持。
三、原告李元華訴請(qǐng)判令被告報(bào)銷原告2013年、2014年和2018年2月份往返車費(fèi)3495元。因李元華未舉證證實(shí)3495元系經(jīng)公司審核、按公司制度規(guī)定應(yīng)予報(bào)銷的車費(fèi)，李元華的該項(xiàng)訴請(qǐng)沒有依據(jù)，本院不予支持。
四、原告李元華訴請(qǐng)判令被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金80586.7元。李元華提前三十日向公司提交《辭職報(bào)告》提出解除勞動(dòng)合同，經(jīng)湖北硅業(yè)公司辦理離職手續(xù)，李元華未舉證證實(shí)二被告有《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條或其他法律規(guī)定的用人單位（實(shí)際用人單位）應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。李元華的該項(xiàng)訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
五、原告李元華訴請(qǐng)判令被告補(bǔ)發(fā)原告2017年度績效考核獎(jiǎng)金2425元。因李元華未提供證實(shí)其經(jīng)公司考核確認(rèn)其按公司制度規(guī)定應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)績效考核獎(jiǎng)金的證據(jù)，李元華的該項(xiàng)訴請(qǐng)沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十一條、第四十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告甘肅三新硅業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李元華加班費(fèi)5383.58元。
二、駁回原告李元華的其他訴訟請(qǐng)求。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元（已減半，原告已預(yù)交），由被告甘肅三新硅業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 許建江

書記員： 張晗煜