吳某蘋
胡俊濤（湖北三雄律師事務所）
李元華
周某某
共同委托代理人鄭大銀

上訴人（原審被告）吳某蘋。
委托代理人胡俊濤，湖北三雄律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）李元華。
被上訴人（原審原告）周某某。系李元華之夫。
二
被上訴人共同委托代理人鄭大銀。特別授權代理。
原審被告向某某，系吳某蘋之夫。
上訴人吳某蘋因與被上訴人李元華、周某某、原審被告向某某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第621號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月16日受理后，依法組成由審判員車志平擔任審判長，審判員劉強、劉俊參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！北景钢校p方約定按月息4%計算利息超過了國家有關限制借款利率的規(guī)定，原審按銀行同期貸款基準年利率的四倍計算借款期限內(nèi)利息，符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第六條規(guī)定:當事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持。本案中，李元華、周某某在庭審中同意將借款利率和逾期利率均調(diào)整為按照銀行同期貸款基準年利率的四倍計算，即以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息，對此應予支持。綜上，上訴人吳某蘋關于超過借款期限的借款不應計算利息的上訴理由均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8900元，由上訴人吳某蘋負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！北景钢?，雙方約定按月息4%計算利息超過了國家有關限制借款利率的規(guī)定，原審按銀行同期貸款基準年利率的四倍計算借款期限內(nèi)利息，符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第六條規(guī)定:當事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持。本案中，李元華、周某某在庭審中同意將借款利率和逾期利率均調(diào)整為按照銀行同期貸款基準年利率的四倍計算，即以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息，對此應予支持。綜上，上訴人吳某蘋關于超過借款期限的借款不應計算利息的上訴理由均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8900元，由上訴人吳某蘋負擔。

審判長：車志平
審判員：劉強
審判員：劉俊

書記員：張娟