李某某
唐劍龍（谷城縣法律援助中心）
胡某某
胡明皓
方俊某
方華
李友凡（湖北筑陽律師事務(wù)所）

原告李某某，居民。
原告胡某某，居民。
原告胡明皓，居民。
法定代理人李某某，系胡明皓之母。
三原告共同委托代理人唐劍龍，谷城縣法律援助中心律師。
被告方俊某，居民。
被告方華，居民。
委托代理人李友凡，湖北筑陽律師事務(wù)所律師。
原告李某某、胡某某、胡明皓訴被告方俊某、方華機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張勇獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告李某某及三原告的共同委托代理人唐劍龍，被告方華及其委托代理人李友凡到庭參加了訴訟，被告方俊某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未作出答辯，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一、原告李某某系胡軍（已死亡）之妻，胡軍生前與李某某生育一子，取名胡明皓，原告胡某某系胡軍之父。被告方俊某、方華系同胞兄弟關(guān)系。2014年4月23日7時許，胡軍駕駛鄂F×××××兩輪摩托車行至谷城縣石花鎮(zhèn)陡坡村一組路段，與相對方向方俊某所駕所有人為方華的鄂F×××××兩輪摩托車相撞，致胡軍、方俊某受傷，車輛受損。谷城縣公安局交通警察大隊于2014年5月5日作出的谷公交認字（2014）第41045號道路交通事故認定書認定:胡軍的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車”，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:……（一）減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定，負事故的主要責(zé)任。方俊某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證”之規(guī)定，負事故的次要責(zé)任。當(dāng)日胡軍即被送往谷城縣第二人民醫(yī)院住院治療，共住院2天，花醫(yī)療費12998.11元，經(jīng)谷城縣第二人民醫(yī)院出院記錄診斷:胡軍的傷情為急性重型顱腦損傷1、腦疝及左側(cè)額顳頂枕硬膜外（下）血腫術(shù)后；2、顱骨多發(fā)性骨折；3、左側(cè)顳極硬膜外血腫；4、右側(cè)額葉腦挫裂傷；5、左側(cè)胸椎積液。6、肋骨骨折。出院醫(yī)囑:轉(zhuǎn)縣醫(yī)院繼續(xù)治療。同年4月24日胡軍被轉(zhuǎn)往谷城縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，谷城縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書診斷胡軍的傷情為:1、急性重型顱腦損傷術(shù)后；2、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺并雙肺感染，雙下肺肺不張；3、多器官功能衰竭；4、多發(fā)性面顱骨骨折。住院期間需護理人員二人，家屬自行在院外購買20%人體白蛋白注射液50ml規(guī)格的共八瓶。原告同時又向本院提交的一份谷城縣人民醫(yī)院診斷證明書的診斷結(jié)論同上，但醫(yī)囑:住院期間需護理人員二人，字樣之后加有“住院搶救期間輸白蛋白8支，480元／瓶，付強”的手寫字跡，與上一診斷證明書并不矛盾。2014年5月25日，胡軍因重型顱腦損傷，肺部感染死亡，谷城縣人民醫(yī)院死亡記錄載明:死亡診斷1、急性重型顱腦損傷術(shù)后；2、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺并雙肺感染，雙下肺肺不張；3、多器官功能衰竭；4、多發(fā)性面顱骨骨折。胡軍在谷城縣人民醫(yī)院住院治療31天（即從2014年4月24日至2014年5月25日），花醫(yī)療費71393元。李某某按照醫(yī)囑于2014年4月25日至4月28日分四次在谷城國藥藥店共購買了8支人體白蛋白用于胡軍治療傷情，花費3840元。
二、胡軍所駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車及被告方俊某所駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車，駕駛?cè)司慈〉民{駛證及購買交強險。
本院認為，胡軍的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車”、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定……（一）減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定，負事故的主要責(zé)任。方俊某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證”之規(guī)定，負事故的次要責(zé)任。胡軍未按規(guī)定行車是造成此事故的直接原因；方俊某未確保安全行車是造成此事故的間接原因?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度……”而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，我國實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，即交強險是每一機動車必投的法定險種，機動車車主沒有投與不投的選擇權(quán)。當(dāng)機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。若機動車未投保交強險，系機動車車主違反法定的強制義務(wù)，應(yīng)由機動車所有人或者管理人承擔(dān)相當(dāng)于機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額部分的賠償責(zé)任。未投保交強險的機動車在道路上行駛不但違反了道路交通安全法和機動車交通事故責(zé)任強制保險條例等法規(guī)規(guī)定，更為重要的是發(fā)生事故后，往往造成受害人無法獲得及時、充足的賠償，損害了其他人的利益，有必要加大侵權(quán)人的違法成本，加強對受害人的保護，因此最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確了機動車所有者投保交強險的法定義務(wù)和違反后果，但是該司法解釋只能適用于機動車與行人之間、部分投保交強險機動車之間發(fā)生交通事故情形，不能擴大到機動車均未投保的情形，在均未投保交強險的機動車之間發(fā)生事故，雙方均沒有122000元的責(zé)任財產(chǎn)，互相違背了保護對方的法律，如果仍然機械地適用該司法解釋，則會造成責(zé)任認定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的現(xiàn)象，造成實質(zhì)性的司法不公。原告胡軍及被告方華均作為機動車的所有人，應(yīng)當(dāng)購買機動車交通事故第三者強制責(zé)任保險而未購買，故應(yīng)按交通事故認定書劃分責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。從危險來源的角度，由于機動車的駕駛行為所導(dǎo)致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性。從危險控制的角度，能夠最有效的控制機動車造成的危險的只能是機動車的使用人。被告方俊某作為機動車的使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告方華在知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告方俊某無駕駛證或未能取得駕駛資格的情況下，將其所有的鄂F×××××兩輪摩托車出借給方俊某使用，機動車所有人雖然不是機動車運行的實際控制人，但是其仍然具有一般的注意義務(wù)，在基于其意思轉(zhuǎn)移機動車的占有、使用場合，所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機動車由他人駕駛會產(chǎn)生危險，在此情況下，所有人應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)，故被告方華主觀上具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。受害人胡軍無證駕駛機動車，且未按規(guī)定行車，對損害后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告李某某、胡明皓因胡軍道路交通事故死亡造成的損失為:1、醫(yī)療費88231.11元；2、住院伙食補助費660元（20元／天×33天）；3、護理費，胡軍在谷城縣第二人民醫(yī)院住院期間比照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按一人護理計算，在谷城縣人民醫(yī)院住院期間按二人護理計算為4140.80元（23625元／365天×2天＋23625元／365天×31天×2人）；4、死亡賠償金，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為416800元（20840元／年×20年）；5、喪葬費按2013年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以六個月總額計算為17589.50元（35179元／年÷2），按原告主張17586元確定；6、胡明皓的撫養(yǎng)費115968元（14496元×16年÷2人）。原告主張胡某某的贍養(yǎng)費用，因未舉出胡某某無生活來源及喪失勞動能力等應(yīng)承付贍養(yǎng)費用情形的證據(jù)，故本院不予支持。對原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求，因受害人胡軍無證駕駛機動車又不按規(guī)定行車，對事故的發(fā)生負主要責(zé)任，故對該訴訟請求，本院亦不予支持。綜上，原告的各項損失合計為643385.90元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某、胡明皓的各項經(jīng)濟損失643385.90元（不含精神撫慰金6000元），由原告李某某、胡明皓自行承擔(dān)60%計款386031.54元，由被告方俊某承擔(dān)30%計款193015.77元，由被告方華承擔(dān)10%計款64338.59元。均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告胡某某要求被告方俊某、方華承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。
三、駁回原告李某某、胡明皓的其他訴訟請求。
案件受理費7156元，由原告李某某、胡某某、胡明皓承擔(dān)4200元，由被告方俊某承擔(dān)2956元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費7156元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，胡軍的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車”、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定……（一）減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定，負事故的主要責(zé)任。方俊某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證”之規(guī)定，負事故的次要責(zé)任。胡軍未按規(guī)定行車是造成此事故的直接原因；方俊某未確保安全行車是造成此事故的間接原因?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度……”而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，我國實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，即交強險是每一機動車必投的法定險種，機動車車主沒有投與不投的選擇權(quán)。當(dāng)機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。若機動車未投保交強險，系機動車車主違反法定的強制義務(wù)，應(yīng)由機動車所有人或者管理人承擔(dān)相當(dāng)于機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額部分的賠償責(zé)任。未投保交強險的機動車在道路上行駛不但違反了道路交通安全法和機動車交通事故責(zé)任強制保險條例等法規(guī)規(guī)定，更為重要的是發(fā)生事故后，往往造成受害人無法獲得及時、充足的賠償，損害了其他人的利益，有必要加大侵權(quán)人的違法成本，加強對受害人的保護，因此最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確了機動車所有者投保交強險的法定義務(wù)和違反后果，但是該司法解釋只能適用于機動車與行人之間、部分投保交強險機動車之間發(fā)生交通事故情形，不能擴大到機動車均未投保的情形，在均未投保交強險的機動車之間發(fā)生事故，雙方均沒有122000元的責(zé)任財產(chǎn)，互相違背了保護對方的法律，如果仍然機械地適用該司法解釋，則會造成責(zé)任認定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的現(xiàn)象，造成實質(zhì)性的司法不公。原告胡軍及被告方華均作為機動車的所有人，應(yīng)當(dāng)購買機動車交通事故第三者強制責(zé)任保險而未購買，故應(yīng)按交通事故認定書劃分責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。從危險來源的角度，由于機動車的駕駛行為所導(dǎo)致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性。從危險控制的角度，能夠最有效的控制機動車造成的危險的只能是機動車的使用人。被告方俊某作為機動車的使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告方華在知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告方俊某無駕駛證或未能取得駕駛資格的情況下，將其所有的鄂F×××××兩輪摩托車出借給方俊某使用，機動車所有人雖然不是機動車運行的實際控制人，但是其仍然具有一般的注意義務(wù)，在基于其意思轉(zhuǎn)移機動車的占有、使用場合，所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機動車由他人駕駛會產(chǎn)生危險，在此情況下，所有人應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)，故被告方華主觀上具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。受害人胡軍無證駕駛機動車，且未按規(guī)定行車，對損害后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告李某某、胡明皓因胡軍道路交通事故死亡造成的損失為:1、醫(yī)療費88231.11元；2、住院伙食補助費660元（20元／天×33天）；3、護理費，胡軍在谷城縣第二人民醫(yī)院住院期間比照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按一人護理計算，在谷城縣人民醫(yī)院住院期間按二人護理計算為4140.80元（23625元／365天×2天＋23625元／365天×31天×2人）；4、死亡賠償金，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為416800元（20840元／年×20年）；5、喪葬費按2013年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以六個月總額計算為17589.50元（35179元／年÷2），按原告主張17586元確定；6、胡明皓的撫養(yǎng)費115968元（14496元×16年÷2人）。原告主張胡某某的贍養(yǎng)費用，因未舉出胡某某無生活來源及喪失勞動能力等應(yīng)承付贍養(yǎng)費用情形的證據(jù)，故本院不予支持。對原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求，因受害人胡軍無證駕駛機動車又不按規(guī)定行車，對事故的發(fā)生負主要責(zé)任，故對該訴訟請求，本院亦不予支持。綜上，原告的各項損失合計為643385.90元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某某、胡明皓的各項經(jīng)濟損失643385.90元（不含精神撫慰金6000元），由原告李某某、胡明皓自行承擔(dān)60%計款386031.54元，由被告方俊某承擔(dān)30%計款193015.77元，由被告方華承擔(dān)10%計款64338.59元。均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告胡某某要求被告方俊某、方華承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。
三、駁回原告李某某、胡明皓的其他訴訟請求。
案件受理費7156元，由原告李某某、胡某某、胡明皓承擔(dān)4200元，由被告方俊某承擔(dān)2956元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張勇

書記員：任娟