李某某
喬島國（湖北君諧律師事務(wù)所）
張某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
劉振興

原告:李某某，農(nóng)民。
委托代理人:喬島國，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，駕駛員。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱”武漢人壽財保公司”）。
住所地:武漢市武昌區(qū)徐東大街群星城寫字樓K3-2-29樓。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420103055748876J。
負(fù)責(zé)人:張玉成，總經(jīng)理。
委托代理人劉振興。
系該公司職員。
原告李某某與被告張某某、武漢人壽財保公司為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月4日受理，依法由審判員張雁適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及委托代理人喬島國，被告張某某、武漢人壽財保公司的委托代理人劉振興到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2016年6月17日9時，被告張某某駕駛鄂FA9021貨車由南漳桐樹店至涌泉方向，行至奇春加油門前路段右轉(zhuǎn)彎變更車道時，與原告李某某駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車相撞，造成李某某受傷，兩車損壞。
請求人民法院判決兩被告賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失和精神撫慰金363149.28元,并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告張某某辯辯。
發(fā)生交通事故屬實，鄂FA9021貨車在武漢人壽財保公司有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。
案發(fā)后，其為原告李某某墊付醫(yī)療費50543.4元，李某某在收到保險賠款后應(yīng)當(dāng)返還。
被告武漢人壽財保公司辯稱，同意在保險賠償限額內(nèi)依法賠償；原告主張的損失數(shù)額部分計算過高，高出部分應(yīng)當(dāng)核減。
本案的訴訟費、法醫(yī)鑒定費不屬保險合同賠償范圍。
本院認(rèn)為，被告張某某忽視交通安全，駕駛機(jī)動車未確保安全行駛，發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，車輛損壞，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條”同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)賠償”。
被告武漢人壽財保公司作為鄂FA9021貨車的保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分再在商業(yè)第三者保險合同內(nèi)賠償；仍然不足部分由被告張某某按責(zé)賠償。
被告武漢人壽財保公司辯稱，訴訟費、鑒定費不屬商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償范圍。
法庭審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009年修訂）第十七條 ?規(guī)定:”訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”第六十六條:”責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁費或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。
武漢人壽財保公司在訴訟中未能提供其投保時就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確的告知依據(jù)，故免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。
本院對其抗辯不予支持。
原告主張被告賠償護(hù)理費按121.90元/日標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，本院參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定；原告主張被告賠償營養(yǎng)費5880元（98天×60元/天）與醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明不符，本院結(jié)合襄陽中心醫(yī)院出院證明，確定營養(yǎng)時間為50天。
原告李某某主張被告賠償精神撫慰金10000元過高，本院結(jié)合本地區(qū)生活水平，酌定被告賠償原告精神損害撫慰金8000元。
2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》審核，原告李某某損失為:醫(yī)療費138078.32元、住院伙食補(bǔ)助費5880元（98天×60元/天）、營養(yǎng)費3000元（50天×60元/天）、護(hù)理費8360.38元（85.31元/日×98天）、誤工費22551.5元（121.90/日×185天）、殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年×20%）、被撫養(yǎng)人李晉涵生活費27288元（18192元/年×15年×20%÷2）、李照列生活費9096元（18192元/年×5年×20%÷2）、郝某生活費21830.4元（18192元/年×12年×20%÷2）交通費1000元、鑒定費1220元、精神損害撫慰金8000元，計354508.6元。
由襄陽人壽保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償120000元、在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償234508.6元。
原告李某某在收到保險賠款后，退還張某某墊付的醫(yī)療費50543.4元，經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告武漢人壽財保公司賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金354508.6元。
李某某收到保險賠款后，退還張某某墊付的醫(yī)療費50543.4元
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費2116元減半收取1058元，由武漢人壽財保公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費。
可直接交襄陽市中級人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。
襄陽市中級人民法院訴訟費收費@戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行，賬號:17×××38。

本院認(rèn)為，被告張某某忽視交通安全，駕駛機(jī)動車未確保安全行駛，發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，車輛損壞，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條”同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)賠償”。
被告武漢人壽財保公司作為鄂FA9021貨車的保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分再在商業(yè)第三者保險合同內(nèi)賠償；仍然不足部分由被告張某某按責(zé)賠償。
被告武漢人壽財保公司辯稱，訴訟費、鑒定費不屬商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償范圍。
法庭審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009年修訂）第十七條 ?規(guī)定:”訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”第六十六條:”責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁費或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。
武漢人壽財保公司在訴訟中未能提供其投保時就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確的告知依據(jù)，故免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。
本院對其抗辯不予支持。
原告主張被告賠償護(hù)理費按121.90元/日標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，本院參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定；原告主張被告賠償營養(yǎng)費5880元（98天×60元/天）與醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明不符，本院結(jié)合襄陽中心醫(yī)院出院證明，確定營養(yǎng)時間為50天。
原告李某某主張被告賠償精神撫慰金10000元過高，本院結(jié)合本地區(qū)生活水平，酌定被告賠償原告精神損害撫慰金8000元。
2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》審核，原告李某某損失為:醫(yī)療費138078.32元、住院伙食補(bǔ)助費5880元（98天×60元/天）、營養(yǎng)費3000元（50天×60元/天）、護(hù)理費8360.38元（85.31元/日×98天）、誤工費22551.5元（121.90/日×185天）、殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年×20%）、被撫養(yǎng)人李晉涵生活費27288元（18192元/年×15年×20%÷2）、李照列生活費9096元（18192元/年×5年×20%÷2）、郝某生活費21830.4元（18192元/年×12年×20%÷2）交通費1000元、鑒定費1220元、精神損害撫慰金8000元，計354508.6元。
由襄陽人壽保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償120000元、在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償234508.6元。
原告李某某在收到保險賠款后，退還張某某墊付的醫(yī)療費50543.4元，經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告武漢人壽財保公司賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金354508.6元。
李某某收到保險賠款后，退還張某某墊付的醫(yī)療費50543.4元
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費2116元減半收取1058元，由武漢人壽財保公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張雁

書記員：陳祖平