上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司。住所地：石家莊市裕華西路83號。
負責人：魏丙申，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：崔建清，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):李某某。
委托代理人：楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人保財險河北省公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸法院（2015）石鐵民一初字第182號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年3月2日23時30分許，李某某駕駛冀A×××××號車輛沿中華大街由南向北行駛時與醉酒后在機動車道內(nèi)的康亮相撞，事故發(fā)生后，李某某駕車逃逸。而后張立寧、楊亞萍分別駕駛冀A×××××客車、冀A×××××轎車在此經(jīng)過時將康亮相繼碾軋，造成康亮死亡的交通事故。此事故經(jīng)石家莊市公安交通管理局橋西交警大隊認定：李某某違反了《中華人民共國和道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，承擔此事故同等責任；張立寧、楊亞萍、康亮共同承擔此事故的同等責任。事故發(fā)生后，人保財險河北省公司在交強險項下賠付死者康亮家屬110000元，死者家屬收到李某某的賠償金90000元。冀A×××××車輛在人保財險河北省公司投保了交強險、第三者責任保險并不計免賠，第三者責任保險金額為300000元，以上保險期間均自2013年10月23日起至2014年10月22日止，被保險人為周梵彪，登記車主為李巧艷（昌聯(lián)出租），李永軍作為實際車主與石家莊昌聯(lián)出租汽車服務(wù)有限公司簽訂協(xié)議書，約定冀A×××××車輛落戶在石家莊昌聯(lián)出租汽車服務(wù)有限公司參加出租汽車營運，2012年2月18日李永軍將冀A×××××車輛租給周梵彪，本案事故發(fā)生后，駕駛?cè)死钅衬骋褜①r償款支付給第三方，周梵彪同意將保險賠付款支付給李某某。
另查明，在機動車保險投保提示單上的“周梵彪”簽名經(jīng)河北公安警察職業(yè)學院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書認定：《河北保監(jiān)局機動車保險投保提示（2011版）》上的簽名筆跡“周梵彪”與周梵彪樣本材料筆跡為不同人所書寫。
上述事實，有雙方當事人提交的證據(jù)及當庭陳述在案佐證。
原審法院認為：周梵彪與人保財險河北省公司所簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。事故發(fā)生后，基于雙方簽訂的保險合同，被保險人有權(quán)要求保險人承擔相應(yīng)的保險責任。
本案中，雙方對事故的發(fā)生經(jīng)過無異議，李某某經(jīng)周梵彪同意使用該保險車輛，依法享有保險利益，且人保財險河北省公司對此亦不持異議。其主要爭議焦點在于：人保財險河北省公司應(yīng)否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔保險賠償責任？駕駛?cè)死钅衬吃谑鹿拾l(fā)生后，沒有保護事故現(xiàn)場，而是棄車逃離了事故現(xiàn)場，對該行為人保財險河北省公司能否免除保險責任？雖然保險投保提示第三條仔細閱讀條款約定“投保前請認真閱讀保險條款，重點關(guān)注保險責任、責任免除、投保人和被保險人義務(wù)……”，但李某某否認收到保險條款，人保財險河北省公司也無證據(jù)證明李某某收到了保險條款，且保險投保提示單上“周梵彪”的簽字并非周梵彪本人所簽。故人保財險河北省公司辯稱對免責條款已盡到提示告知義務(wù)該院不予采信，保險合同所約定的“駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場的，保險人不負責賠償”的條款依法不生效。此外，關(guān)于李某某賠付死者家屬的九萬元，系李某某與死者家屬在調(diào)解委員會達成的協(xié)議，并不違反法律規(guī)定，故該費用應(yīng)由人保財險河北省分公司承擔。司法鑒定費則系被保險人為查明事實所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，該費用亦應(yīng)由人保財險河北省公司承擔。
綜上所述，李某某要求人保財險河北省公司在商業(yè)三者險項下賠付保險金及鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定和合同的約定，該院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付李某某保險金九萬一千二百元。
案件受理費一千零四十元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔。（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
經(jīng)審理查明：二審查明的事實與一審一致。

本院認為，冀A×××××車輛在人保財險河北省公司投保了交強險、第三者責任保險并不計免賠，第三者責任保險金額為300000元，該車發(fā)生交通事故后，人保財險河北省公司應(yīng)當在保險限額賠償范圍內(nèi)給予理賠。人保財險河北省公司主張，李某某駕駛冀A×××××車輛發(fā)生交通事故后棄車逃離事故現(xiàn)場，屬逃逸行為，按照保險合同條款約定公司不承擔賠償責任，但李某某否認收到該保險條款，人保財險河北省公司也無證據(jù)證明將保險條款送達李某某，且保險投保提示單上“周梵彪”的簽字并非周梵彪本人所簽。故人保財險河北省公司辯稱對免責條款已盡到提示告知義務(wù)，不予采信。該免責條款依法不生效。另李某某賠付死者家屬的九萬元，是在石家莊市道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解委員會的主持下達成的協(xié)議書，并不違反法律規(guī)定，且賠償費用計算合理，李某某已賠付死者家屬，人保財險河北省公司應(yīng)當承擔賠償責任。原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理1040元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　英 審判員　申　玉 審判員　陳麗娜

書記員：姚樹芳