原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地新疆和靜縣開來(lái)鎮(zhèn)21團(tuán)1連5棟10號(hào)。
　　委托訴訟代理人：劉凌子，上海閏德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張茜倫，上海閏德律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳佳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省。
　　被告：上海新大都東黎客運(yùn)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張愷明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李瑞生，男。
　　被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬(wàn)忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)鑫，男。
　　原告李某某與被告陳佳、上海新大都東黎客運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新大都公司)、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司為本案共同被告，審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)該公司的起訴。后本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人張茜倫、被告新大都公司的委托訴訟代理人李瑞生、被告大地保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人衛(wèi)鑫到庭參加訴訟。被告陳佳經(jīng)本院合法傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償車輛維修費(fèi)16,500元、車輛評(píng)估費(fèi)490元、律師費(fèi)4000元。上述費(fèi)用要求被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告陳佳和新大都公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。放棄滬JLXXXX車輛的無(wú)責(zé)險(xiǎn)財(cái)損100元。事實(shí)和理由：2018年1月10日上午8時(shí)30分，原告駕駛皖B0XXXX車輛與被告陳佳駕駛的滬AFXXXX5車輛發(fā)生追尾，造成原告車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳佳承擔(dān)事故全部責(zé)任。后原告自行將車輛維修，并委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行維修費(fèi)用的評(píng)估，結(jié)果為16,500元。因各方協(xié)商賠償事宜無(wú)果，原告委托律師主張財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生了律師費(fèi)的損失，提出訴請(qǐng)如上。確認(rèn)收到被告大地保險(xiǎn)公司訴訟前支付的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，本案一并處理。
　　被告陳佳未到庭亦未作答辯。
　　被告新大都公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告將車輛租賃給被告陳佳使用，合同約定該車只能由租賃方自己使用，不認(rèn)可被告大地保險(xiǎn)公司關(guān)于該車系用于滴滴營(yíng)運(yùn)的意見。事故車輛投保時(shí)的性質(zhì)為出租租賃，故事故相關(guān)的損害后果應(yīng)當(dāng)由車輛的保險(xiǎn)公司即被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分被告同意承擔(dān)。對(duì)原告主張的車輛維修費(fèi)、車輛評(píng)估費(fèi)均無(wú)異議，律師費(fèi)不認(rèn)可。
　　被告大地保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)150萬(wàn)元。事發(fā)后被告已先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告支付物損2000元，要求本案一并處理。被告曾在事故發(fā)生后與被告陳佳聯(lián)系，其提供了車輛租賃合同的圖片，合同有條款約定承租方在滴滴上的在線時(shí)間應(yīng)達(dá)到180小時(shí)，因此被告判斷被告陳佳駕駛車輛是用于滴滴的網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)。事故車輛雖然投保時(shí)的使用性質(zhì)是出租租賃，但該車并無(wú)網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)證，被告陳佳也沒有網(wǎng)約車駕駛員證，因此根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同有關(guān)條款，被告拒絕在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。就具體賠償項(xiàng)目，對(duì)原告主張的車輛維修費(fèi)、車輛評(píng)估費(fèi)均無(wú)異議，律師費(fèi)不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月10日上午8時(shí)30分，被告陳佳駕駛的滬AFXXXX5小型客車、原告駕駛的皖B0XXXX小型客車與案外人陳某某駕駛的滬JLXXXX小型客車在上海市楊浦區(qū)周家嘴路黃興路路口發(fā)生追尾，造成前兩車受損。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告陳佳承擔(dān)事故全部責(zé)任。2018年3月7日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心就皖B0XXXX車輛出具物損評(píng)估意見書，確認(rèn)評(píng)估額為16,500元。原告花費(fèi)評(píng)估鑒定費(fèi)490元。滬AFXXXX5車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)150萬(wàn)元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事發(fā)后，被告大地保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告支付物損費(fèi)2000元。
　　被告新大都公司系滬AFXXXX5車輛所有人，車輛使用性質(zhì)為出租租賃。
　　審理中，被告新大都公司提供其與被告陳佳于2017年10月22日簽訂的《租賃合同》原件一份，約定由被告陳佳租賃滬AFXXXX5車輛，期限為2017年10月23日至2018年4月22日，租金為每月7500元，車輛只允許承租方自己私用，嚴(yán)禁用于任何經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。原告及被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)該合同真實(shí)性均無(wú)異議。
　　審理中，被告大地保險(xiǎn)公司提供另一份被告新大都公司與被告陳佳的《租賃合同》復(fù)印件一份，約定租賃的車輛識(shí)別號(hào)為L(zhǎng)SJW5676HG184794，期限為2017年10月23日至2018年4月22日，約定承租方每月滴滴的在線時(shí)間必須達(dá)到180小時(shí)，若連續(xù)2個(gè)月未達(dá)公司要求，公司有權(quán)收回車輛并按違約處理。原告及被告新大都公司對(duì)該合同的真實(shí)性均不予認(rèn)可。
　　審理中，被告大地保險(xiǎn)公司另提供《機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)條款》一份，該條款關(guān)于責(zé)任免除的第二十四條第二款第六項(xiàng)約定：“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書。保險(xiǎn)人就人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償?！北桓娲蟮乇ｋU(xiǎn)公司據(jù)此主張因滬AFXXXX5車輛用于滴滴網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)，而車輛、駕駛員均無(wú)相應(yīng)的資質(zhì)，故商業(yè)險(xiǎn)拒賠。原告認(rèn)為滬AFXXXX5車輛的性質(zhì)是租賃，符合保險(xiǎn)約定范圍，至于被告陳佳是否從事營(yíng)運(yùn)，是其個(gè)人行為，不應(yīng)當(dāng)影響保險(xiǎn)公司的理賠。被告新大都公司則堅(jiān)持其對(duì)外出租的車輛均不是用于營(yíng)運(yùn)行為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系一起機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。交警部門認(rèn)定被告陳佳承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告大地保險(xiǎn)公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于被告大地保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，被告大地保險(xiǎn)公司提供的租賃合同系復(fù)印件，在被告新大都公司另有一份不同版本、內(nèi)容的租賃合同原件的情況下，本院無(wú)法認(rèn)定被告大地保險(xiǎn)公司前述證據(jù)的真實(shí)性與來(lái)源的合法性，故就其關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)拒賠的辯稱，難以采納。退一步說(shuō)，即便租賃車輛確實(shí)屬于網(wǎng)約車使用性質(zhì)，根據(jù)法律規(guī)定，被告大地保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人有就相關(guān)責(zé)任免除條款對(duì)投保人作出明確提示與說(shuō)明的義務(wù)，然就此節(jié)，被告大地保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證明其已盡法定義務(wù)，其辯稱，依然無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，不予采納。本院認(rèn)定被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另，被告大地保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)預(yù)先支付財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，為免訟累，本院一并處理。
　　就相關(guān)賠償項(xiàng)目，各方就原告主張的修理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)均無(wú)異議，且確系原告的直接、實(shí)際損失，本院予以確認(rèn)。關(guān)于律師費(fèi)，并非侵權(quán)導(dǎo)致的直接后果，而系原告支出的間接損失，故就該訴請(qǐng)，本院不予支持。原告另自愿放棄對(duì)事故另一方即滬JLXXXX小型客車無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償100元的主張，系其處分自有權(quán)利，于法不悖，予以準(zhǔn)許。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李某某車輛維修費(fèi)16,400元、評(píng)估費(fèi)490元(履行時(shí)扣除被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司已支付的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)物損費(fèi)2000元)；
　　二、原告陳健強(qiáng)要求被告陳佳、被告上海新大都東黎客運(yùn)有限公司、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司賠償律師費(fèi)4000元之訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取人民幣161元，由原告李某某負(fù)擔(dān)50元，被告上海新大都東黎客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)111元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：李嘉敏