原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：于彩霞，上海浦望律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海忠闞餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：闞海明，總經(jīng)理。
　　原告李某與被告上海忠闞餐飲管理有限公司(以下簡稱忠闞公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2020年4月17日公開開庭審理，原告李某及其委托訴訟代理人于彩霞到庭參加訴訟，被告忠闞公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：判令1.原、被告簽訂的房屋租賃合同于2019年5月10日解除；2.被告退還路由器押金500元、退還房租7,500元、物業(yè)費1,500元、進場費60,000元；3.被告賠償損失23,262.62元；4.被告退還食品質(zhì)量保證金20,000元、收銀系統(tǒng)保證金5,000元、租賃保證金36,000元；5.被告支付逾期退款違約金(以56,000元為基數(shù)，自2019年5月11日計算至判決生效之日，按照每日千分之一的標準計算)。
　　事實與理由：2019年2月26日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，被告將上海市靜安區(qū)南京西路XXX號XX檔口(以下簡稱涉案檔口)出租給原告經(jīng)營面館，租期自2019年2月26日至2021年2月25日。2019年4月29日，由于被告違約，大樓業(yè)主致函給被告，通知被告解除租賃合同，并于同年5月10日發(fā)布通知要求原告搬離?，F(xiàn)原告經(jīng)營的面館已被迫處理，經(jīng)濟損失巨大。原告認為，由于被告原因，雙方之間的租賃合同已無法繼續(xù)履行，被告已構(gòu)成根本違約，故提起訴訟，要求判如所請。
　　被告忠闞公司未到庭應(yīng)訴答辯。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　2019年2月26日，原告(承租方，乙方)與被告(出租方，甲方)就涉案檔口簽訂了《房屋租賃合同》，約定：涉案檔口建筑面積18平方米，用于經(jīng)營“胖廚面館”，從事面、蓋澆飯；租期2年，自2019年2月26日至2021年2月25日；裝修期30天，自2019年2月26日至2019年3月25日，裝修期內(nèi)乙方需承擔(dān)合同第五條規(guī)定的除物業(yè)費以外的其他費用；月租金15,000元，物業(yè)費3,000元；自雙方實際交接房屋之日滿2個月為首個租金、物業(yè)費的交付期；合同簽署日乙方應(yīng)向甲方支付首期2個月租金與物業(yè)費，非自然月按照實際天數(shù)計算，租金采取先付后租方式，乙方應(yīng)于每個繳費月的15日前向甲方支付下一個繳費期租金；第五條、乙方應(yīng)向甲方支付入場裝修補償金60,000元、食品安全保證金20,000元、收銀機保證金5,000元、租賃合同履約保證金36,000元，水、電、煤氣費由乙方負擔(dān)；11.2，本合同終止時，如乙方無違約，甲方應(yīng)按照合同約定足額返還房屋保證金、食品保證金，每逾期一天，甲方應(yīng)按照拖欠金額的0.1%向乙方支付違約金。
　　當(dāng)日，原告向被告支付了兩個月租金30,000元、兩個月物業(yè)費6,000元、食品安全保證金20,000元、進場費60,000元、POS機押金5,000元、租賃保證金36,000元。
　　原告接收涉案檔口后花費2萬余元購買了廚房設(shè)施設(shè)備、碗筷、食材調(diào)料、制作了門頭燈箱廣告、宣傳冊等，開始經(jīng)營“胖廚面館”。
　　2019年4月6日，原告向被告支付路由器押金500元。
　　2019年5月6日，涉案檔口所在仲益大廈4層房屋物業(yè)公司在該處張貼通知，載明：因被告長期拖欠租金，現(xiàn)解除與被告的租賃關(guān)系，停止被告及相關(guān)商戶對仲益大廈房屋的使用并收回房屋；將于2019年5月9日起對仲益大廈4樓停水停電，各商戶在2019年5月9日搬離。
　　2019年5月10日起，涉案檔口所在仲益大廈4樓被封閉，原告無法進入，并遺留有部分物品在內(nèi)無法取出。
　　審理中，原告稱，入場裝修補償金性質(zhì)就是進場費，被告開具的收據(jù)也是進場費；原告于2019年3月17日開始經(jīng)營，購買的食材、調(diào)料都用過，沒有統(tǒng)計用了多少；2019年5月6日物業(yè)公司發(fā)布通知時，被告向原告說還在和物業(yè)公司談，還有可能繼續(xù)經(jīng)營，所以就沒有搬東西；當(dāng)時物業(yè)公司說正在談，讓原告盡量搬走；2019年5月10日之后原告再去找物業(yè)公司，物業(yè)公司就說不談了。
　　本院認為，原告與被告忠闞公司就涉案房屋簽訂的房屋租賃合同系當(dāng)事人的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告按約定支付相關(guān)費用后，因涉案檔口被收回致原告的合同目的已無法實現(xiàn)，故雙方之間的租賃合同已實際解除?？紤]到原告自2019年5月10日之后已無法繼續(xù)使用涉案檔口，故本院認定雙方之間的租賃合同于該日解除，原告相應(yīng)訴請于法有據(jù)，本院予以支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。首先，對于原告支付的租賃保證金、路由器押金、收銀系統(tǒng)保證金、食品質(zhì)量保證金，考慮到雙方合同關(guān)系已經(jīng)解除，故應(yīng)由被告退還給原告。其次，關(guān)于入場裝修補償金。鑒于被告向原告開具的收據(jù)的名目為入場費，故本院認定原告向被告支付的該6萬元為入場費?？紤]到原告實際經(jīng)營的情況，本院酌情確定被告需退還58,000元。再次，關(guān)于租金、物業(yè)費。根據(jù)合同約定，裝修期內(nèi)的租金應(yīng)由原告承擔(dān)，物業(yè)費原告無需承擔(dān)。故根據(jù)原告實際付款情況，原告已向被告支付了2019年2月26日至2019年4月25日的租金及2019年3月26日至2019年5月25日的物業(yè)費?，F(xiàn)原告要求被告退還2019年5月11日至2019年5月25日的租金及2019年5月11日至2019年5月25日的物業(yè)費，考慮到原告支付的租金已用盡，故被告無需退還，但被告需向原告退還2019年5月11日至2019年5月25日的物業(yè)費。最后，關(guān)于原告的損失。因被告違約導(dǎo)致租賃合同解除，被告應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。一方面，原告自2019年3月開始經(jīng)營后，所購買的設(shè)施設(shè)備已產(chǎn)生折舊，食材調(diào)料已部分使用，故相應(yīng)折舊及消耗的物品價值應(yīng)由原告自己承擔(dān)。另一方面，原告在知曉涉案檔口將要被收回后未采取積極措施搬離物品造成損失擴大，故因怠于搬離而致擴大的損失應(yīng)由原告承擔(dān)。原告關(guān)于被告曾向其承諾在跟物業(yè)公司談、可以繼續(xù)經(jīng)營的意見，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予采納。綜合考慮本案實際情況，本院酌情確定被告需賠償原告損失17,000元。關(guān)于逾期退款違約金，原告此項訴請符合合同約定，本院予以支持。被告忠闞公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其對于自身訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第五款、第九十七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某與被告上海忠闞餐飲管理有限公司簽訂的《房屋租賃合同》于2019年5月10日解除；
　　二、被告上海忠闞餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某退還路由器押金500元、進場費58,000元、食品質(zhì)量保證金20,000元、收銀系統(tǒng)保證金5,000元、租賃保證金36,000元、物業(yè)費1,500元；
　　三、被告上海忠闞餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某損失17,000元；
　　四、被告上海忠闞餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某支付逾期退款違約金(以56,000元為基數(shù)，自2019年5月11日起至本判決生效之日止，按每日千分之一的標準計算)；
　　五、原告李某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,979元，由原告李某負擔(dān)300元，由被告上海忠闞餐飲管理有限公司負擔(dān)2,679元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳春林

書記員：魏??凱