上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，公司銷售，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)，
委托訴訟代理人：李麗芳，河北正邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李巖，河北正邦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司邢臺市分公司，住所地：邢臺市中興西大街111號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130500601177813X。
負責人：辛民雷，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周廷峰，河北甲信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋玉龍，該分公司職工。
原審第三人：李建龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，職工，住邢臺市橋西區(qū)，

上訴人李某因與被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司邢臺市分公司（以下簡稱網(wǎng)通公司）、李建龍電信服務合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初2901號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人李某及其委托訴訟代理人李麗芳、李巖，被上訴人網(wǎng)通公司的委托訴訟代理人周廷峰、宋玉龍，原審第三人李建龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人李某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、本案全部訴訟費用由被上訴人負擔。理由如下：第三人預存5899元同時與被上訴人簽訂“存費送機-3GiPhine286元套餐”合約，之后第三人辦理停機保號，被上訴人繼續(xù)返還話費，說明被上訴人認可了新合約的內(nèi)容。被上訴人返還的話費是第三人預存的話費，該話費不屬于不當?shù)美?。上訴人變更過戶、更改業(yè)務后，被上訴人應當依法按雙方約定的合同內(nèi)容進行話費扣除，不能隨意變更合同。被上訴人未經(jīng)上訴人同意，私自更改8元套餐，并在2016年4月1日私自扣除上訴人話費6010元，之后又扣除286元已構成違約。

本院認為，本案中，李建龍于2013年與被上訴人形成合約，選擇“存費送機-3Giphone286元套餐”服務并辦理了對應的電話號碼。被上訴人履行完畢贈機合同義務后，雙方應當按3GIphone286套餐及雙方更改的4GIphone286套餐履行。該套餐采用客戶預存5899元話費、運營商贈機（市場價值約5000元）、限定服務最低期限（36個月）為合約履行的先決條件，從雙方取得的現(xiàn)實利益上衡量，該協(xié)議為等價有償合同。雖然電信服務商采用格式條款的形式訂立合同，但合同內(nèi)容不存在免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的內(nèi)容，該條款有效。雙方在履行合同時，應當遵循誠實信用的原則切實履行合同。即電信運營商應當按約定足額返還話費，客戶應當按時交納話費并遵守合約最低期限的約定,未履行286套餐業(yè)務對應義務不得單方解除合約。李建龍在辦理286套餐業(yè)務后，又辦理停機保號業(yè)務。雙方在合約之初及辦理停機業(yè)務之時均未就停機期間是否中斷計算服務期限作出說明和補充約定。李建龍在停機保號期間未使用286套餐業(yè)務，其在認為合約限定的服務最低期限（36個月）“屆滿”后，將未履行最基本等價合同義務的號碼轉(zhuǎn)讓，明顯存在規(guī)避合同義務的主觀惡意。被上訴人在辦理李建龍與上訴人之間的號碼轉(zhuǎn)讓時，雖未阻止和要求承接方對繼續(xù)履行債務作出承諾，但手機帳戶對應的客戶所欠付的合同義務并不當然免除。本案手機號碼基于預存話費并綁定286套餐業(yè)務而開設，電信服務運營商提供服務、扣除話費均按套餐業(yè)務預先設定的條件和程序針對和圍繞客戶開立的號碼帳戶進行，無需另行對手機號碼使用人再履行事前通知等義務。電信運營商依據(jù)預設的服務程序?qū)蛻籼柎a帳戶進行管理是電信服務運營的最基本特點，即對“號”不對“人”?；谝陨闲袠I(yè)運營載體和管理上的特性，客戶在選擇服務套餐后又要求改變服務內(nèi)容時，應當通過申請等明示的形式與電信運營商協(xié)議變更服務內(nèi)容，并由電信運營商變更手機號碼的運營程序設定而完成。本案所涉286套餐業(yè)務自李建龍申請開設后，客戶的最基本合約義務并未履行，李建龍辦理停機保號及與上訴人變更號碼“過戶”手續(xù)時均未申請對電信服務內(nèi)容予以變更。該合約帳戶的待履行之債一直存在，上訴人僅以變更使用人的形式無法消滅待履行之債。電信運營商在客戶未明確表示不使用286套餐業(yè)務之前保留帳戶內(nèi)余額并無不當，也不存在怠于行使權利問題。286套餐業(yè)務對應客戶變更套餐服務內(nèi)容時，即表示客戶對于原合約約定的286套餐業(yè)務不再履行，此時電信服務運營商依據(jù)開戶合約條件扣除費用并無不當。上訴人忽略電信服務載體及管理的最基本特點，認為自己只取得手機號碼使用權，無需承接特定手機帳戶的債務，要求割裂履行合同義務、以被上訴人返還的話費作為其與被上訴人新合同套餐費應繼續(xù)使用的主張不成立，本院不予支持。本案爭議的關鍵問題是原號碼辦理停機保號及更名過戶后原286套餐業(yè)務是否還需繼續(xù)履行完畢？本案當事人對案涉合約的最低服務期限的履行理解各有不同，其原因系合約內(nèi)容不嚴密，缺失了客戶出現(xiàn)停機期限如何計算的內(nèi)容。對于合同條款的爭議，應當按合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣及誠實信用原則確定條款的真實意思。具體到本案爭議的對286套餐業(yè)務的理解，應當圍繞誠實信用原則及有利于實現(xiàn)合同目的理解和解釋合同。即286套餐業(yè)務是運營商以贈送對應價值手機為代價的服務合同，保障其約定期間的服務收入既符合合約目的，也符合誠實信用原則。電信運營商已履行完畢贈機等主要合同義務后，套餐的對應客戶義務亦應當切實履行?！巴C保號”只能起到中斷履行的法律效果，履行義務并不消滅；號碼“過戶”只涉及使用人的變更，并不改變服務的履行內(nèi)容?？蛻衾煤霞s內(nèi)容不嚴密，取得對方贈送實物后規(guī)避合約義務，不符合誠實信用的原則要求，也不利于維護正常健康的社會經(jīng)濟秩序，對客戶要求以消費者身份獲得傾斜性有利解釋的請求不應支持。綜上，原判認定事實清楚，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　蘇運平 審判員　　王華青 審判員　　高恒振

書記員：劉靜