李保長
李海兵
李海龍
趙某
佟紅敏（河北旭天律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
萬騰

原告:李保長，農(nóng)民。
委托代理人:李海兵，農(nóng)民。
委托代理人:李海龍，石家莊房地產(chǎn)開發(fā)總公司員工。
被告:趙某。
委托代理人:佟紅敏，河北旭天律師事務(wù)所律師。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人:劉煒，總經(jīng)理。
委托代理人:萬騰，該公司員工。
原告李保長訴被告趙某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人李海兵、李海龍與被告趙某委托代理人佟紅敏、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司委托代理人萬騰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年4月14日13時33分，趙某駕駛冀F×××××號中型普通貨車沿深楊線由北向南行駛15km＋591m處時，由于過度疲勞駕駛，與前方同向李保長駕駛的無牌號拖拉機相追尾相撞，造成兩車損壞、李保長受傷的交通事故，事故發(fā)生后趙某駕車逃逸。
經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊認定:趙某負事故的全部責任，李保長無事故責任。
此次事故給原告造成的合理損失共計112826.21元。
由于被告駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間，所以由二被告承擔全部賠償責任。
被告趙某辯稱:第一、饒陽縣公安交通警察大隊作出的饒公交認字（2014186）號交通事故認定書和交通事故重新認定書對事故責任劃分錯誤，建議按同等責任劃分事故責任較為公平。
第二、涉案車輛在被告保險公司投保交強險，保險公司應(yīng)首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分我方自愿按道路交通安全法和侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定承擔。
第三、具體賠償項目的答辯意見在庭審時提出。
第四、我方為原告已墊付醫(yī)療費15000元，請求由保險公司返還。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司當庭辯稱:我方在查驗標的車的司機駕駛證合法有效、正常年檢且與所駕車型相符，行駛證合法有效且正常年檢的情況下，同意在交強險各分項限額內(nèi)承擔原告合理合法的損失。
法院裁定我公司預付的10000元醫(yī)療費應(yīng)予以扣除，訴訟費、鑒定費等間接費用不予承擔。
根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，確定本案的爭議焦點為:1、原告的合理損失有哪些；2、責任如何承擔？
圍繞第一個爭議焦點原告陳述舉證如下:原告的合理損失有醫(yī)藥費63123.21元，有醫(yī)院票據(jù)、診斷證明、病歷、明細清單；住院伙食補助費2700元，原告住院18天，按三人每人每天50元計算；護理費5037元，按護理18天，三人護理每人每天平均93元計算，證據(jù)有歐翔農(nóng)場營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證件、工資表證實；誤工費13664元，證據(jù)有北午村委會證明，老人的生活補貼每天37.4元，按300天計算為11230元，共計24894元；交通費1500元；傷殘賠償金每年9102元，按13年×10％計算共計11832元，證據(jù)有衡水法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見書；營養(yǎng)費540元，按每天30元計算18天；傷殘鑒定費800元，有衡水法醫(yī)鑒定中心出具的票據(jù)；精神損害撫慰金5000元；車輛鑒定費200元，證據(jù)有饒陽縣物價局出具的收據(jù)；車輛損失費3000元，有饒陽縣物價鑒證中心出具的鑒定結(jié)論書，但實際支出修車費3000元。
以上共計112826.21元。
對原告提交的證據(jù)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司質(zhì)證后發(fā)表質(zhì)證意見:對醫(yī)療費發(fā)票沒有異議，由于饒陽縣人民醫(yī)院證據(jù)不能提供診斷證明的原件，因此對饒陽縣人民醫(yī)院的用藥清單、診斷證明不能認可；對哈院的用藥清單和診斷證明沒有異議，醫(yī)療費已超出我公司賠償限額，因我公司按法院裁定已預支付10000元，因此我公司對營養(yǎng)費、住院伙食補助費、醫(yī)療費不再賠償。
對于北午村委員會的證明真實性有異議，此證明中沒有村委會負責人的簽字予以佐證，且僅依靠此證明來證實原告68歲的年齡，仍不能證明此次事故中原告實際產(chǎn)生誤工損失，明顯存在證明效力不足的問題，原告所主張的誤工費沒有事實和依據(jù)，原告本身已68周歲應(yīng)當是由子女撫養(yǎng)的年紀，因此我方對于原告要求的誤工費不能認可；對于原告提供的深州市北午村歐翔家庭農(nóng)場的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證沒有異議，但是此項證據(jù)中并沒有提交任何人的誤工證明，對于工資表中顯示的五個人也沒有任何證據(jù)證明誰參與了護理，因此對工資表不能認可，對于原告要求的護理費，由于未提交任何證據(jù)證明是何人因護理原告李保長而實際產(chǎn)生了經(jīng)濟損失，因此對于護理費不能認可；原告的計算方式由三人護理，也沒有證據(jù)和依據(jù)，因此我方對于此項費用不認可；對于司法鑒定意見書的真實性沒有異議，但殘疾賠償金計算方式存在問題，原告的身份證顯示評殘時原告的實際年齡已68周歲零6個月，賠償金的計算方式應(yīng)為9102元×11.5年×10％；對于原告提出的精神撫慰金，原告變更訴訟請求中并不包括此項費用，如加上此項費用已經(jīng)超出了原告變更訴訟請求總額，因此對于此項費用不予認可；對于兩張鑒定費票據(jù)，由于鑒定費屬于間接費用，不應(yīng)由我方承擔，且由于車損鑒定費原告沒有提供鑒定報告，因此對于此項費用的實際發(fā)生也有異議；對于交通費，原告未提交任何證據(jù)，不能認可。
對原告提交的證據(jù)，被告趙某方質(zhì)證后發(fā)表質(zhì)證意見:對醫(yī)療費的意見同保險公司質(zhì)證意見一致，但是趙某已墊付醫(yī)療費15000元，應(yīng)由保險公司返還我方；住院伙食補助計算標準認可，但是人數(shù)不認可，根據(jù)法律規(guī)定，住院伙食補助費僅適用原告；誤工費不認可，因為事發(fā)時原告李保長為68周歲，已超過勞社部（1999）8號文件規(guī)定，不應(yīng)支持；營養(yǎng)費沒有相關(guān)的醫(yī)囑建議，沒有證據(jù)支持，不予認可；對村委會證明的質(zhì)證意見同保險公司意見；對營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼無異議，同保險公司質(zhì)證意見一致；精神損害撫慰金認為3000元較為適宜；對兩張鑒定費票據(jù)的真實性沒有異議；車損費和交通費因沒有證據(jù)提交，不認可。
圍繞第二個爭議焦點原告陳述舉證如下:饒陽縣公安交警大隊出具的事故認定書確定被告趙某負事故全部責任，原告的損失應(yīng)由二被告全部承擔，提交事故認定書。
圍繞第二個爭議焦點被告趙某陳述舉證如下:饒陽縣交通警察大隊的交通事故認定書經(jīng)上一級復核機關(guān)的復核顯示該交通事故認定書中的結(jié)論不準確，故本案的交通事故責任認定書不能作為定案的依據(jù)，提交復核受理通知書和復核結(jié)論各1份，另外我方墊付的15000元醫(yī)療費，應(yīng)予返還，提交收條2張。
圍繞第二個爭議焦點被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司陳述舉證如下:對事故認定書沒有意見，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)承擔原告合法合理損失。
對原告提交的證據(jù)本院作出如下認證:對于醫(yī)療費證據(jù)中的住院票據(jù)、門診收費收據(jù)、住院病歷、診斷證明、收費清單，能夠互相印證證實原告受傷后的診療過程、措施、效果及費用情況，予以認定；對于誤工費、護理費證據(jù)，原告提交的村委會證明及歐翔家庭農(nóng)場的相關(guān)證據(jù)，不能確定原告因本次交通事故受傷實際減少的損失及參與護理人員的具體損失，故誤工費、護理費證據(jù)不予采納；對衡水法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見書，二被告質(zhì)證后無異議，予以認定；饒陽縣物價局出具的價格鑒定結(jié)論書，能夠證實事故車輛受損情況，予以認定；兩張鑒定費票據(jù)，二被告無異議，予以認定；對于事故認定書及重新認定書，經(jīng)上級交警部門復核，饒陽縣交警大隊仍然確定了被告趙某事故后逃逸的事實，且事故發(fā)生時趙某駕駛機動車未與同車道行駛的前方機動車保持必要的安全距離，追尾前車，兩種情形都應(yīng)認定被告趙某負事故全部責任，交警部門的認定是準確的，應(yīng)予確認。
對被告提交的證據(jù)本院作出如下認證:復核受理通知書和復核結(jié)論是交警部門處理交通事故的程序性文書，對其真實性予以確認，但并非對事故實體上的處理意見，對該文書不予采納；為原告墊付醫(yī)療費收條15000元，原告無異議，應(yīng)予認定。
本院認為:機動車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。
本次事故中，趙某駕駛機動車未與同車道行駛的前方機動車保持必要的安全距離，追尾前車，且趙某上路疲勞駕駛并在發(fā)生事故后逃逸，均為造成此次事故的原因，李保長無機動車駕駛證駕駛未注冊登記、違法裝載且安全設(shè)施不全機動車上路行駛，雖有違法行為，但與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。
故交警部門對趙某負事故全部責任、李保長無事故責任的認定并無不當，應(yīng)予以支持。
本次交通事故給原告李保長造成的合理損失有:1、醫(yī)療費63123.21元，有饒陽縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)1份、門診收費收據(jù)1份、診斷證明1份、病歷1份、明細表1份、哈勵遜國際和平醫(yī)院住院收費收據(jù)1份、門診收費收據(jù)5份、診斷證明1份、病歷1份、明細表1份證實；2、住院伙食補助費900元，住院期間從2014年4月14日至2014年5月2日，共18天，按每天50元計算，共900元；3、營養(yǎng)費，住院病歷的出院醫(yī)囑中未明確記載原告需加強營養(yǎng)，對原告主張的營養(yǎng)費不予支持；4、誤工費，原告在事故發(fā)生時已滿68周歲，提交的證據(jù)也不能確定其實際誤工及經(jīng)濟受損情況，誤工費不予支持；5、護理費，原告受傷住院治療及出院休息期間，需合理的護理照顧，參照病歷記載及原告?zhèn)?，護理人員確定一人，護理人員的護理費標準應(yīng)按河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)中居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資標準確定為每天87元，按照原告主張護理期18天計算，護理費為1566元；6、傷殘賠償金，原告經(jīng)鑒定為十級傷殘，原告在事故發(fā)生時已滿68周歲且為農(nóng)村居民，賠償年限為12年，傷殘賠償金為9102元×12年×10％＝10922.4元；7、傷殘鑒定費800元，為確定傷殘情況支出的合理、必要費用，應(yīng)予認定；8、交通費，原告未提交交通費票據(jù)，但其住院、轉(zhuǎn)院、出院、復查，均需支出交通費用，酌定交通費750元；9、精神損害撫慰金，原告為十級傷殘，精神損害撫慰金確定為5000元；10、車輛損失1620元，饒陽縣物價鑒證中心出具的鑒定結(jié)論書確定車輛損失為1620元，予以認定；11、車損鑒定費200元，為確定車損情況支出的合理、必要費用，應(yīng)予認定。
綜上，原告李保長的合理損失確定為79881.61元。
原告李保長的合理損失應(yīng)首先在交強險內(nèi)優(yōu)先受償。
被告保險公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，被告保險公司已支付，應(yīng)在本判決總額中予以扣除；被告保險公司在交強險傷殘責任限額內(nèi)賠償李保長護理費1566元、傷殘賠償金10922.4元、傷殘鑒定費800元、交通費750元、精神損害撫慰金5000元；在財產(chǎn)損失責任限額內(nèi)賠償李保長車輛損失1620元、車損鑒定費200元；以上合計20858.4元。
對于原告李保長超出交強險的損失，按照事故責任由被告趙某承擔100%的賠償責任，即賠償原告李保長超出交強險責任限額的合理損失醫(yī)療費、住院伙食補助費合計54023.21元。
被告趙某為原告李保長墊付的醫(yī)療費15000元，應(yīng)在賠償總額內(nèi)予以扣除，即被告趙某賠償原告李保長各項合理損失39023.21元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告李保長各項合理損失共計20858.4元。
二、被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李保長各項合理損失共計人民幣39023.21元。
三、駁回原告李保長的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費300元，保全費220元，合計520元，由原告李保長負擔100元，被告趙某負擔420元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，于上訴期限內(nèi)預交上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:機動車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。
本次事故中，趙某駕駛機動車未與同車道行駛的前方機動車保持必要的安全距離，追尾前車，且趙某上路疲勞駕駛并在發(fā)生事故后逃逸，均為造成此次事故的原因，李保長無機動車駕駛證駕駛未注冊登記、違法裝載且安全設(shè)施不全機動車上路行駛，雖有違法行為，但與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。
故交警部門對趙某負事故全部責任、李保長無事故責任的認定并無不當，應(yīng)予以支持。
本次交通事故給原告李保長造成的合理損失有:1、醫(yī)療費63123.21元，有饒陽縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)1份、門診收費收據(jù)1份、診斷證明1份、病歷1份、明細表1份、哈勵遜國際和平醫(yī)院住院收費收據(jù)1份、門診收費收據(jù)5份、診斷證明1份、病歷1份、明細表1份證實；2、住院伙食補助費900元，住院期間從2014年4月14日至2014年5月2日，共18天，按每天50元計算，共900元；3、營養(yǎng)費，住院病歷的出院醫(yī)囑中未明確記載原告需加強營養(yǎng)，對原告主張的營養(yǎng)費不予支持；4、誤工費，原告在事故發(fā)生時已滿68周歲，提交的證據(jù)也不能確定其實際誤工及經(jīng)濟受損情況，誤工費不予支持；5、護理費，原告受傷住院治療及出院休息期間，需合理的護理照顧，參照病歷記載及原告?zhèn)?，護理人員確定一人，護理人員的護理費標準應(yīng)按河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)中居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資標準確定為每天87元，按照原告主張護理期18天計算，護理費為1566元；6、傷殘賠償金，原告經(jīng)鑒定為十級傷殘，原告在事故發(fā)生時已滿68周歲且為農(nóng)村居民，賠償年限為12年，傷殘賠償金為9102元×12年×10％＝10922.4元；7、傷殘鑒定費800元，為確定傷殘情況支出的合理、必要費用，應(yīng)予認定；8、交通費，原告未提交交通費票據(jù)，但其住院、轉(zhuǎn)院、出院、復查，均需支出交通費用，酌定交通費750元；9、精神損害撫慰金，原告為十級傷殘，精神損害撫慰金確定為5000元；10、車輛損失1620元，饒陽縣物價鑒證中心出具的鑒定結(jié)論書確定車輛損失為1620元，予以認定；11、車損鑒定費200元，為確定車損情況支出的合理、必要費用，應(yīng)予認定。
綜上，原告李保長的合理損失確定為79881.61元。
原告李保長的合理損失應(yīng)首先在交強險內(nèi)優(yōu)先受償。
被告保險公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，被告保險公司已支付，應(yīng)在本判決總額中予以扣除；被告保險公司在交強險傷殘責任限額內(nèi)賠償李保長護理費1566元、傷殘賠償金10922.4元、傷殘鑒定費800元、交通費750元、精神損害撫慰金5000元；在財產(chǎn)損失責任限額內(nèi)賠償李保長車輛損失1620元、車損鑒定費200元；以上合計20858.4元。
對于原告李保長超出交強險的損失，按照事故責任由被告趙某承擔100%的賠償責任，即賠償原告李保長超出交強險責任限額的合理損失醫(yī)療費、住院伙食補助費合計54023.21元。
被告趙某為原告李保長墊付的醫(yī)療費15000元，應(yīng)在賠償總額內(nèi)予以扣除，即被告趙某賠償原告李保長各項合理損失39023.21元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告李保長各項合理損失共計20858.4元。
二、被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李保長各項合理損失共計人民幣39023.21元。
三、駁回原告李保長的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費300元，保全費220元，合計520元，由原告李保長負擔100元，被告趙某負擔420元。

審判長：葛天會

書記員：趙晨光