李保長(zhǎng)
李海兵
李海龍
趙某
佟紅敏（河北旭天律師事務(wù)所）
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
萬(wàn)騰

原告:李保長(zhǎng)，農(nóng)民。
委托代理人:李海兵，農(nóng)民。
委托代理人:李海龍，石家莊房地產(chǎn)開發(fā)總公司員工。
被告:趙某。
委托代理人:佟紅敏，河北旭天律師事務(wù)所律師。
被告:陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人:劉煒，總經(jīng)理。
委托代理人:萬(wàn)騰，該公司員工。
原告李保長(zhǎng)訴被告趙某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李海兵、李海龍與被告趙某委托代理人佟紅敏、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司委托代理人萬(wàn)騰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年4月14日13時(shí)33分，趙某駕駛冀F×××××號(hào)中型普通貨車沿深楊線由北向南行駛15km＋591m處時(shí)，由于過度疲勞駕駛，與前方同向李保長(zhǎng)駕駛的無(wú)牌號(hào)拖拉機(jī)相追尾相撞，造成兩車損壞、李保長(zhǎng)受傷的交通事故，事故發(fā)生后趙某駕車逃逸。
經(jīng)饒陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定:趙某負(fù)事故的全部責(zé)任，李保長(zhǎng)無(wú)事故責(zé)任。
此次事故給原告造成的合理?yè)p失共計(jì)112826.21元。
由于被告駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，所以由二被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告趙某辯稱:第一、饒陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的饒公交認(rèn)字（2014186）號(hào)交通事故認(rèn)定書和交通事故重新認(rèn)定書對(duì)事故責(zé)任劃分錯(cuò)誤，建議按同等責(zé)任劃分事故責(zé)任較為公平。
第二、涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分我方自愿按道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定承擔(dān)。
第三、具體賠償項(xiàng)目的答辯意見在庭審時(shí)提出。
第四、我方為原告已墊付醫(yī)療費(fèi)15000元，請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司返還。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司當(dāng)庭辯稱:我方在查驗(yàn)標(biāo)的車的司機(jī)駕駛證合法有效、正常年檢且與所駕車型相符，行駛證合法有效且正常年檢的情況下，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)原告合理合法的損失。
法院裁定我公司預(yù)付的10000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以扣除，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用不予承擔(dān)。
根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告的合理?yè)p失有哪些；2、責(zé)任如何承擔(dān)？
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告陳述舉證如下:原告的合理?yè)p失有醫(yī)藥費(fèi)63123.21元，有醫(yī)院票據(jù)、診斷證明、病歷、明細(xì)清單；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，原告住院18天，按三人每人每天50元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)5037元，按護(hù)理18天，三人護(hù)理每人每天平均93元計(jì)算，證據(jù)有歐翔農(nóng)場(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證件、工資表證實(shí)；誤工費(fèi)13664元，證據(jù)有北午村委會(huì)證明，老人的生活補(bǔ)貼每天37.4元，按300天計(jì)算為11230元，共計(jì)24894元；交通費(fèi)1500元；傷殘賠償金每年9102元，按13年×10％計(jì)算共計(jì)11832元，證據(jù)有衡水法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見書；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元，按每天30元計(jì)算18天；傷殘鑒定費(fèi)800元，有衡水法醫(yī)鑒定中心出具的票據(jù)；精神損害撫慰金5000元；車輛鑒定費(fèi)200元，證據(jù)有饒陽(yáng)縣物價(jià)局出具的收據(jù)；車輛損失費(fèi)3000元，有饒陽(yáng)縣物價(jià)鑒證中心出具的鑒定結(jié)論書，但實(shí)際支出修車費(fèi)3000元。
以上共計(jì)112826.21元。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司質(zhì)證后發(fā)表質(zhì)證意見:對(duì)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票沒有異議，由于饒陽(yáng)縣人民醫(yī)院證據(jù)不能提供診斷證明的原件，因此對(duì)饒陽(yáng)縣人民醫(yī)院的用藥清單、診斷證明不能認(rèn)可；對(duì)哈院的用藥清單和診斷證明沒有異議，醫(yī)療費(fèi)已超出我公司賠償限額，因我公司按法院裁定已預(yù)支付10000元，因此我公司對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)不再賠償。
對(duì)于北午村委員會(huì)的證明真實(shí)性有異議，此證明中沒有村委會(huì)負(fù)責(zé)人的簽字予以佐證，且僅依靠此證明來(lái)證實(shí)原告68歲的年齡，仍不能證明此次事故中原告實(shí)際產(chǎn)生誤工損失，明顯存在證明效力不足的問題，原告所主張的誤工費(fèi)沒有事實(shí)和依據(jù)，原告本身已68周歲應(yīng)當(dāng)是由子女撫養(yǎng)的年紀(jì)，因此我方對(duì)于原告要求的誤工費(fèi)不能認(rèn)可；對(duì)于原告提供的深州市北午村歐翔家庭農(nóng)場(chǎng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證沒有異議，但是此項(xiàng)證據(jù)中并沒有提交任何人的誤工證明，對(duì)于工資表中顯示的五個(gè)人也沒有任何證據(jù)證明誰(shuí)參與了護(hù)理，因此對(duì)工資表不能認(rèn)可，對(duì)于原告要求的護(hù)理費(fèi)，由于未提交任何證據(jù)證明是何人因護(hù)理原告李保長(zhǎng)而實(shí)際產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)損失，因此對(duì)于護(hù)理費(fèi)不能認(rèn)可；原告的計(jì)算方式由三人護(hù)理，也沒有證據(jù)和依據(jù)，因此我方對(duì)于此項(xiàng)費(fèi)用不認(rèn)可；對(duì)于司法鑒定意見書的真實(shí)性沒有異議，但殘疾賠償金計(jì)算方式存在問題，原告的身份證顯示評(píng)殘時(shí)原告的實(shí)際年齡已68周歲零6個(gè)月，賠償金的計(jì)算方式應(yīng)為9102元×11.5年×10％；對(duì)于原告提出的精神撫慰金，原告變更訴訟請(qǐng)求中并不包括此項(xiàng)費(fèi)用，如加上此項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)超出了原告變更訴訟請(qǐng)求總額，因此對(duì)于此項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可；對(duì)于兩張鑒定費(fèi)票據(jù)，由于鑒定費(fèi)屬于間接費(fèi)用，不應(yīng)由我方承擔(dān)，且由于車損鑒定費(fèi)原告沒有提供鑒定報(bào)告，因此對(duì)于此項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生也有異議；對(duì)于交通費(fèi)，原告未提交任何證據(jù)，不能認(rèn)可。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告趙某方質(zhì)證后發(fā)表質(zhì)證意見:對(duì)醫(yī)療費(fèi)的意見同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見一致，但是趙某已墊付醫(yī)療費(fèi)15000元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司返還我方；住院伙食補(bǔ)助計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，但是人數(shù)不認(rèn)可，根據(jù)法律規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)僅適用原告；誤工費(fèi)不認(rèn)可，因?yàn)槭掳l(fā)時(shí)原告李保長(zhǎng)為68周歲，已超過勞社部（1999）8號(hào)文件規(guī)定，不應(yīng)支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有相關(guān)的醫(yī)囑建議，沒有證據(jù)支持，不予認(rèn)可；對(duì)村委會(huì)證明的質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司意見；對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼無(wú)異議，同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見一致；精神損害撫慰金認(rèn)為3000元較為適宜；對(duì)兩張鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議；車損費(fèi)和交通費(fèi)因沒有證據(jù)提交，不認(rèn)可。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告陳述舉證如下:饒陽(yáng)縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書確定被告趙某負(fù)事故全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由二被告全部承擔(dān)，提交事故認(rèn)定書。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)被告趙某陳述舉證如下:饒陽(yáng)縣交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書經(jīng)上一級(jí)復(fù)核機(jī)關(guān)的復(fù)核顯示該交通事故認(rèn)定書中的結(jié)論不準(zhǔn)確，故本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書不能作為定案的依據(jù)，提交復(fù)核受理通知書和復(fù)核結(jié)論各1份，另外我方墊付的15000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予返還，提交收條2張。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司陳述舉證如下:對(duì)事故認(rèn)定書沒有意見，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)原告合法合理?yè)p失。
對(duì)原告提交的證據(jù)本院作出如下認(rèn)證:對(duì)于醫(yī)療費(fèi)證據(jù)中的住院票據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷證明、收費(fèi)清單，能夠互相印證證實(shí)原告受傷后的診療過程、措施、效果及費(fèi)用情況，予以認(rèn)定；對(duì)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)，原告提交的村委會(huì)證明及歐翔家庭農(nóng)場(chǎng)的相關(guān)證據(jù)，不能確定原告因本次交通事故受傷實(shí)際減少的損失及參與護(hù)理人員的具體損失，故誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)不予采納；對(duì)衡水法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見書，二被告質(zhì)證后無(wú)異議，予以認(rèn)定；饒陽(yáng)縣物價(jià)局出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書，能夠證實(shí)事故車輛受損情況，予以認(rèn)定；兩張鑒定費(fèi)票據(jù)，二被告無(wú)異議，予以認(rèn)定；對(duì)于事故認(rèn)定書及重新認(rèn)定書，經(jīng)上級(jí)交警部門復(fù)核，饒陽(yáng)縣交警大隊(duì)仍然確定了被告趙某事故后逃逸的事實(shí)，且事故發(fā)生時(shí)趙某駕駛機(jī)動(dòng)車未與同車道行駛的前方機(jī)動(dòng)車保持必要的安全距離，追尾前車，兩種情形都應(yīng)認(rèn)定被告趙某負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，應(yīng)予確認(rèn)。
對(duì)被告提交的證據(jù)本院作出如下認(rèn)證:復(fù)核受理通知書和復(fù)核結(jié)論是交警部門處理交通事故的程序性文書，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但并非對(duì)事故實(shí)體上的處理意見，對(duì)該文書不予采納；為原告墊付醫(yī)療費(fèi)收條15000元，原告無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。
本次事故中，趙某駕駛機(jī)動(dòng)車未與同車道行駛的前方機(jī)動(dòng)車保持必要的安全距離，追尾前車，且趙某上路疲勞駕駛并在發(fā)生事故后逃逸，均為造成此次事故的原因，李保長(zhǎng)無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未注冊(cè)登記、違法裝載且安全設(shè)施不全機(jī)動(dòng)車上路行駛，雖有違法行為，但與事故發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系。
故交警部門對(duì)趙某負(fù)事故全部責(zé)任、李保長(zhǎng)無(wú)事故責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以支持。
本次交通事故給原告李保長(zhǎng)造成的合理?yè)p失有:1、醫(yī)療費(fèi)63123.21元，有饒陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)1份、門診收費(fèi)收據(jù)1份、診斷證明1份、病歷1份、明細(xì)表1份、哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)1份、門診收費(fèi)收據(jù)5份、診斷證明1份、病歷1份、明細(xì)表1份證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，住院期間從2014年4月14日至2014年5月2日，共18天，按每天50元計(jì)算，共900元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，住院病歷的出院醫(yī)囑中未明確記載原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持；4、誤工費(fèi)，原告在事故發(fā)生時(shí)已滿68周歲，提交的證據(jù)也不能確定其實(shí)際誤工及經(jīng)濟(jì)受損情況，誤工費(fèi)不予支持；5、護(hù)理費(fèi)，原告受傷住院治療及出院休息期間，需合理的護(hù)理照顧，參照病歷記載及原告?zhèn)?，護(hù)理人員確定一人，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為每天87元，按照原告主張護(hù)理期18天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為1566元；6、傷殘賠償金，原告經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，原告在事故發(fā)生時(shí)已滿68周歲且為農(nóng)村居民，賠償年限為12年，傷殘賠償金為9102元×12年×10％＝10922.4元；7、傷殘鑒定費(fèi)800元，為確定傷殘情況支出的合理、必要費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定；8、交通費(fèi)，原告未提交交通費(fèi)票據(jù)，但其住院、轉(zhuǎn)院、出院、復(fù)查，均需支出交通費(fèi)用，酌定交通費(fèi)750元；9、精神損害撫慰金，原告為十級(jí)傷殘，精神損害撫慰金確定為5000元；10、車輛損失1620元，饒陽(yáng)縣物價(jià)鑒證中心出具的鑒定結(jié)論書確定車輛損失為1620元，予以認(rèn)定；11、車損鑒定費(fèi)200元，為確定車損情況支出的合理、必要費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。
綜上，原告李保長(zhǎng)的合理?yè)p失確定為79881.61元。
原告李保長(zhǎng)的合理?yè)p失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，被告保險(xiǎn)公司已支付，應(yīng)在本判決總額中予以扣除；被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償李保長(zhǎng)護(hù)理費(fèi)1566元、傷殘賠償金10922.4元、傷殘鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)750元、精神損害撫慰金5000元；在財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償李保長(zhǎng)車輛損失1620元、車損鑒定費(fèi)200元；以上合計(jì)20858.4元。
對(duì)于原告李保長(zhǎng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，按照事故責(zé)任由被告趙某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即賠償原告李保長(zhǎng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的合理?yè)p失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)54023.21元。
被告趙某為原告李保長(zhǎng)墊付的醫(yī)療費(fèi)15000元，應(yīng)在賠償總額內(nèi)予以扣除，即被告趙某賠償原告李保長(zhǎng)各項(xiàng)合理?yè)p失39023.21元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李保長(zhǎng)各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)20858.4元。
二、被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李保長(zhǎng)各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)人民幣39023.21元。
三、駁回原告李保長(zhǎng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)300元，保全費(fèi)220元，合計(jì)520元，由原告李保長(zhǎng)負(fù)擔(dān)100元，被告趙某負(fù)擔(dān)420元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，于上訴期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。
本次事故中，趙某駕駛機(jī)動(dòng)車未與同車道行駛的前方機(jī)動(dòng)車保持必要的安全距離，追尾前車，且趙某上路疲勞駕駛并在發(fā)生事故后逃逸，均為造成此次事故的原因，李保長(zhǎng)無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未注冊(cè)登記、違法裝載且安全設(shè)施不全機(jī)動(dòng)車上路行駛，雖有違法行為，但與事故發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系。
故交警部門對(duì)趙某負(fù)事故全部責(zé)任、李保長(zhǎng)無(wú)事故責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以支持。
本次交通事故給原告李保長(zhǎng)造成的合理?yè)p失有:1、醫(yī)療費(fèi)63123.21元，有饒陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)1份、門診收費(fèi)收據(jù)1份、診斷證明1份、病歷1份、明細(xì)表1份、哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)1份、門診收費(fèi)收據(jù)5份、診斷證明1份、病歷1份、明細(xì)表1份證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，住院期間從2014年4月14日至2014年5月2日，共18天，按每天50元計(jì)算，共900元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，住院病歷的出院醫(yī)囑中未明確記載原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持；4、誤工費(fèi)，原告在事故發(fā)生時(shí)已滿68周歲，提交的證據(jù)也不能確定其實(shí)際誤工及經(jīng)濟(jì)受損情況，誤工費(fèi)不予支持；5、護(hù)理費(fèi)，原告受傷住院治療及出院休息期間，需合理的護(hù)理照顧，參照病歷記載及原告?zhèn)?，護(hù)理人員確定一人，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為每天87元，按照原告主張護(hù)理期18天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為1566元；6、傷殘賠償金，原告經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，原告在事故發(fā)生時(shí)已滿68周歲且為農(nóng)村居民，賠償年限為12年，傷殘賠償金為9102元×12年×10％＝10922.4元；7、傷殘鑒定費(fèi)800元，為確定傷殘情況支出的合理、必要費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定；8、交通費(fèi)，原告未提交交通費(fèi)票據(jù)，但其住院、轉(zhuǎn)院、出院、復(fù)查，均需支出交通費(fèi)用，酌定交通費(fèi)750元；9、精神損害撫慰金，原告為十級(jí)傷殘，精神損害撫慰金確定為5000元；10、車輛損失1620元，饒陽(yáng)縣物價(jià)鑒證中心出具的鑒定結(jié)論書確定車輛損失為1620元，予以認(rèn)定；11、車損鑒定費(fèi)200元，為確定車損情況支出的合理、必要費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。
綜上，原告李保長(zhǎng)的合理?yè)p失確定為79881.61元。
原告李保長(zhǎng)的合理?yè)p失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，被告保險(xiǎn)公司已支付，應(yīng)在本判決總額中予以扣除；被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償李保長(zhǎng)護(hù)理費(fèi)1566元、傷殘賠償金10922.4元、傷殘鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)750元、精神損害撫慰金5000元；在財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償李保長(zhǎng)車輛損失1620元、車損鑒定費(fèi)200元；以上合計(jì)20858.4元。
對(duì)于原告李保長(zhǎng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，按照事故責(zé)任由被告趙某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即賠償原告李保長(zhǎng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的合理?yè)p失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)54023.21元。
被告趙某為原告李保長(zhǎng)墊付的醫(yī)療費(fèi)15000元，應(yīng)在賠償總額內(nèi)予以扣除，即被告趙某賠償原告李保長(zhǎng)各項(xiàng)合理?yè)p失39023.21元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李保長(zhǎng)各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)20858.4元。
二、被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李保長(zhǎng)各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)人民幣39023.21元。
三、駁回原告李保長(zhǎng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)300元，保全費(fèi)220元，合計(jì)520元，由原告李保長(zhǎng)負(fù)擔(dān)100元，被告趙某負(fù)擔(dān)420元。

審判長(zhǎng)：葛天會(huì)

書記員：趙晨光