李某連
李綱
馬金明（河北匡正律師事務(wù)所）
杜某某
包立文（河北精強(qiáng)律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司
夏尚龍該公司員工

原告:李某連。
委托代理人:李綱。
委托代理人:馬金明，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被告:杜某某。
委托代理人:包立文，孔德旭，河北精強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司。地址:邯鄲市和平路396號財富大廈6層。
負(fù)責(zé)人:劉暢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:夏尚龍。該公司員工。
原告李某連訴被告杜某某、太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平財險邯鄲中心支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某連的委托代理人馬金明，被告杜某某及其委托代理人包立文，孔德旭，被告太平財險邯鄲中心支公司的委托代理人夏尚龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審核以上證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)案件事實如下:
2014年4月23日10時30分許，被告杜某某駕駛自有的冀D×××××輕型普通貨車，沿316省道由西向東行駛至67KM＋207M處時，與由南向北橫穿公路的原告李某連駕駛的電動車相撞，造成原告李某連受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)磁縣公安交通警察大隊作出磁公交認(rèn)字（2014）第00032號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為被告杜某某駕駛超過核定載質(zhì)量的機(jī)動車上路行駛且車速快事造成此事故發(fā)生的主要原因，原告李某連駕駛電動車橫過公路未下車推行，時事故發(fā)生的次要原因。因此認(rèn)定被告杜某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某連承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告李某連即被送往冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院住院治療，被診斷為:蛛網(wǎng)膜下腔出血；右枕骨骨折；左顳枕、右枕部頭皮裂傷伴頭皮血腫；右額葉、右基底節(jié)區(qū)多發(fā)腦梗塞；左側(cè)第6-8肋肋骨骨折；左肺上葉陳舊性肺結(jié)核；L2-4左側(cè)橫突骨折；全身多處軟組織挫損傷；肝囊腫；2型糖尿病；冠心病。并在診斷證明書中載明:住院期間需3人陪護(hù)等處理意見。原告于2014年5月16日出院，實際住院23天，共花費醫(yī)療費37641.57元，其中住院花費33598.82元，門診花費4042.75元。審理中原告李某連提出傷殘鑒定申請，經(jīng)本院委托，2014年11月6日，邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為:李某連的傷殘等級評定為X（十）級一處，李某連的護(hù)理期限為六十日（60日）。為此原告支付鑒定費1400元。
本院認(rèn)為，磁縣公安交警大隊作出的被告杜某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告李某連承擔(dān)事故次要責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀真實，合法有據(jù)，且原、被告均無異議，故本院予以采信。根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方的過錯程度，本院認(rèn)為由被告杜某某承擔(dān)70%、原告李某連承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。冀D×××××輕型普通貨車在被告太平財險邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告李某連的合法合理損失應(yīng)首先由被告太平財險邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，應(yīng)由冀D×××××輕型普通貨車車主即被告杜某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。
關(guān)于原告李某連的各項損失，其中醫(yī)療費37641.57元系原告實際花費，但根據(jù)醫(yī)院的診斷意見，原告受傷時同時存在的肺結(jié)核、肝囊腫、糖尿病、冠心病等癥狀，并非因本次事故所產(chǎn)生，故對相關(guān)藥物予以酌情扣減，本院酌情扣減3500元，即原告因事故所花費的醫(yī)療費用酌定為34141.57元。對于住院伙食補(bǔ)助費，原告主張按照每天100元計算過高，本院酌定按照每天50元計算，為1150元（23天×50元）。對于誤工費，原告雖系退休職工，但根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定原告退休后仍從事相關(guān)工作，亦有相應(yīng)報酬，因此對于因本次事故所產(chǎn)生的誤工費用應(yīng)該予以支持，原告月平均工資為1840元，誤工天數(shù)自住院之日（2014年4月23日）計算至定殘日前一日（2014年11月5日），為12082.7元（1840元÷30天×197天）。對于護(hù)理費，診斷證明書中載明了原告住院期間需三人陪護(hù)，司法鑒定意見書上載明原告的護(hù)理期限為60日，故原告稱其住院期間由其兒子李綱、女婿趙綱二人護(hù)理，出院后由兒子李綱一人護(hù)理本院予以采信，對于原告提交的護(hù)理人工資表及停發(fā)工資證明，本院認(rèn)為，根據(jù)護(hù)理人的工資單顯示，其他職工存在未扣減個人所得稅的情況，證據(jù)形式上并不具合法性、客觀性和真實性，不予認(rèn)可，戶口頁載明李綱、趙綱均為種植業(yè)生產(chǎn)人員，因此按照上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資計算護(hù)理費用，為3107.2元（13664元÷365天×23天×2人＋13664元÷365天×37天×1人）。對于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見，原告李某連的傷殘等級為十級一處，原告李某連系邯鄲市造紙廠退休職工，其戶口服務(wù)處所即在該廠，性質(zhì)為集體戶口，應(yīng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時原告68歲，因此殘疾賠償金為27096元（22580元×12年×10%）。鑒定費1400元，本院認(rèn)為該項費用也是原告因交通事故受傷所花費的必要費用，且有鑒定費票據(jù)為證，故應(yīng)予認(rèn)可。關(guān)于精神損害撫慰金5000元，本院認(rèn)為，該交通事故造成原告李某連十級傷殘一處，確實使原告遭受了一定的精神痛苦，原告的該項請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對于交通費，審理中原告提交交通費票據(jù)94張共計578元，但相關(guān)票據(jù)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)不相符合，本院酌定為350元。對于被扶養(yǎng)人生活費，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的磁縣路村營鄉(xiāng)路村店村村民委員會的證明，原告妻子林秀芹常年臥床休息，且事故發(fā)生時已65歲，應(yīng)屬被扶養(yǎng)人，因此對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費本院予以認(rèn)可，原告雖系退休職工，但其退休后仍從事相關(guān)工作，有相應(yīng)扶養(yǎng)能力，二人生育三個子女，林秀芹為農(nóng)業(yè)戶口，故被扶養(yǎng)人生活費按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，為2300.25元（6134元÷4人×15年×10%）。在醫(yī)院的診斷證明及住院病案中均未載明原告需加強(qiáng)營養(yǎng)等內(nèi)容，故原告主張的營養(yǎng)費本院不予認(rèn)可。綜上，原告李某連的合法合理損失為86627.72元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告太平財險邯鄲中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償原告李某連損失，因此被告太平財險邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費51336.15元。原告李某連剩余醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費25291.57元（34141.57元-10000元＋1150元）應(yīng)由被告杜某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，為17704元（25291.57元×70%），被告杜某某已為原告李某連墊付醫(yī)療費用4000元，因此被告杜某某還需向原告賠償13704元（17704元-4000元）。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項限額范圍內(nèi)賠償原告李某連醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費共計61336.15元；
二、被告杜某某于本判決生效后十日內(nèi)在賠償原告李某連剩余醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費13704元；
三、駁回原告李某連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，由原告李某連承擔(dān)1012元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)1380元，被告杜某某承擔(dān)308元；保全申請費520元，由被告杜某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，磁縣公安交警大隊作出的被告杜某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告李某連承擔(dān)事故次要責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀真實，合法有據(jù)，且原、被告均無異議，故本院予以采信。根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方的過錯程度，本院認(rèn)為由被告杜某某承擔(dān)70%、原告李某連承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。冀D×××××輕型普通貨車在被告太平財險邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告李某連的合法合理損失應(yīng)首先由被告太平財險邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，應(yīng)由冀D×××××輕型普通貨車車主即被告杜某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。
關(guān)于原告李某連的各項損失，其中醫(yī)療費37641.57元系原告實際花費，但根據(jù)醫(yī)院的診斷意見，原告受傷時同時存在的肺結(jié)核、肝囊腫、糖尿病、冠心病等癥狀，并非因本次事故所產(chǎn)生，故對相關(guān)藥物予以酌情扣減，本院酌情扣減3500元，即原告因事故所花費的醫(yī)療費用酌定為34141.57元。對于住院伙食補(bǔ)助費，原告主張按照每天100元計算過高，本院酌定按照每天50元計算，為1150元（23天×50元）。對于誤工費，原告雖系退休職工，但根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定原告退休后仍從事相關(guān)工作，亦有相應(yīng)報酬，因此對于因本次事故所產(chǎn)生的誤工費用應(yīng)該予以支持，原告月平均工資為1840元，誤工天數(shù)自住院之日（2014年4月23日）計算至定殘日前一日（2014年11月5日），為12082.7元（1840元÷30天×197天）。對于護(hù)理費，診斷證明書中載明了原告住院期間需三人陪護(hù)，司法鑒定意見書上載明原告的護(hù)理期限為60日，故原告稱其住院期間由其兒子李綱、女婿趙綱二人護(hù)理，出院后由兒子李綱一人護(hù)理本院予以采信，對于原告提交的護(hù)理人工資表及停發(fā)工資證明，本院認(rèn)為，根據(jù)護(hù)理人的工資單顯示，其他職工存在未扣減個人所得稅的情況，證據(jù)形式上并不具合法性、客觀性和真實性，不予認(rèn)可，戶口頁載明李綱、趙綱均為種植業(yè)生產(chǎn)人員，因此按照上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資計算護(hù)理費用，為3107.2元（13664元÷365天×23天×2人＋13664元÷365天×37天×1人）。對于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見，原告李某連的傷殘等級為十級一處，原告李某連系邯鄲市造紙廠退休職工，其戶口服務(wù)處所即在該廠，性質(zhì)為集體戶口，應(yīng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時原告68歲，因此殘疾賠償金為27096元（22580元×12年×10%）。鑒定費1400元，本院認(rèn)為該項費用也是原告因交通事故受傷所花費的必要費用，且有鑒定費票據(jù)為證，故應(yīng)予認(rèn)可。關(guān)于精神損害撫慰金5000元，本院認(rèn)為，該交通事故造成原告李某連十級傷殘一處，確實使原告遭受了一定的精神痛苦，原告的該項請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對于交通費，審理中原告提交交通費票據(jù)94張共計578元，但相關(guān)票據(jù)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)不相符合，本院酌定為350元。對于被扶養(yǎng)人生活費，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的磁縣路村營鄉(xiāng)路村店村村民委員會的證明，原告妻子林秀芹常年臥床休息，且事故發(fā)生時已65歲，應(yīng)屬被扶養(yǎng)人，因此對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費本院予以認(rèn)可，原告雖系退休職工，但其退休后仍從事相關(guān)工作，有相應(yīng)扶養(yǎng)能力，二人生育三個子女，林秀芹為農(nóng)業(yè)戶口，故被扶養(yǎng)人生活費按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，為2300.25元（6134元÷4人×15年×10%）。在醫(yī)院的診斷證明及住院病案中均未載明原告需加強(qiáng)營養(yǎng)等內(nèi)容，故原告主張的營養(yǎng)費本院不予認(rèn)可。綜上，原告李某連的合法合理損失為86627.72元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告太平財險邯鄲中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償原告李某連損失，因此被告太平財險邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費51336.15元。原告李某連剩余醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費25291.57元（34141.57元-10000元＋1150元）應(yīng)由被告杜某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，為17704元（25291.57元×70%），被告杜某某已為原告李某連墊付醫(yī)療費用4000元，因此被告杜某某還需向原告賠償13704元（17704元-4000元）。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項限額范圍內(nèi)賠償原告李某連醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費共計61336.15元；
二、被告杜某某于本判決生效后十日內(nèi)在賠償原告李某連剩余醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費13704元；
三、駁回原告李某連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，由原告李某連承擔(dān)1012元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)1380元，被告杜某某承擔(dān)308元；保全申請費520元，由被告杜某某承擔(dān)。

審判長：劉愛霞
審判員：馬超山
審判員：王兆慧

書記員：霍蓉