周洋
宗慕妮
錢國棟
李某某
韓立強(qiáng)（河北惠通律師事務(wù)所）
李某申
李雁（河北福衡律師事務(wù)所）
李漢明
周躍平（河北福衡律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）周洋。
委托代理人宗慕妮、錢國棟。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李某某。
委托代理人韓立強(qiáng)，河北惠通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某申。
委托代理人李雁，河北福衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李漢明。
委托代理人周躍平，河北福衡律師事務(wù)所律師。
上訴人周洋因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第2016號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周洋及其委托代理人宗羨妮、錢國棟，被上訴人李某某的委托代理人韓立強(qiáng)，被上訴人李某申的委托代理人李雁、被上訴人李漢明的委托代理人周躍平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，白洋淀溫泉城分局交警大隊(duì)在本案交通事故發(fā)生后即做出道路交通事故認(rèn)定書，肇事司機(jī)張國杰在交警大隊(duì)的詢問筆錄中稱上訴人是其雇主，亦是肇事車輛的實(shí)際車主；肇事車輛前車主即被上訴人李漢明在一、二審?fù)徶芯J(rèn)可肇事車輛賣給了上訴人；上訴人在一審反訴狀中自認(rèn)肇事司機(jī)張國杰是其所雇傭的工人；一審法院根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)定上訴人上訴人周洋為肇事車輛的實(shí)際車主以及肇事司機(jī)張國杰的雇主符合本案實(shí)際情況。上訴人雖對本案道路交通事故認(rèn)定書提出異議，但并未在法定期間內(nèi)向唐縣交警大隊(duì)申請復(fù)核。其提交的侯緒禮的書面證言因侯緒禮無正當(dāng)理由未出庭作證并接受審判庭及雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，真實(shí)性無法核實(shí)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對于上訴人主張其并非肇事車輛車主亦不是肇事司機(jī)張國杰雇主，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?之規(guī)定:“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”一審法院判決由上訴人承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，肇事車輛最后一次年檢時(shí)間為2012年4月，上訴人與被上訴人李漢明均認(rèn)可該車輛轉(zhuǎn)讓時(shí)間亦是在2012年，上訴人無證據(jù)證明前車主李漢明、李某申在轉(zhuǎn)讓肇事車輛時(shí)存在過錯，對上訴人主張應(yīng)由李某申、李漢明承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2126元，由上訴人周洋負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，白洋淀溫泉城分局交警大隊(duì)在本案交通事故發(fā)生后即做出道路交通事故認(rèn)定書，肇事司機(jī)張國杰在交警大隊(duì)的詢問筆錄中稱上訴人是其雇主，亦是肇事車輛的實(shí)際車主；肇事車輛前車主即被上訴人李漢明在一、二審?fù)徶芯J(rèn)可肇事車輛賣給了上訴人；上訴人在一審反訴狀中自認(rèn)肇事司機(jī)張國杰是其所雇傭的工人；一審法院根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)定上訴人上訴人周洋為肇事車輛的實(shí)際車主以及肇事司機(jī)張國杰的雇主符合本案實(shí)際情況。上訴人雖對本案道路交通事故認(rèn)定書提出異議，但并未在法定期間內(nèi)向唐縣交警大隊(duì)申請復(fù)核。其提交的侯緒禮的書面證言因侯緒禮無正當(dāng)理由未出庭作證并接受審判庭及雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，真實(shí)性無法核實(shí)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對于上訴人主張其并非肇事車輛車主亦不是肇事司機(jī)張國杰雇主，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?之規(guī)定:“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币粚彿ㄔ号袥Q由上訴人承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，肇事車輛最后一次年檢時(shí)間為2012年4月，上訴人與被上訴人李漢明均認(rèn)可該車輛轉(zhuǎn)讓時(shí)間亦是在2012年，上訴人無證據(jù)證明前車主李漢明、李某申在轉(zhuǎn)讓肇事車輛時(shí)存在過錯，對上訴人主張應(yīng)由李某申、李漢明承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2126元，由上訴人周洋負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：郝夢