李某某
申素梅（河北恒帆律師事務(wù)所）
喬博雅（河北恒帆律師事務(wù)所）
廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
田國忠（河北天樞律師事務(wù)所）
陶東坡（河北天樞律師事務(wù)所）

原告李某某（曾用名李寶全）。
委托代理人申素梅，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬博雅，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:廊坊開發(fā)區(qū)春明道。
法定代表人高榮，現(xiàn)任公司總經(jīng)理。
委托代理人田國忠，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人陶東坡，河北天樞律師事務(wù)所律師。
本院于2014年6月11日立案受理原告李某某訴被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，依法由審判員余利適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人申素梅、喬博雅，被告委托代理人陶東坡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
又查明，2009年11月24日原告收取被告支付的房租費2500元，期限為從2009年11月1日至2010年3月31日，共5個月。收條上載明該支付款已包括延期入住的租金、違約金、補償金等損失。本人在收到此費用的同時，自愿放棄其他權(quán)利主張，不再追究廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的違約責(zé)任。2010年9月9日原告給被告出具收條，收到被告支付的補償款包括過度費補償、延期過渡補償、裝修補償、裝修費用補償?shù)荣M用共計9000元。
本院認為，1、因被告已于2013年10月30日給原告辦理了涉案樓房的房屋權(quán)屬證書，只是因故沒有交付原告，故原告要求被告給其辦理房屋權(quán)屬證書的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。該房屋產(chǎn)權(quán)證書是原告回遷樓房的合法證明材料，應(yīng)歸屬原告所有，因此被告應(yīng)向原告交付該房屋產(chǎn)權(quán)證書。
2、原告主張回遷樓房面積和地下室面積應(yīng)為套內(nèi)實際使用面積，對此被告不認可，原告該主張在雙方簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》中并沒有約定，也沒有相關(guān)法律的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)有關(guān)商品房買賣中就房屋面積的約定，因此原告以此要求被告補償樓房和地下室面積補差款的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。原告房屋產(chǎn)權(quán)證書中載明樓房建筑面積為97.34平方米，地下室建筑面積為23.94平方米，根據(jù)《房屋拆遷補償協(xié)議》第4條的規(guī)定，原告應(yīng)向被告補交房款10276元（7.34平方米×1400元），多余原告已實際交納的樓房面積補差款6440元；補交地下室面積差款6970元（13.94平方米×500元），因此被告應(yīng)退還原告多收取的補交地下室款885元（7855元-6970元），原告主張被告退還補交房款和其他地下室款的訴請，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
3、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:（二）商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以計算的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算”。本案中涉案樓房為回遷樓房，開發(fā)商在交房時向原告收取了相關(guān)辦證的稅費，原告也應(yīng)被告要求補交了樓房面積差價款，被告就應(yīng)在法定期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。被告未及時辦理，存在違約行為，亦可比照法律有關(guān)處理商品房買賣合同糾紛案件的相關(guān)規(guī)定賠償原告逾期辦證的經(jīng)濟損失。本案涉案房屋在簽署《房屋拆遷補償協(xié)議》時尚未建成，依據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述及繳費的收據(jù)顯示，交付涉案房屋的日期應(yīng)為原被告簽訂《商品房買賣合同》的日期，即2010年9月9日，因此推后90日，即為2010年12月8日。從而計算逾期辦證的起始日期應(yīng)為2010年12月9日，到原告房屋產(chǎn)權(quán)證書登記之日2013年10月30日止，共計1056日。經(jīng)向永清縣房產(chǎn)管理局核實，被告向該局報送的錦繡花園商品房預(yù)售方案中表明，原告涉案樓房的市場價格高于2100元／每平方米，因此原告要求按當(dāng)時市場價格2100元／每平方米計算涉案樓房的價款的主張本院予以支持。根據(jù)原告為回遷樓房的實際情況，本院認為樓房款應(yīng)包括兩部分:根據(jù)《房屋拆遷補償協(xié)議》的約定，回遷樓房90平方米應(yīng)以當(dāng)時市場價格2100元／每平方米進行計算，因原告未全額補交房款，所以超出部分按原告實際交納的6440元計算，為原告已付購房款數(shù)額，所以得出原告已付購房款數(shù)額為195440元。本案逾期辦證期限近三年，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％，被告應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟損失具體數(shù)額為已付購房款總額195440元乘以逾期辦證的日期1056日乘以貸款利息5.6％（一至三年的年利率）除以365天，再上浮40％較適宜。計算結(jié)果為44330.29元。原告主張的賠償數(shù)額較高，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
4、被告收取原告的契稅費、測繪費、工本費當(dāng)庭沒有出示受相關(guān)部門的委托，代收上述費用的證據(jù)，也沒有提供國家認可的正式稅費票據(jù)，本院認為被告收取上述費用目的是為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，因此被告應(yīng)在辦完房屋產(chǎn)權(quán)證并交付原告時一同交付上述費用的國家相關(guān)部門的正式票據(jù)，多退少補較適宜。如不能提供國家相關(guān)部門的正式票據(jù)，被告此收費行為應(yīng)屬違法，所收取費用應(yīng)全額退還原告，因此原告要求被告退還上述費用的主張本院不予支持。
5、原告主張被告返還單元防盜門1100元配套費的訴訟請求，被告不認可，原告未提供有效證據(jù)支持其主張，且配套費已實際開支用于為原告購買防盜門等樓房設(shè)施，故本院對該主張不予支持。
6、被告辯稱主張原被告簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》中回遷樓房面積應(yīng)為樓房產(chǎn)權(quán)面積，對此原告認為與事實不符，予以否認，但原告未提供有效證據(jù)反駁被告的主張，且《房屋拆遷補償協(xié)議》對此約定不明，也無相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)的交易習(xí)慣，因此本院對被告該主張予以支持；被告提供的2009年11月24日原告的收條中雖然明確表示自愿放棄其他權(quán)利主張，包括違約金、補償金等經(jīng)濟損失，不再追究被告的違約責(zé)任，但被告在交付涉案樓房后，沒有在法定期間履行自己辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的義務(wù)，應(yīng)屬被告再次違約，因此被告以此收條作為抗辯理由不能成立；被告其他辯稱主張缺乏事實與法律依據(jù)，也不符合回遷樓房的實際情況，因此本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某交付永房權(quán)證直字第××號房屋產(chǎn)權(quán)證書；相關(guān)稅費持國家相關(guān)部門正式發(fā)票與原告結(jié)算，多退少補；
二、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某逾期辦證經(jīng)濟損失44330.29元；
三、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李某某多收取的地下室款885元；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2674元，訴訟保全費520元，共計3194元，由原告承擔(dān)1300元，被告承擔(dān)1894元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，1、因被告已于2013年10月30日給原告辦理了涉案樓房的房屋權(quán)屬證書，只是因故沒有交付原告，故原告要求被告給其辦理房屋權(quán)屬證書的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。該房屋產(chǎn)權(quán)證書是原告回遷樓房的合法證明材料，應(yīng)歸屬原告所有，因此被告應(yīng)向原告交付該房屋產(chǎn)權(quán)證書。
2、原告主張回遷樓房面積和地下室面積應(yīng)為套內(nèi)實際使用面積，對此被告不認可，原告該主張在雙方簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》中并沒有約定，也沒有相關(guān)法律的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)有關(guān)商品房買賣中就房屋面積的約定，因此原告以此要求被告補償樓房和地下室面積補差款的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。原告房屋產(chǎn)權(quán)證書中載明樓房建筑面積為97.34平方米，地下室建筑面積為23.94平方米，根據(jù)《房屋拆遷補償協(xié)議》第4條的規(guī)定，原告應(yīng)向被告補交房款10276元（7.34平方米×1400元），多余原告已實際交納的樓房面積補差款6440元；補交地下室面積差款6970元（13.94平方米×500元），因此被告應(yīng)退還原告多收取的補交地下室款885元（7855元-6970元），原告主張被告退還補交房款和其他地下室款的訴請，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
3、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:（二）商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以計算的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算”。本案中涉案樓房為回遷樓房，開發(fā)商在交房時向原告收取了相關(guān)辦證的稅費，原告也應(yīng)被告要求補交了樓房面積差價款，被告就應(yīng)在法定期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。被告未及時辦理，存在違約行為，亦可比照法律有關(guān)處理商品房買賣合同糾紛案件的相關(guān)規(guī)定賠償原告逾期辦證的經(jīng)濟損失。本案涉案房屋在簽署《房屋拆遷補償協(xié)議》時尚未建成，依據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述及繳費的收據(jù)顯示，交付涉案房屋的日期應(yīng)為原被告簽訂《商品房買賣合同》的日期，即2010年9月9日，因此推后90日，即為2010年12月8日。從而計算逾期辦證的起始日期應(yīng)為2010年12月9日，到原告房屋產(chǎn)權(quán)證書登記之日2013年10月30日止，共計1056日。經(jīng)向永清縣房產(chǎn)管理局核實，被告向該局報送的錦繡花園商品房預(yù)售方案中表明，原告涉案樓房的市場價格高于2100元／每平方米，因此原告要求按當(dāng)時市場價格2100元／每平方米計算涉案樓房的價款的主張本院予以支持。根據(jù)原告為回遷樓房的實際情況，本院認為樓房款應(yīng)包括兩部分:根據(jù)《房屋拆遷補償協(xié)議》的約定，回遷樓房90平方米應(yīng)以當(dāng)時市場價格2100元／每平方米進行計算，因原告未全額補交房款，所以超出部分按原告實際交納的6440元計算，為原告已付購房款數(shù)額，所以得出原告已付購房款數(shù)額為195440元。本案逾期辦證期限近三年，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％，被告應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟損失具體數(shù)額為已付購房款總額195440元乘以逾期辦證的日期1056日乘以貸款利息5.6％（一至三年的年利率）除以365天，再上浮40％較適宜。計算結(jié)果為44330.29元。原告主張的賠償數(shù)額較高，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
4、被告收取原告的契稅費、測繪費、工本費當(dāng)庭沒有出示受相關(guān)部門的委托，代收上述費用的證據(jù)，也沒有提供國家認可的正式稅費票據(jù)，本院認為被告收取上述費用目的是為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，因此被告應(yīng)在辦完房屋產(chǎn)權(quán)證并交付原告時一同交付上述費用的國家相關(guān)部門的正式票據(jù)，多退少補較適宜。如不能提供國家相關(guān)部門的正式票據(jù)，被告此收費行為應(yīng)屬違法，所收取費用應(yīng)全額退還原告，因此原告要求被告退還上述費用的主張本院不予支持。
5、原告主張被告返還單元防盜門1100元配套費的訴訟請求，被告不認可，原告未提供有效證據(jù)支持其主張，且配套費已實際開支用于為原告購買防盜門等樓房設(shè)施，故本院對該主張不予支持。
6、被告辯稱主張原被告簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》中回遷樓房面積應(yīng)為樓房產(chǎn)權(quán)面積，對此原告認為與事實不符，予以否認，但原告未提供有效證據(jù)反駁被告的主張，且《房屋拆遷補償協(xié)議》對此約定不明，也無相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)的交易習(xí)慣，因此本院對被告該主張予以支持；被告提供的2009年11月24日原告的收條中雖然明確表示自愿放棄其他權(quán)利主張，包括違約金、補償金等經(jīng)濟損失，不再追究被告的違約責(zé)任，但被告在交付涉案樓房后，沒有在法定期間履行自己辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的義務(wù)，應(yīng)屬被告再次違約，因此被告以此收條作為抗辯理由不能成立；被告其他辯稱主張缺乏事實與法律依據(jù)，也不符合回遷樓房的實際情況，因此本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某交付永房權(quán)證直字第××號房屋產(chǎn)權(quán)證書；相關(guān)稅費持國家相關(guān)部門正式發(fā)票與原告結(jié)算，多退少補；
二、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某逾期辦證經(jīng)濟損失44330.29元；
三、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李某某多收取的地下室款885元；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2674元，訴訟保全費520元，共計3194元，由原告承擔(dān)1300元，被告承擔(dān)1894元。

審判長：余利

書記員：王麗偉