李某某
申素梅（河北恒帆律師事務所）
喬博雅（河北恒帆律師事務所）
廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產開發(fā)有限公司
田國忠（河北天樞律師事務所）
陶東坡（河北天樞律師事務所）

原告李某某（曾用名李寶全）。
委托代理人申素梅，河北恒帆律師事務所律師。
委托代理人喬博雅，河北恒帆律師事務所律師。
被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產開發(fā)有限公司，住所地:廊坊開發(fā)區(qū)春明道。
法定代表人高榮，現任公司總經理。
委托代理人田國忠，河北天樞律師事務所律師。
委托代理人陶東坡，河北天樞律師事務所律師。
本院于2014年6月11日立案受理原告李某某訴被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，依法由審判員余利適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人申素梅、喬博雅，被告委托代理人陶東坡到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
又查明，2009年11月24日原告收取被告支付的房租費2500元，期限為從2009年11月1日至2010年3月31日，共5個月。收條上載明該支付款已包括延期入住的租金、違約金、補償金等損失。本人在收到此費用的同時，自愿放棄其他權利主張，不再追究廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產開發(fā)有限公司的違約責任。2010年9月9日原告給被告出具收條，收到被告支付的補償款包括過度費補償、延期過渡補償、裝修補償、裝修費用補償等費用共計9000元。
本院認為，1、因被告已于2013年10月30日給原告辦理了涉案樓房的房屋權屬證書，只是因故沒有交付原告，故原告要求被告給其辦理房屋權屬證書的主張，缺乏事實依據，本院不予支持。該房屋產權證書是原告回遷樓房的合法證明材料，應歸屬原告所有，因此被告應向原告交付該房屋產權證書。
2、原告主張回遷樓房面積和地下室面積應為套內實際使用面積，對此被告不認可，原告該主張在雙方簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》中并沒有約定，也沒有相關法律的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)有關商品房買賣中就房屋面積的約定，因此原告以此要求被告補償樓房和地下室面積補差款的訴訟請求，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。原告房屋產權證書中載明樓房建筑面積為97.34平方米，地下室建筑面積為23.94平方米，根據《房屋拆遷補償協(xié)議》第4條的規(guī)定，原告應向被告補交房款10276元（7.34平方米×1400元），多余原告已實際交納的樓房面積補差款6440元；補交地下室面積差款6970元（13.94平方米×500元），因此被告應退還原告多收取的補交地下室款885元（7855元-6970元），原告主張被告退還補交房款和其他地下室款的訴請，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。
3、依據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任:（二）商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。合同沒有約定違約金或者損失數額難以計算的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算”。本案中涉案樓房為回遷樓房，開發(fā)商在交房時向原告收取了相關辦證的稅費，原告也應被告要求補交了樓房面積差價款，被告就應在法定期限內為原告辦理房屋產權證書。被告未及時辦理，存在違約行為，亦可比照法律有關處理商品房買賣合同糾紛案件的相關規(guī)定賠償原告逾期辦證的經濟損失。本案涉案房屋在簽署《房屋拆遷補償協(xié)議》時尚未建成，依據原被告的當庭陳述及繳費的收據顯示，交付涉案房屋的日期應為原被告簽訂《商品房買賣合同》的日期，即2010年9月9日，因此推后90日，即為2010年12月8日。從而計算逾期辦證的起始日期應為2010年12月9日，到原告房屋產權證書登記之日2013年10月30日止，共計1056日。經向永清縣房產管理局核實，被告向該局報送的錦繡花園商品房預售方案中表明，原告涉案樓房的市場價格高于2100元／每平方米，因此原告要求按當時市場價格2100元／每平方米計算涉案樓房的價款的主張本院予以支持。根據原告為回遷樓房的實際情況，本院認為樓房款應包括兩部分:根據《房屋拆遷補償協(xié)議》的約定，回遷樓房90平方米應以當時市場價格2100元／每平方米進行計算，因原告未全額補交房款，所以超出部分按原告實際交納的6440元計算，為原告已付購房款數額，所以得出原告已付購房款數額為195440元。本案逾期辦證期限近三年，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％，被告應承擔的經濟損失具體數額為已付購房款總額195440元乘以逾期辦證的日期1056日乘以貸款利息5.6％（一至三年的年利率）除以365天，再上浮40％較適宜。計算結果為44330.29元。原告主張的賠償數額較高，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。
4、被告收取原告的契稅費、測繪費、工本費當庭沒有出示受相關部門的委托，代收上述費用的證據，也沒有提供國家認可的正式稅費票據，本院認為被告收取上述費用目的是為原告辦理房屋產權證，因此被告應在辦完房屋產權證并交付原告時一同交付上述費用的國家相關部門的正式票據，多退少補較適宜。如不能提供國家相關部門的正式票據，被告此收費行為應屬違法，所收取費用應全額退還原告，因此原告要求被告退還上述費用的主張本院不予支持。
5、原告主張被告返還單元防盜門1100元配套費的訴訟請求，被告不認可，原告未提供有效證據支持其主張，且配套費已實際開支用于為原告購買防盜門等樓房設施，故本院對該主張不予支持。
6、被告辯稱主張原被告簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》中回遷樓房面積應為樓房產權面積，對此原告認為與事實不符，予以否認，但原告未提供有效證據反駁被告的主張，且《房屋拆遷補償協(xié)議》對此約定不明，也無相關法律法規(guī)的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)的交易習慣，因此本院對被告該主張予以支持；被告提供的2009年11月24日原告的收條中雖然明確表示自愿放棄其他權利主張，包括違約金、補償金等經濟損失，不再追究被告的違約責任，但被告在交付涉案樓房后，沒有在法定期間履行自己辦理房屋產權證書的義務，應屬被告再次違約，因此被告以此收條作為抗辯理由不能成立；被告其他辯稱主張缺乏事實與法律依據，也不符合回遷樓房的實際情況，因此本院不予支持。
根據《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告李某某交付永房權證直字第××號房屋產權證書；相關稅費持國家相關部門正式發(fā)票與原告結算，多退少補；
二、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告李某某逾期辦證經濟損失44330.29元；
三、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內退還原告李某某多收取的地下室款885元；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2674元，訴訟保全費520元，共計3194元，由原告承擔1300元，被告承擔1894元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，1、因被告已于2013年10月30日給原告辦理了涉案樓房的房屋權屬證書，只是因故沒有交付原告，故原告要求被告給其辦理房屋權屬證書的主張，缺乏事實依據，本院不予支持。該房屋產權證書是原告回遷樓房的合法證明材料，應歸屬原告所有，因此被告應向原告交付該房屋產權證書。
2、原告主張回遷樓房面積和地下室面積應為套內實際使用面積，對此被告不認可，原告該主張在雙方簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》中并沒有約定，也沒有相關法律的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)有關商品房買賣中就房屋面積的約定，因此原告以此要求被告補償樓房和地下室面積補差款的訴訟請求，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。原告房屋產權證書中載明樓房建筑面積為97.34平方米，地下室建筑面積為23.94平方米，根據《房屋拆遷補償協(xié)議》第4條的規(guī)定，原告應向被告補交房款10276元（7.34平方米×1400元），多余原告已實際交納的樓房面積補差款6440元；補交地下室面積差款6970元（13.94平方米×500元），因此被告應退還原告多收取的補交地下室款885元（7855元-6970元），原告主張被告退還補交房款和其他地下室款的訴請，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。
3、依據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任:（二）商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。合同沒有約定違約金或者損失數額難以計算的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算”。本案中涉案樓房為回遷樓房，開發(fā)商在交房時向原告收取了相關辦證的稅費，原告也應被告要求補交了樓房面積差價款，被告就應在法定期限內為原告辦理房屋產權證書。被告未及時辦理，存在違約行為，亦可比照法律有關處理商品房買賣合同糾紛案件的相關規(guī)定賠償原告逾期辦證的經濟損失。本案涉案房屋在簽署《房屋拆遷補償協(xié)議》時尚未建成，依據原被告的當庭陳述及繳費的收據顯示，交付涉案房屋的日期應為原被告簽訂《商品房買賣合同》的日期，即2010年9月9日，因此推后90日，即為2010年12月8日。從而計算逾期辦證的起始日期應為2010年12月9日，到原告房屋產權證書登記之日2013年10月30日止，共計1056日。經向永清縣房產管理局核實，被告向該局報送的錦繡花園商品房預售方案中表明，原告涉案樓房的市場價格高于2100元／每平方米，因此原告要求按當時市場價格2100元／每平方米計算涉案樓房的價款的主張本院予以支持。根據原告為回遷樓房的實際情況，本院認為樓房款應包括兩部分:根據《房屋拆遷補償協(xié)議》的約定，回遷樓房90平方米應以當時市場價格2100元／每平方米進行計算，因原告未全額補交房款，所以超出部分按原告實際交納的6440元計算，為原告已付購房款數額，所以得出原告已付購房款數額為195440元。本案逾期辦證期限近三年，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％，被告應承擔的經濟損失具體數額為已付購房款總額195440元乘以逾期辦證的日期1056日乘以貸款利息5.6％（一至三年的年利率）除以365天，再上浮40％較適宜。計算結果為44330.29元。原告主張的賠償數額較高，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。
4、被告收取原告的契稅費、測繪費、工本費當庭沒有出示受相關部門的委托，代收上述費用的證據，也沒有提供國家認可的正式稅費票據，本院認為被告收取上述費用目的是為原告辦理房屋產權證，因此被告應在辦完房屋產權證并交付原告時一同交付上述費用的國家相關部門的正式票據，多退少補較適宜。如不能提供國家相關部門的正式票據，被告此收費行為應屬違法，所收取費用應全額退還原告，因此原告要求被告退還上述費用的主張本院不予支持。
5、原告主張被告返還單元防盜門1100元配套費的訴訟請求，被告不認可，原告未提供有效證據支持其主張，且配套費已實際開支用于為原告購買防盜門等樓房設施，故本院對該主張不予支持。
6、被告辯稱主張原被告簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》中回遷樓房面積應為樓房產權面積，對此原告認為與事實不符，予以否認，但原告未提供有效證據反駁被告的主張，且《房屋拆遷補償協(xié)議》對此約定不明，也無相關法律法規(guī)的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)的交易習慣，因此本院對被告該主張予以支持；被告提供的2009年11月24日原告的收條中雖然明確表示自愿放棄其他權利主張，包括違約金、補償金等經濟損失，不再追究被告的違約責任，但被告在交付涉案樓房后，沒有在法定期間履行自己辦理房屋產權證書的義務，應屬被告再次違約，因此被告以此收條作為抗辯理由不能成立；被告其他辯稱主張缺乏事實與法律依據，也不符合回遷樓房的實際情況，因此本院不予支持。
根據《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告李某某交付永房權證直字第××號房屋產權證書；相關稅費持國家相關部門正式發(fā)票與原告結算，多退少補；
二、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告李某某逾期辦證經濟損失44330.29元；
三、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內退還原告李某某多收取的地下室款885元；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2674元，訴訟保全費520元，共計3194元，由原告承擔1300元，被告承擔1894元。

審判長：余利

書記員：王麗偉