李保安
依安縣道路運輸有限責任公司
孫劍斌（黑龍江鵬昊律師事務所）

上訴人（原審原告）李保安，住黑龍江省依安縣。
被上訴人（原審被告）依安縣道路運輸有限責任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市依安縣依安鎮(zhèn)明安路103號，組織機構(gòu)代碼:70261XXXX。
法定代表人李勇生，該公司董事長。
委托代理人孫劍斌，黑龍江鵬昊律師事務所律師。
上訴人李保安為與被上訴人依安縣道路運輸有限責任公司（以下簡稱依安縣運輸公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院（2015）依民初字第691號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法由審判員周虹擔任審判長、審判員李穎莉、代理審判員王紅娜組成的合議庭對本案進行了審理，書記員欒曉彤擔任記錄。
原審法院經(jīng)審理查明，李保安原系依安縣運輸公司的工人，1998年依安縣運輸公司下發(fā)《關(guān)于給予劉財?shù)热迕毠こ幚淼臎Q定》，李保安在除名名單中，1998年李保安自己購買了運輸公司的小客車自己經(jīng)營，至2004年將小客車出賣后去大連打工。
2004年國有企業(yè)并軌時，李保安領(lǐng)取了補償金。
2015年6月1日，李保安向依安縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，勞動人事爭議仲裁委員會以仲裁時效超時為由不予受理。
2015年6月，李保安以依安縣運輸公司為被告訴至原審法院，請求:一、返崗上班。
二、請求由依安縣運輸公司給付或補交所拖欠的養(yǎng)老保險55,000.00元。
三、撤銷依安縣運輸公司1998年10月11日作出的除名決定。
四、請求撤銷依安縣運輸公司2004年12月31日《解除（終止）勞動合同備案登記表》。
原審法院經(jīng)審理認為，1998年依安縣運輸公司下發(fā)《關(guān)于給予劉財?shù)热迕毠こ幚淼臎Q定》，李保安在除名名單中，后李保安自己購買運輸公司的小客車進行經(jīng)營，至2004年將客車賣掉后去大連打工，2004年國有企業(yè)并軌時領(lǐng)取了補償金。
李保安在2015年6月1日向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，李保安未能提供證據(jù)證明仲裁時效中止、中斷或有其他不可抗力情形的證據(jù)，因此李保安的仲裁請求已超過仲裁時效。
原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，判決:駁回李保安的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由李保安負擔。
李保安不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:1.關(guān)于本案事實，李保安從2000年至今一直在找依安縣運輸公司和相關(guān)部門主張權(quán)利，在李保安等要求依安縣政府、信訪局及交通局領(lǐng)導們的積極參與下，依安縣運輸公司在2015年1月給李保安等人出具了《答復意見》，并為李保安提供了一份2004年12月31日李保安本人從未見過也不知道的虛假的《解除（終止）勞動合同備案登記表》和1997年3月12日關(guān)于返回原單位上班的《通知書》，這兩份文件上李保安的簽名不是一個人所簽，也不是李保安所簽名。
原審法院對這一事實沒有查明。
1998年依安縣運輸公司下發(fā)的《關(guān)于給予劉財?shù)热迕毠こ幚淼臎Q定》的內(nèi)容真?zhèn)卧瓕彿ㄔ阂矝]有查清。
依安縣運輸公司提供的證據(jù)不真實，應由依安縣運輸公司承擔進一步的舉證責任。
2.關(guān)于2004年李保安領(lǐng)取補償金時，李保安沒有在家，一直在外地打工，都是親屬領(lǐng)取的。
但在領(lǐng)取補償金時，依安縣運輸公司從來沒有告知李保安領(lǐng)取了補償金就意味著同單位解除了勞動合同關(guān)系。
而且，很多領(lǐng)完補償金的又回依安縣運輸公司上班了。
為什么同樣領(lǐng)取了補償金，其他職工就沒有被解除勞動合同。
按照國家體改委《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導意見》（體改字[1997]96號）以及國家有關(guān)企業(yè)改革的精神，實施股份合作制的企業(yè)在職工投資入股方面，鼓勵職工在自愿的基礎(chǔ)上人人投資入股，允許少數(shù)職工不入股，因此，在股份合作者改造中，企業(yè)不得強迫職工入股，不得因職工不入股而降低勞動報酬、停發(fā)工資或硬性安排下崗，更不得以此為由解除與職工的勞動關(guān)系。
1998年時，依安縣運輸公司確實通知了李保安入股一事，但由于李保安當時沒能拿出這筆錢，就沒有入股，但在頭三年前，依安縣運輸公司又通知一次入股事宜，但沒有通知李保安。
3.關(guān)于支付養(yǎng)老保險金55，000.00元一事。
因為李保安一直下崗在家，也沒有重新就業(yè)，依安縣運輸公司應支付李保安養(yǎng)老保險金。
4.關(guān)于時效的問題。
李保安直至2015年1月23日才知道被解除了勞動合同，沒有超過一年的仲裁時效。
依安縣運輸公司提供的關(guān)于解除勞動合同方面的文件都是其偽造的，原審法院沒有審理清楚就駁回李保安的訴訟請求，事實不清、證據(jù)不足。
綜上，請求二審法院支持李保安的訴訟請求。
針對李保安的上訴請求與理由，依安縣運輸公司答辯稱:原審認定事實清楚，請求維持原判。
本院經(jīng)二審審理，對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點系關(guān)于勞動者與用人單位之間的糾紛在勞動者提交勞動仲裁部門時是否已經(jīng)超過仲裁時效的問題。
1998年依安縣運輸公司下發(fā)《關(guān)于給予劉財?shù)热迕毠こ幚淼臎Q定》，李保安在除名名單中，后李保安自己購買運輸公司的小客車進行經(jīng)營，至2004年將客車賣掉后去大連打工，2004年國有企業(yè)并軌時領(lǐng)取了補償金。
李保安在2015年6月1日向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，因其未能提供證據(jù)證明仲裁時效中止、中斷或有其他不可抗力的情形，故原審判決駁回其訴訟請求，并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。
李保安的上訴理由不能成立，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由李保安負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點系關(guān)于勞動者與用人單位之間的糾紛在勞動者提交勞動仲裁部門時是否已經(jīng)超過仲裁時效的問題。
1998年依安縣運輸公司下發(fā)《關(guān)于給予劉財?shù)热迕毠こ幚淼臎Q定》，李保安在除名名單中，后李保安自己購買運輸公司的小客車進行經(jīng)營，至2004年將客車賣掉后去大連打工，2004年國有企業(yè)并軌時領(lǐng)取了補償金。
李保安在2015年6月1日向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，因其未能提供證據(jù)證明仲裁時效中止、中斷或有其他不可抗力的情形，故原審判決駁回其訴訟請求，并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。
李保安的上訴理由不能成立，本院不予支持。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由李保安負擔。

審判長：周虹
審判員：李穎莉
審判員：王紅娜

書記員：欒曉彤