上訴人（原審原告）李保國。
委托代理人秦蘭，河北萬里律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂駿，河北和生律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人秦蘭，河北萬里律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂駿，河北和生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）袁某某。
委托代理人袁建社。
委托代理人樊付強(qiáng)，河北正邦律師事務(wù)所律師。

上訴人李保國因排除妨害糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院作出的（2015）臨民一初字第512號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人李保國及二上訴人的委托代理人秦蘭、呂駿，被上訴人的委托代理人袁建社、樊付強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，原告李保國、王某某父親李延恒在臨城縣郝莊鎮(zhèn)郝莊村有房屋兩處，1991年二原告父親去世，該房屋由二原告繼承。原告李保國與被告袁某某系多年朋友，原告因故將該房屋交付被告使用，并將該房屋的宅基地使用權(quán)證書一并交付被告。1997年，被告袁某某將上述房屋進(jìn)行了翻建并使用至今。2015年6月19日，李保國、王某某起訴至臨城縣人民法院，請求：判令被告停止侵害，騰清并搬出原告位于臨城縣郝莊村房產(chǎn)。
原審認(rèn)為，原告在其父去世后依法繼承了其在臨城縣臨城鎮(zhèn)郝莊村的兩處房屋，并對該房屋享有所有權(quán)，有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。原告自愿將其房屋及權(quán)利憑證交付被告，被告合法占有其房屋，并經(jīng)原告允許對該房屋進(jìn)行了翻建。原告的房屋因被告的翻建行為而在事實(shí)上發(fā)生滅失，其房屋所有權(quán)也因物的消滅而隨之消滅。被告翻建房屋使用了原告的宅基地使用權(quán)，但該宅基地的使用是經(jīng)原告允許的。故被告不存在非法侵害原告房屋的事實(shí)，原告請求判令被告停止侵害，騰清并搬出房屋于法無據(jù)，原審法院難以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，原審判決：駁回原告李保國、王某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告李保國、王某某負(fù)擔(dān)。
上訴人李保國、王某某上訴主要稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)當(dāng)撤銷，改判支持上訴人的訴訟請求。一審判決認(rèn)定了位于臨城縣郝莊村的房屋系二上訴人父親李延恒的遺產(chǎn)，在二上訴人父親去世后該房產(chǎn)由二上訴人繼承的事實(shí)。但同時又因被上訴人對上述房屋進(jìn)行了翻建否定了二上訴人的物權(quán)權(quán)利，顯然相互矛盾，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。首先，上訴人李保國是出于與被上訴人的多年友誼，為了照顧被上訴人，將自己的房產(chǎn)借給被上訴人居住使用。1997年被上訴人為改善居住條件，經(jīng)上訴人李保國同意并委托被上訴人將房子進(jìn)行翻建。翻建后李保國多次要求支付被上訴人翻建費(fèi)，但被上訴人以各種理由推諉至今。被上訴人稱其1994年以一萬元的價(jià)格購買了上訴人的舊宅不是事實(shí)。一審僅以被上訴人的陳述認(rèn)定上訴人的物權(quán)消滅，被上訴人是合法占有，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。其次，被上訴人袁某某不是臨城縣郝莊村村民，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第62條、《中華人民共和國物權(quán)法》第155條及有關(guān)政策，即使上訴人將爭議房屋轉(zhuǎn)讓給了被上訴人，該轉(zhuǎn)讓行為也因被上訴人不是郝莊村集體組織成員而無效。第三，被上訴人借用居住二上訴人的房屋，經(jīng)過上訴人同意是合法，但未經(jīng)上訴人同意或上訴人讓其遷出，被上訴人的占有就是不合法。第四，2002年被上訴人以與鄰居間有糾紛為由將上訴人持有的宅基證原件借走，之后經(jīng)多次催要被上訴人總推諉，借故沒有歸還，并不代表上訴人將房屋賣給了被上訴人。第五，上訴人李保國對爭議的房產(chǎn)沒有完全的處分權(quán)。即使李保國將房屋賣給被上訴人，因其無權(quán)處分上訴人王某某的部分，而使買賣合同部分無效，為此上訴人王某某要求被上訴人排除妨害，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。第六，一審判決適用法律錯誤。上訴人起訴的是停止侵權(quán)、排除妨害，返還房屋，而一審法院認(rèn)定上訴人為物權(quán)人，卻又以宅基地使用是經(jīng)上訴人允許被上訴人，故被上訴人不存在非法侵害上訴人房屋的事實(shí)，明顯與事實(shí)不符，并且判決依據(jù)法律屬于適用法律錯誤。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。關(guān)于袁某某居住到上訴人位于臨城××郝莊村宅院的原因。上訴人稱是將舊宅院借給被上訴人居住。被上訴人稱是購買了上訴人家的舊宅院。

本院認(rèn)為，本案系排除妨害糾紛，權(quán)利人要求侵權(quán)人排除妨害的前提是其享有所有權(quán)。本案中，二上訴人在其父親去世后依法繼承了位于臨城縣臨城鎮(zhèn)郝莊村的兩處房屋。上訴人稱其將該兩處房屋借給被上訴人居住使用。被上訴人稱是購買了該兩處房屋。雖然雙方對入住的原因說法不一，但是事實(shí)是上訴人自愿將該兩處房屋及宅基證交付給被上訴人的。被上訴人入住后，對該房屋進(jìn)行了翻建，上訴人也認(rèn)可其同意上訴人進(jìn)行翻建。因被上訴人的翻建行為上訴人原有房屋已經(jīng)滅失，其原有房屋的物權(quán)也隨之消滅。現(xiàn)有兩處房屋系被上訴人出資翻建，故被上訴人不存在非法侵害上訴人房屋的事實(shí)，上訴人請求判令被上訴人停止侵害，騰清并搬出房屋的理據(jù)不足，本院無法支持。本案經(jīng)調(diào)解無效。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李保國、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 代理審判員　　張志春 代理審判員　　王小英

書記員：張雪