上訴人（原審原告）：李保國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。上訴人（原審原告）：李保軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。上訴人李某、李保軍的委托訴訟代理人：李保國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。系李某、李保軍的哥哥。三上訴人共同委托訴訟代理人：張曉婧，襄陽市樊城區(qū)法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）：襄陽市第一人民醫(yī)院，住所地：襄陽市解放路**號。法定代表人：付度關(guān)，襄陽市第一人民醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：楊軍，襄陽市第一人民醫(yī)院醫(yī)生。委托訴訟代理人：葉濤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。

李保國、李某、李保軍上訴請求：依法撤銷樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民二初字第280號民事判決，判決被上訴人賠償上訴人全部損失；本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1、原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。對于三上訴人的母親成為植物人的原因沒有依法予以查明，且三上訴人的母親許某在昏迷期間，被上訴人未給用藥，消極治療，漠視生命，沒有盡到救死扶傷的職責(zé)，原審沒有認(rèn)定。2、原審判決所依據(jù)的西南司法鑒定中心（2016）鑒字第0858號鑒定意見書，鑒定意見存在明顯錯誤，不能作為定案的依據(jù)。市一醫(yī)院辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。李保國、李某、李保軍向一審法院起訴請求：判令市一醫(yī)院賠償三上訴人實際支出的醫(yī)療費25296.8元、死亡賠償金135255元（27051元/年×5年）、喪葬費23660元（47320元/年÷2）、交通費5000元、護理費23310元（3000元/月÷21.75天×169天）、住院伙食補助費3380元（169天×20元/天）、營養(yǎng)費3380元（169天×20元/天）、精神撫慰金137436元（22906×6），共計356717.8元；許某醫(yī)療費新農(nóng)合報銷后屬于個人負(fù)擔(dān)的部分，由市一醫(yī)院承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2013年12月17日上午9時25分許，李保國、李某、李保軍的母親許某因“雙側(cè)肢體無力飲水嗆咳9天伴咳痰1天”入住市一醫(yī)院，入院診斷為：腦梗塞、××、高血壓3級極高危組、2型糖尿病、冠心病。許某入院后即被送入重癥監(jiān)護室，監(jiān)控錄像顯示下午18時15分一護工給許某喂食，喂食前抬高床位，喂食一口后接電話（歷時約7秒），繼續(xù)喂食3口后，18:17許某出現(xiàn)蹬被子，隨之護工多次擦拭許某口角及面部。18:19:51護士到病房，18:20:17醫(yī)師到，查看瞳孔，18:21行胸外心臟按壓，18:30吸痰等搶救措施，搶救成功。會診后，向許某家屬李保國講明目前病情，告病危。其后，市一醫(yī)院對許某完善各種輔助檢查，呼吸機輔助呼吸，予以對癥治療。2014年6月3日7:17護工經(jīng)胃管注射喂食，隨后護理人員更換體位護理；隨后繼續(xù)喂食二管。喂食結(jié)束后，許某情況平穩(wěn)，呼吸動作無明顯變化。約8:33護理人員進入，重安心電圖電極，摸頸、股動脈，8:37行胸外按壓，靜推呼吸興奮劑，給予腎上腺素靜脈推注等搶救，10時30分宣布臨床死亡。許某住院期間在門診支付醫(yī)療費972.4元，住院預(yù)交醫(yī)療費14000元。許某住院期間院外購買白蛋白支付現(xiàn)金11040元。經(jīng)李保國、李某、李保軍申請，一審法院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心出具鑒定意見書認(rèn)為，對醫(yī)方醫(yī)療行為評估：1、入院診斷成立?；咎幚泶胧┓厢t(yī)療規(guī)范。2、許某于2013年12月17日9:25分入院，主訴有“飲水嗆咳”；當(dāng)日18：15護工給予喂食過程中，許某出現(xiàn)蹬被子，隨之護工多次擦拭許某口角及面部，隨即實施搶救。應(yīng)認(rèn)為有吸入之可能。經(jīng)搶救成功。唯吸痰時間稍顯晚，可能在搶救過程中醫(yī)護人員不了解喂食吸入之病史。3、護工喂食一口后接電話（歷時僅約7秒），不能認(rèn)定為過錯；對入院主訴有“飲水嗆咳”病人，應(yīng)特別交待護工喂食方法，防止“嗆咳”。應(yīng)認(rèn)為存在過錯。據(jù)病歷記錄，首次搶救成功后的醫(yī)療行為應(yīng)認(rèn)為符合醫(yī)療規(guī)范。護理措施到位，未間斷用藥。在病情嚴(yán)重條件下，維持生命近半年，應(yīng)認(rèn)為此階段的醫(yī)療行為是積極的。2014年6月3日7:17護工經(jīng)胃管注射喂食結(jié)束后，許某情況平穩(wěn)，呼吸動作無明顯變化。不能明確認(rèn)定存在喂食所致的“嗆咳、吸入”（經(jīng)胃管進食一般不會引起“嗆咳、吸入”）；結(jié)合許某當(dāng)時病情，其死亡應(yīng)認(rèn)為系病程發(fā)展的結(jié)果。此時即便是積極搶救，死亡后果難免。對因果關(guān)系分析：1、在許某入院當(dāng)天，護工喂食過程中有發(fā)生“嗆咳、吸入”之可能，雖搶救成功，但其后病情進一步加重，乃至最終死亡。應(yīng)認(rèn)為醫(yī)方過錯與許某死亡后果存在一定的因果關(guān)系。2、許某為高齡，因腦梗塞入院，入院時病情嚴(yán)重，已存在神志模糊，有“飲水嗆咳”病史，難以預(yù)防嗆咳的發(fā)生。3、許某同時患有××（雙肺呼吸音粗，可聞及啰音）、高血壓3級極高危組、2型糖尿病、冠心病。予后不良。綜上所述，市一醫(yī)院在對許某的醫(yī)療行為中存在過錯；其過錯與許某的死亡后果間存在因果關(guān)系；同時還存在許某自身疾病因素。綜合醫(yī)患雙方因素，應(yīng)認(rèn)為許某疾病因素系本質(zhì)性因素，在此條件下，能認(rèn)定醫(yī)療方過錯因素是導(dǎo)致許某死亡后果的次要因素，許某疾病因素是導(dǎo)致其死亡后果的主要因素較為合理。鑒定意見為：市一醫(yī)院在對許某的醫(yī)療行為中存在過錯；其過錯因素是導(dǎo)致許某死亡后果的次要因素。李保國、李某、李保軍支付鑒定費6000元。另查明，許某生于1934年5月23日，李保國、李保軍系許某之子，李某系許某之女。審理中，一審法院依法通知西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定人員出庭作證。李保國、李某、李保軍支付鑒定人員出庭費用1900元。一審法院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)。2013年12月17日，李保國、李某、李保軍的母親許某因“雙側(cè)肢體無力飲水嗆咳9天伴咳痰1天”到市一醫(yī)院住院治療，雙方的醫(yī)患關(guān)系成立。本案爭議的焦點為市一醫(yī)院對許某的診療過程是否存在過錯？其過錯與許某的死亡之間有無因果關(guān)系及參與度。對此，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書分析認(rèn)為，市一醫(yī)院對許某的診療行為存在過錯；市一醫(yī)院的過錯與許某死亡后果之間存在一定因果關(guān)系；市一醫(yī)院過錯參與度為次要因素。結(jié)合原、市一醫(yī)院提供的證據(jù)、鑒定機構(gòu)意見及本案具體情況，一審法院綜合認(rèn)定，導(dǎo)致許某死亡的主要原因系其自身的疾病和身體狀況，市一醫(yī)院對許某診療的過失與許某死亡后果之間有一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。故市一醫(yī)院辯稱該院在對許某的診療過程中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，與事實不符，一審法院不予采信。李保國、李某、李保軍未提交醫(yī)療機構(gòu)出具需要加強營養(yǎng)的證明，故對其訴請營養(yǎng)費，一審法院不予支持。李保國、李某、李保軍僅提交了勞動合同和工資表，但未提交收入減少證明，不能證明護理人員因護理而收入減少的真實情況，故李保國、李某、李保軍主張的護理費可參照2017年度居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。李保國、李某、李保軍訴請醫(yī)療費損失，因李保國、李某、李保軍未到醫(yī)院就許某住院期間醫(yī)療費辦理結(jié)算，李保國、李某、李保軍對市一醫(yī)院提交的許某住院醫(yī)療費用的數(shù)額有異議，市一醫(yī)院出具的欠款情況說明系其單方所為,李保國、李某、李保軍亦未舉證證明許某住院期間醫(yī)療費用實際發(fā)生數(shù)額。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，目前無法認(rèn)定許某住院期間醫(yī)療費數(shù)額，也無法確定李保國、李某、李保軍預(yù)交的14000元醫(yī)療費是否存在多退少補。李保國、李某、李保軍訴請的醫(yī)療費損失，目前可以確認(rèn)的數(shù)額為12012.4元（即許某在門診的醫(yī)療費及購買白蛋白的費用）。對李保國、李某、李保軍主張的預(yù)付款14000元及市一醫(yī)院辯稱李保國、李某、李保軍尚欠醫(yī)療費167086元，可待實際結(jié)算后，另行主張權(quán)利。李保國、李某、李保軍的損失為：醫(yī)療費12012.4元、住院伙食補助費3380元（20元/天×169天）、護理費15129.9元（32677元/年÷365天×169天）、喪葬費23660元、死亡賠償金135255元（27051元/年×5年）、交通費酌定2000元，共計191437.3元，符合法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。李保國、李某、李保軍訴請超出部分，一審法院不予支持。市一醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)李保國、李某、李保軍損失的40%即76574.92元。剩余60%即114862.38元，由李保國、李某、李保軍自行負(fù)擔(dān)。根據(jù)市一醫(yī)院的過錯程度、所造成的后果及本地的平均生活水平，一審法院酌情支持李保國、李某、李保軍精神損害撫慰金20000元，由市一醫(yī)院承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決：一、襄陽市第一人民醫(yī)院賠償李保國、李某、李保軍各項損失76574.92元；二、襄陽市第一人民醫(yī)院賠償李保國、李某、李保軍精神損害撫慰金20000元；三、駁回李保國、李某、李保軍的其他訴訟請求。案件受理費2160元，由李保國、李某、李保軍負(fù)擔(dān)1080元，襄陽市第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1080元。鑒定費6000元，由李保國、李某、李保軍負(fù)擔(dān)3000元，襄陽市第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)3000元。鑒定人員出庭費用1900元，由李保國、李某、李保軍負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人李保軍、李某、李保軍因與被上訴人襄陽市第一人民醫(yī)院（以下簡稱市一醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民二初字第280號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人李保國及委托訴訟代理人張曉婧，被上訴人市一醫(yī)院委托訴訟代理人楊軍、葉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人李保國、李某、李保軍的母親許某于2013年12月17日上午9時25分許，因“雙側(cè)肢體無力飲水嗆咳9天伴咳痰1天”入住市一醫(yī)院，入院診斷為：腦梗塞、××、高血壓3級極高危組、2型糖尿病、冠心病。許某入院后即被送入重癥監(jiān)護室治療，2014年6月3日10時30分宣布臨床死亡。雙方發(fā)生醫(yī)患糾紛，三上訴人遂訴至一審法院，在一審審理過程中，經(jīng)三上訴人申請，一審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，其鑒定對因果關(guān)系分析為：1、許某入院當(dāng)天，護工喂食過程中有發(fā)生“嗆咳、吸入”之可能，雖搶救成功，但其后病情進一步加重，乃至最終死亡。應(yīng)認(rèn)為醫(yī)方過錯與許某死亡后果存在一定的因果關(guān)系。2、許某為高齡，因腦梗塞入院，入院時病情嚴(yán)重，已存在神志模糊，有“飲水嗆咳”病史，難以預(yù)防嗆咳的發(fā)生。3、許某同時患有××（雙肺呼吸音粗，可聞及啰音）、高血壓3級極高危組、2型糖尿病、冠心病。根據(jù)上述因果關(guān)系的分析，綜合醫(yī)患雙方因素，認(rèn)定醫(yī)療方過錯因素是導(dǎo)致許某死亡后果的次要因素，許某疾病因素是導(dǎo)致許某死亡的主要因素。該鑒定中心鑒定意見為：市一醫(yī)院在對許某的醫(yī)療行為中存在過錯；其過錯因素是導(dǎo)致許某死亡后果的次要因素。本院認(rèn)為該鑒定報告認(rèn)定醫(yī)院方診療事實清楚，分析許某死亡原因準(zhǔn)確，鑒定意見公正合法，原審法院依據(jù)該鑒定中心作出的鑒定意見判決市一醫(yī)院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，剩余60%的責(zé)任由三上訴人自行負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)，本院予以維持。三上訴人李保國、李某、李保軍認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實不清，市一醫(yī)院未盡到救死扶傷的職責(zé)，西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見存在明顯錯誤的理由，均不能成立，本院不予支持。綜上所述，李保國、李某、李保軍上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2160元，由上訴人李保國、李某、李保軍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　柴　勇
審判員　杜丹丹
審判員　王定強

書記員：李晶