李某某
許國強（河北東方偉業(yè)律師事務所）
河北正定農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
鮑峰云（河北廣拓律師事務所）
智星（河北廣拓律師事務所）
河北東潤擔保有限公司
王虎偉

上訴人（原審被告，申請執(zhí)行人）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻縣。
委托訴訟代理人:許國強，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告，案外人）:河北正定農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原名稱正定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社），住所地河北省石家莊市正定縣恒山西路108號。
法定代表人:郝會斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鮑峰云，河北廣拓律師事務所律師。
委托訴訟代理人:智星，河北廣拓律師事務所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）:河北東潤擔保有限公司，住所地河北省石家莊市建明北路8號。
法定代表人:王虎民，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王虎偉，男，該公司工作人員。
上訴人李某某因與被上訴人河北正定農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱正定農(nóng)商行）、原審第三人河北東潤擔保有限公司（以下簡稱東潤公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市中級人民法院（以下簡稱滄州中院）（2015）滄民初字第00061號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人李某某委托訴訟代理人許國強，被上訴人正定農(nóng)商行委托訴訟代理人鮑峰云，原審第三人東潤公司委托訴訟代理人王虎偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
李某某上訴請求:改判駁回被上訴人的訴訟請求，依法撤銷滄州中院（2015）滄民初字第00061號民事判決。
事實和理由:（一）一審認定被上訴人與東潤公司簽訂的《保證金質押合同》合法有效事實錯誤。
1.兩份《保證金質押合同》不具真實性。
一審開庭時東潤公司并未出庭，無法確定合同真實性，一審出判后，上訴人和東潤公司法定代表人王虎民取得聯(lián)系，王虎民明確表示并沒有和被上訴人正定農(nóng)商行簽訂任何《保證金質押合同》。
2.兩份《保證金質押合同》不具合法性，不排除系被上訴人偽造或者與東潤公司串通簽訂。
（1）兩份合同形式不合法。
兩份合同并沒有附隨當日賬戶13×××90（以下簡稱190賬戶）第00×××01號（以下簡稱190第1號賬戶）和第00×××02號（以下簡稱190第2號賬戶）對賬單，在不能確定賬戶內(nèi)具體資金數(shù)額的情況下簽訂保證金質押合同，不符合形式要件。
兩份合同第四條（實為第五條）均約定質押人的質押行為已經(jīng)質押人董事會/股東會決議同意或質押人財產(chǎn)共有人同意，但被上訴人并沒有提供作為合同附件的第三人東潤公司董事會/股東會決議同意質押的證明文件，不符合合同約定的形式要件。
而且，兩份合同第四條、第五條均書寫為第四條，作為要求嚴格的金融單位在合同中出現(xiàn)如此低級錯誤不合常理。
（2）兩份合同的簽訂存在諸多不合理之處。
首先，從簽訂時間上看，顯然是在滄州中院對該賬戶采取凍結措施后補簽。
一般說，保證金質押合同作為貸款合同的擔保，應該和貸款合同同時或晚幾日簽署，但本案中《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》于2012年1月6日簽訂，而兩份《保證金質押合同》簽署時間為2012年7月11日和12月19日，有違常理。
更為巧合的是，190第1號賬戶對賬單顯示，該賬號12月18日結算100萬元，而19日簽訂保證金質押合同，20日滄州中院對賬戶凍結，這絕非偶然，況且當時被上訴人并未提出異議，也未提供簽訂于2012年7月11日和12月19日的保證金質押合同，直到2014年才提出，更不正常。
其次，從兩份合同編號可知，被上訴人全年僅有兩份該類型合同，而且是唯一針對該筆借款訂立，顯然不合理。
再次，從對貸款提供擔保的數(shù)額來看，被上訴人與石家莊市金色紫陽商貿(mào)有限公司（以下簡稱金色紫陽公司）簽訂借款合同金額為600萬元，而兩份保證金質押合同在簽訂時賬戶內(nèi)金額達581.9萬元，這與金融機構關于保證金一般數(shù)額和比例的通常做法不合。
（二）一審認定東潤公司將保證金存入約定的保證金賬戶后并未將保證金用于日常結算、符合特定化要求事實錯誤。
涉案賬戶190第1號賬戶和第2號賬戶從賬戶名稱、賬號等外部特征上看和一般結算賬戶沒有區(qū)別，而非保證金專用賬戶。
2013年5月9日正定縣人民法院依法從190第2號賬戶劃扣320萬元和12月18日柜臺還賬的方式從190第1號賬戶支出100萬元恰恰證明兩賬戶均為一般結算賬戶，賬戶內(nèi)資金并不固定，貸款金額與保證金金額并不一一對應，不符合對保證金特定化的要求，不具保證金功能。
正定農(nóng)商行未作書面答辯，庭審中辯稱有五。
其一，關于保證金質押合同的真實性問題，2015年3月26日石家莊市中級人民法院（以下簡稱石家莊中院）就正定農(nóng)商行訴東潤公司借款合同糾紛一案二審進行開庭審理，東潤公司特別授權的委托訴訟代理人在法庭詢問時對兩份保證金質押合同的真實性無異議，石家莊中院二審也已經(jīng)作出（2015）石民四終字第00330號民事判決書，判決正定農(nóng)商行對本案訴爭的保證金賬戶的資金享有質權，該判決已生效。
其二，東潤公司在2011年1月18日與正定農(nóng)商行簽訂擔保合作協(xié)議，約定東潤公司為雙方選定的債務人在正定農(nóng)商行的貸款債務提供擔保。
后正定農(nóng)商行與東潤公司提供的客戶金色紫陽公司簽訂借款合同，并由東潤公司提供最高額保證擔保。
在東潤公司與正定農(nóng)商行合作期間，由于東潤公司出現(xiàn)經(jīng)營不良，正定農(nóng)商行單位領導要求對東潤公司簽訂的擔保合作協(xié)議重新修訂文本，也就是本案所涉及的質押合同。
本案中《保證金質押合同》明確約定本案所涉及的190賬戶為貸款保證金賬戶，正定農(nóng)商行對該賬戶內(nèi)資金享有質權。
2012年7月11日東潤公司正式在正定農(nóng)商行開設190賬戶，賬戶性質明確寫明為保證貸款保證金，當日東潤公司即向該賬戶轉款1100萬元，該賬戶的性質是特定化的。
其三，由于東潤公司經(jīng)營惡化，涉及眾多債權無法實現(xiàn)，在滄州中院對東潤公司在正定農(nóng)商行開設的保證金賬戶進行凍結以后，東潤公司法定代表人王虎民假借滄州中院的名義到正定農(nóng)商行進行威脅稱，正定農(nóng)商行必須撤訴，如果不撤訴，滄州中院就會派人來抓捕商行信貸人員。
正定農(nóng)商行委托訴訟代理人就此事找到滄州中院主審法官，主審法官告知，王虎民稱能說動正定農(nóng)商行撤訴，讓李某某來獲取該筆債權，在此情況下，滄州中院才一直等王虎民做工作遲遲沒有出判。
本案中，明顯是上訴人李某某與東潤公司惡意串通損害正定農(nóng)商行權益。
其四，190第1號賬戶被扣的100萬元是因為東潤公司為石家莊建設集團有限公司向正定農(nóng)商行借款提供擔保后，石家莊建設集團有限公司未按期還款，才由東潤公司代為償還，扣劃給正定農(nóng)商行。
190第2號賬戶被法院扣劃走320萬元，不能說明不屬特定賬戶性質，這次扣劃是因為東潤公司欠錢被正定縣人民法院強制執(zhí)行，正定農(nóng)商行向該法院提交執(zhí)行異議后，因為涉及民工上訪、政府介入等原因，正定農(nóng)商行只能撤銷了該異議。
其五，涉案賬戶在2012年12月被保全后，正定農(nóng)商行委托訴訟代理人曾到滄州中院找到執(zhí)行局工作人員，其答復凍結沒問題，在扣劃時才能提異議。
正定農(nóng)商行向滄州中院提出了兩次異議，最后都被駁回。
東潤公司未作書面答辯，庭審中辯稱，王虎民在2012年7月14日至2013年1月15日期間被檢察院羈押，這段時間內(nèi)是不可能簽訂合同的。
東潤公司和很多家銀行合作過，都沒有簽訂過質押協(xié)議，公司法定代表人王虎民印象中沒有簽過與正定農(nóng)商行的保證金質押合同。
正定農(nóng)商行向一審法院起訴請求:1.依法確認正定農(nóng)商行對東潤公司在正定農(nóng)商行開設的保證金賬戶內(nèi)的資金享有質權；2.滄州中院停止對該賬戶內(nèi)資金的強制執(zhí)行。
一審法院認定事實:2012年1月6日，正定農(nóng)商行與金色紫陽公司簽訂了《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》，約定正定農(nóng)商行向金色紫陽公司提供借款600萬元，期限一年。
同日正定農(nóng)商行與東潤公司簽訂《最高額保證合同》，東潤公司為金色紫陽公司在正定農(nóng)商行處貸款提供連帶保證責任。
合同簽訂后正定農(nóng)商行按約定向金色紫陽公司發(fā)放貸款600萬元，2012年5月21日以后未有償還利息記載。
2012年7月11日、2012年12月19日正定農(nóng)商行與東潤公司簽訂《保證金質押合同》約定，東潤公司在正定農(nóng)商行處開立保證金專用賬戶190第1號、190第2號賬戶，該保證金用于為被擔保人金色紫陽公司在正定農(nóng)商行處《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》項下的600萬元借款提供質押擔保，東潤公司同意將保證金專用賬戶交正定農(nóng)商行托管，未經(jīng)質權人書面同意，在主債權被清償前出質人不得支取或要求返還已交付的保證金，出質人不得使用保證金賬戶進行收付結算。
如被擔保人金色紫陽公司未能依照借款合同的規(guī)定，向正定農(nóng)商行償付借款本息及相關費用的，正定農(nóng)商行有權直接扣劃保證金賬戶內(nèi)的資金，用于清償本保證金擔保項下借款本息及費用。
現(xiàn)190第1號賬戶內(nèi)有81.9萬元，190第2號賬戶有180萬元。
2014年10月9日因李某某與東潤公司、王虎民借款合同糾紛一案，滄州中院作出（2013）滄執(zhí)字第250-11號執(zhí)行裁定書，扣劃被執(zhí)行人東潤公司在正定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社190賬戶內(nèi)的存款261.9萬元，正定農(nóng)商行提出了異議，滄州中院于2015年1月9日作出（2015）滄執(zhí)他字第15號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人正定農(nóng)商行的執(zhí)行異議，正定農(nóng)商行遂在規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟。
原審還查明，2014年5月23日正定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更名為正定農(nóng)商行。
一審法院認為，正定農(nóng)商行與東潤公司簽訂的《保證金質押合同》未違反法律、行政性法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效。
東潤公司將保證金存入約定的保證金賬戶后并未將保證金用于日常結算，符合特定化要求；基于保證金賬戶開立在正定農(nóng)商行，正定農(nóng)商行作為質權人，取得對該賬戶的控制權，實際控制和管理該賬戶，符合出質金錢移交質權人占有的要求。
另，《中華人民共和國擔保法》、《中華人民共和國物權法》對金錢質押并未明確規(guī)定要進行公示為生效要件。
金錢質押屬于動產(chǎn)質押，不適用《應收賬款質押登記辦法》的規(guī)定，無需進行公示。
同時，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。
基于上述理由，正定農(nóng)商行請求對東潤公司存放在保證金賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權的理由符合法律規(guī)定，應予支持。
李某某主張正定農(nóng)商行本訴已超過法定期限，該主張與客觀事實不符，不予采信；李某某關于正定農(nóng)商行提供的兩份保證金質押合同不排除在法院凍結后補簽的可能性從而不具合法性的主張，其不能提供證據(jù)加以證實，不予采信。
綜上，滄州中院于2015年12月28日作出（2015）滄民初字第00061號民事判決，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?之規(guī)定，判決正定農(nóng)商行對東潤公司保證金190賬戶內(nèi)的261.9萬元資金享有質權。
二審期間，正定農(nóng)商行、東潤公司圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證:1.正定農(nóng)商行提交《擔保合作協(xié)議》原件，該協(xié)議由正定農(nóng)商行與東潤公司于2011年1月18日簽訂，約定東潤公司為雙方選定的債務人在正定農(nóng)商行的債務提供擔保，第六條、第九條約定東潤公司在正定農(nóng)商行開立保證金專戶，為其提供擔保的借款擔保。
東潤公司無異議，李某某對真實性無異議，稱協(xié)議確定的擔保為保證擔保，不能夠證實正定農(nóng)商行所稱已形成質押合意的主張。
因當事人對證據(jù)真實性無異議，而且不能排除東潤公司提供保證金質押的情形，本院予以確認。
2.正定農(nóng)商行提交合同編號××（正定縣聯(lián)社）農(nóng)信循借字[2012]第13702012356671號的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》原件，該合同由金色紫陽公司與正定農(nóng)商行于2012年1月6日簽訂，李某某、東潤公司均無異議，本院予以確認。
3.正定農(nóng)商行提交合同編號××（正定縣聯(lián)社）農(nóng)信高保字[2012]第13702012262025號的《最高額保證合同》原件，該合同由債務人金色紫陽公司、保證人東潤公司、債權人正定農(nóng)商行于2012年1月6日簽訂，東潤公司無異議，李某某異議稱合同約定的是保證擔保，并沒有要求東潤公司在正定農(nóng)商行開設專用保證金賬戶。
因當事人對此合同的真實性均無異議，且并不排除東潤公司可在正定農(nóng)商行處再行開設保證金賬戶，本院予以確認。
4.正定農(nóng)商行提交018304009號《借款收據(jù)》和一份《農(nóng)村信用社貸款還款情況登記表》原件，證明正定農(nóng)商行于2012年1月6日向金色紫陽公司發(fā)放貸款600萬元，2015年1月22日后金色紫陽公司未再還本付息，尚欠本金517萬余元等。
東潤公司無異議，李某某對其真實性無異議，但異議稱仍然不能證明金色紫陽公司尚欠正定農(nóng)商行本金和利息。
因當事人對證據(jù)真實性無異議，李某某沒有證據(jù)予以反駁，本院予以確認。
4.正定農(nóng)商行提供正定縣人民法院2013年5月9日作出的（2012）正民二初字第00165－4號民事裁定書和協(xié)助扣劃存款通知書原件，內(nèi)容為要求劃撥東潤公司190賬戶資金320萬元，東潤公司對此無異議，李某某對真實性無異議，但稱在此案中東潤公司為被執(zhí)行人，償還的是東潤公司的自身債務，而不是以擔保人的身份承擔擔保義務，恰恰證明這320萬元的執(zhí)行款不是保證金，賬戶也不是保證金賬戶。
本院認為，人民法院強制扣劃不需經(jīng)被執(zhí)行人同意，不同于東潤公司自行處分，不能必然推導出190賬戶內(nèi)資金不是保證金的唯一結論，不能必然否定190賬戶為保證金賬戶，因當事人對其真實性均無異議，本院予以確認。
5.正定農(nóng)商行提供（正聯(lián)）農(nóng)信高保借字[2011]第01－00105號的《最高額保證擔保借款合同》原件，由正定農(nóng)商行、石家莊建設集團有限公司、東潤公司于2011年6月30日簽訂，內(nèi)容為東潤公司為石家莊建設集團有限公司向正定農(nóng)商行的借款提供連帶責任保證。
東潤公司、李某某對其真實性均無異議，李某某異議稱此證據(jù)只能說明東潤公司用190賬戶內(nèi)100萬元款項償還了石家莊建設集團有限公司所欠借款，說明該賬戶是一般結算賬戶，賬戶資金并不是必須經(jīng)過正定農(nóng)商行同意才可以支配。
因當事人對此證據(jù)真實性均無異議，而且此100萬元業(yè)務是在正定農(nóng)商行辦理，必須經(jīng)過正定農(nóng)商行同意才能辦成，本院予以確認。
6.東潤公司提交兩份署名王虎民的《證明》，內(nèi)容為王虎民自2012年7月22日至2013年1月21日被清河縣人民檢察院監(jiān)視居住于河北省公安培訓中心，在此期間沒有簽署東潤公司任何法律文件，本人印象中沒有簽過《保證金質押合同》，即使簽也是正定農(nóng)商行單方擬定后和其他材料放到一起誘導所簽。
正定農(nóng)商行異議稱王虎民應當出庭對質而不出庭，通過出具證明的形式，是為了和李某某進行串通損害正定農(nóng)商行利益。
李某某對這兩份證明材料的合法性、真實性和關聯(lián)性均予認可，稱即使兩份《保證金質押合同》中王虎民簽字是真實的，也只能證明是王虎民不知道合同內(nèi)容被誘導所簽，即使簽署也是在其恢復自由后所簽，兩份《保證金質押合同》不具有合法性。
本院認為，沒有其他證據(jù)佐證兩份《保證金質押合同》為王虎民2013年1月21日后被誘導所簽，王虎民應知悉其作為東潤公司法定代表人簽署合同對東潤公司意義何如，故本院對這兩份《證明》不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:正定農(nóng)商行向滄州中院提交2012年7月11日、12月19日兩次與東潤公司簽訂的《保證金質押合同》，載明2012年1月6日正定農(nóng)商行與東潤公司簽訂了（正定縣聯(lián)社）農(nóng)信高保字[2012]13702012262025號的《最高額保證合同》，東潤公司同意作為出質人，為被擔保人金色紫陽公司在編號××（正定縣聯(lián)社）農(nóng)信循借字[2012]第13702012356671號的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》項下的600萬元債務向正定農(nóng)商行提供質押擔保，東潤公司同意在正定農(nóng)商行開立特定保證金專用賬戶，保證金賬戶開戶明細（時間2012年7月11日，戶名東潤公司，開戶行正定農(nóng)商行，賬戶號190第2號賬戶，金額500萬元；戶名東潤公司，開戶行正定農(nóng)商行，賬戶號190第1號賬戶，截止2012年12月19日賬戶余額81.9萬元），該保證金用于為被擔保人金色紫陽公司貸款擔供質押擔保。
東潤公司同意將保證金專用賬戶交正定農(nóng)商行托管，未經(jīng)正定農(nóng)商行同意，在主債權被清償前東潤公司不得支取或要求返還已交付的保證金，東潤公司不得使用保證金賬戶進行收付結算。
如金色紫陽公司未能按照借款合同的規(guī)定向正定農(nóng)商行償付借款本息及費用的，正定農(nóng)商行有權直接扣劃保證金賬戶內(nèi)的資金。
正定農(nóng)商行還向滄州中院提交了合同編號××（正定縣聯(lián)社）農(nóng)信循借字[2012]第13702012356671號的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、借款收據(jù)等證據(jù)證明正定農(nóng)商行依約向金色紫陽公司發(fā)放了600萬元貸款，但金色紫陽公司未按約履行尚欠本息。
李某某未能提供反駁證據(jù)，只是辯稱對《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、借款收據(jù)真實性沒有異議，但不能確定正定農(nóng)商行與金色紫陽公司是否還存在債權債務關系；兩份《保證金質押合同》真實性不能確定，未進行公示，不排除倒簽合同行為，保證金數(shù)額過高不合常規(guī)；2012年12月18日還款100萬元，2013年5月9日被正定縣人民法院扣劃320萬元，說明賬戶是一般賬戶，不符合保證金固定不變這一屬性。
一審法院根據(jù)正定農(nóng)商行所提交的優(yōu)勢證據(jù)最終認定正定農(nóng)商行質權成立。
本院二審期間，東潤公司委托訴訟代理人參加了庭審和相關質證活動，在上訴人、原審第三人不能提供充分證據(jù)反駁正定農(nóng)商行的情況下，本院對一審認定的事實予以確認。
一審還查明，滄州中院在執(zhí)行李某某與東潤公司、王虎民借款合同糾紛一案過程中，作出（2013）滄執(zhí)字第250－11號執(zhí)行裁定書，裁定扣劃被執(zhí)行人東潤公司在正定農(nóng)商行190賬戶上的存款261.9萬元，正定農(nóng)商行提出了異議，滄州中院于2015年1月9日作出（2015）滄執(zhí)他字第15號執(zhí)行裁定書，裁定駁回正定農(nóng)商行的執(zhí)行異議，正定農(nóng)商行在規(guī)定的期限內(nèi)提起了本次執(zhí)行異議之訴，本院對此事實也予以確認。
本院另查明，正定農(nóng)商行依據(jù)上述《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、《保證金質押合同》等以相同事實和理由向正定縣人民法院提起訴訟，請求判令金色紫陽公司等償還正定農(nóng)商行借款本息、正定農(nóng)商行對東潤公司提供的質押保證金261.9萬元享有優(yōu)先受償權，正定縣人民法院作出（2013）正民二初字第00195號民事判決，正定農(nóng)商行不服該判決，上訴至石家莊中院，石家莊中院于2015年4月30日作出（2015）石民四終字第00330號民事判決書，終審判決金色紫陽公司償還正定農(nóng)商行借款本息，東潤公司等承擔連帶責任，正定農(nóng)商行對東潤公司保證金賬戶190賬戶內(nèi)的261.9萬元資金享有質權。
本院認為,本案的焦點問題為正定農(nóng)商行對涉案190賬戶內(nèi)資金是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明……在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。
本案中，上訴人主張兩份《保證金質押合同》存在倒簽可能以及不能確定金色紫陽公司是否已履行完畢所負還款付息義務，無證據(jù)證明，不予支持；上訴人主張約定保證金數(shù)額和比例過高，不能提供證據(jù)證明違反法律規(guī)定，不予支持。
反之，正定農(nóng)商行提供了《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、借款收據(jù)、《保證金質押合同》等證據(jù)證明其對涉案190第1號賬戶、第2賬戶內(nèi)資金享有質權，證據(jù)互相印證銜接清晰，在沒有相反證據(jù)予以反駁的情況下，能夠形成優(yōu)勢證據(jù)證明正定農(nóng)商行的主張，應予支持。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。
金錢質押的移交占有需要滿足特定化形式要求:其一，訂立書面的質押合同；其二，賬戶資金符合特定化要求；其三，移交債權人占有。
本案中，正定農(nóng)商行與東潤公司簽訂有書面《保證金質押合同》，雙方當事人形成了保證金質押合意，明確以東潤公司在正定農(nóng)商行處開立的190第1號賬戶（81.9萬元）、第2號賬戶（500萬元）內(nèi)資金為正定農(nóng)商行向金色紫陽公司發(fā)放貸款而形成的債權擔供質押擔保，約定未經(jīng)正定農(nóng)商行同意東潤公司不得支取或要求返還，如金色紫陽公司未能依約還本付息，正定農(nóng)商行可以直接扣劃質押資金，完成了質押保證金的特定化要求并已移交正定農(nóng)商行占有控制，符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?的規(guī)定，應予支持。
上訴人主張的190賬戶支出100萬元發(fā)生在相關《保證金質押合同》簽訂前，被正定縣人民法院扣劃320萬元為人民法院強制執(zhí)行，不同于當事人自行處分，不影響涉案賬戶及資金的特定化屬性，上訴人不能舉證證明涉案賬戶資金被用于日常結算等非特定化場合，對上訴人主張，本院不予支持，可另行救濟。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》等法律法規(guī)沒有規(guī)定本案中保證金質押需登記公示才能生效，上訴人的主張不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，人民法院強制扣劃不需經(jīng)被執(zhí)行人同意，不同于東潤公司自行處分，不能必然推導出190賬戶內(nèi)資金不是保證金的唯一結論，不能必然否定190賬戶為保證金賬戶，因當事人對其真實性均無異議，本院予以確認。
5.正定農(nóng)商行提供（正聯(lián)）農(nóng)信高保借字[2011]第01－00105號的《最高額保證擔保借款合同》原件，由正定農(nóng)商行、石家莊建設集團有限公司、東潤公司于2011年6月30日簽訂，內(nèi)容為東潤公司為石家莊建設集團有限公司向正定農(nóng)商行的借款提供連帶責任保證。
東潤公司、李某某對其真實性均無異議，李某某異議稱此證據(jù)只能說明東潤公司用190賬戶內(nèi)100萬元款項償還了石家莊建設集團有限公司所欠借款，說明該賬戶是一般結算賬戶，賬戶資金并不是必須經(jīng)過正定農(nóng)商行同意才可以支配。
因當事人對此證據(jù)真實性均無異議，而且此100萬元業(yè)務是在正定農(nóng)商行辦理，必須經(jīng)過正定農(nóng)商行同意才能辦成，本院予以確認。
6.東潤公司提交兩份署名王虎民的《證明》，內(nèi)容為王虎民自2012年7月22日至2013年1月21日被清河縣人民檢察院監(jiān)視居住于河北省公安培訓中心，在此期間沒有簽署東潤公司任何法律文件，本人印象中沒有簽過《保證金質押合同》，即使簽也是正定農(nóng)商行單方擬定后和其他材料放到一起誘導所簽。
正定農(nóng)商行異議稱王虎民應當出庭對質而不出庭，通過出具證明的形式，是為了和李某某進行串通損害正定農(nóng)商行利益。
李某某對這兩份證明材料的合法性、真實性和關聯(lián)性均予認可，稱即使兩份《保證金質押合同》中王虎民簽字是真實的，也只能證明是王虎民不知道合同內(nèi)容被誘導所簽，即使簽署也是在其恢復自由后所簽，兩份《保證金質押合同》不具有合法性。
本院認為，沒有其他證據(jù)佐證兩份《保證金質押合同》為王虎民2013年1月21日后被誘導所簽，王虎民應知悉其作為東潤公司法定代表人簽署合同對東潤公司意義何如，故本院對這兩份《證明》不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:正定農(nóng)商行向滄州中院提交2012年7月11日、12月19日兩次與東潤公司簽訂的《保證金質押合同》，載明2012年1月6日正定農(nóng)商行與東潤公司簽訂了（正定縣聯(lián)社）農(nóng)信高保字[2012]13702012262025號的《最高額保證合同》，東潤公司同意作為出質人，為被擔保人金色紫陽公司在編號××（正定縣聯(lián)社）農(nóng)信循借字[2012]第13702012356671號的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》項下的600萬元債務向正定農(nóng)商行提供質押擔保，東潤公司同意在正定農(nóng)商行開立特定保證金專用賬戶，保證金賬戶開戶明細（時間2012年7月11日，戶名東潤公司，開戶行正定農(nóng)商行，賬戶號190第2號賬戶，金額500萬元；戶名東潤公司，開戶行正定農(nóng)商行，賬戶號190第1號賬戶，截止2012年12月19日賬戶余額81.9萬元），該保證金用于為被擔保人金色紫陽公司貸款擔供質押擔保。
東潤公司同意將保證金專用賬戶交正定農(nóng)商行托管，未經(jīng)正定農(nóng)商行同意，在主債權被清償前東潤公司不得支取或要求返還已交付的保證金，東潤公司不得使用保證金賬戶進行收付結算。
如金色紫陽公司未能按照借款合同的規(guī)定向正定農(nóng)商行償付借款本息及費用的，正定農(nóng)商行有權直接扣劃保證金賬戶內(nèi)的資金。
正定農(nóng)商行還向滄州中院提交了合同編號××（正定縣聯(lián)社）農(nóng)信循借字[2012]第13702012356671號的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、借款收據(jù)等證據(jù)證明正定農(nóng)商行依約向金色紫陽公司發(fā)放了600萬元貸款，但金色紫陽公司未按約履行尚欠本息。
李某某未能提供反駁證據(jù)，只是辯稱對《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、借款收據(jù)真實性沒有異議，但不能確定正定農(nóng)商行與金色紫陽公司是否還存在債權債務關系；兩份《保證金質押合同》真實性不能確定，未進行公示，不排除倒簽合同行為，保證金數(shù)額過高不合常規(guī)；2012年12月18日還款100萬元，2013年5月9日被正定縣人民法院扣劃320萬元，說明賬戶是一般賬戶，不符合保證金固定不變這一屬性。
一審法院根據(jù)正定農(nóng)商行所提交的優(yōu)勢證據(jù)最終認定正定農(nóng)商行質權成立。
本院二審期間，東潤公司委托訴訟代理人參加了庭審和相關質證活動，在上訴人、原審第三人不能提供充分證據(jù)反駁正定農(nóng)商行的情況下，本院對一審認定的事實予以確認。
一審還查明，滄州中院在執(zhí)行李某某與東潤公司、王虎民借款合同糾紛一案過程中，作出（2013）滄執(zhí)字第250－11號執(zhí)行裁定書，裁定扣劃被執(zhí)行人東潤公司在正定農(nóng)商行190賬戶上的存款261.9萬元，正定農(nóng)商行提出了異議，滄州中院于2015年1月9日作出（2015）滄執(zhí)他字第15號執(zhí)行裁定書，裁定駁回正定農(nóng)商行的執(zhí)行異議，正定農(nóng)商行在規(guī)定的期限內(nèi)提起了本次執(zhí)行異議之訴，本院對此事實也予以確認。
本院另查明，正定農(nóng)商行依據(jù)上述《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、《保證金質押合同》等以相同事實和理由向正定縣人民法院提起訴訟，請求判令金色紫陽公司等償還正定農(nóng)商行借款本息、正定農(nóng)商行對東潤公司提供的質押保證金261.9萬元享有優(yōu)先受償權，正定縣人民法院作出（2013）正民二初字第00195號民事判決，正定農(nóng)商行不服該判決，上訴至石家莊中院，石家莊中院于2015年4月30日作出（2015）石民四終字第00330號民事判決書，終審判決金色紫陽公司償還正定農(nóng)商行借款本息，東潤公司等承擔連帶責任，正定農(nóng)商行對東潤公司保證金賬戶190賬戶內(nèi)的261.9萬元資金享有質權。
本院認為,本案的焦點問題為正定農(nóng)商行對涉案190賬戶內(nèi)資金是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明……在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。
本案中，上訴人主張兩份《保證金質押合同》存在倒簽可能以及不能確定金色紫陽公司是否已履行完畢所負還款付息義務，無證據(jù)證明，不予支持；上訴人主張約定保證金數(shù)額和比例過高，不能提供證據(jù)證明違反法律規(guī)定，不予支持。
反之，正定農(nóng)商行提供了《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、借款收據(jù)、《保證金質押合同》等證據(jù)證明其對涉案190第1號賬戶、第2賬戶內(nèi)資金享有質權，證據(jù)互相印證銜接清晰，在沒有相反證據(jù)予以反駁的情況下，能夠形成優(yōu)勢證據(jù)證明正定農(nóng)商行的主張，應予支持。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。
金錢質押的移交占有需要滿足特定化形式要求:其一，訂立書面的質押合同；其二，賬戶資金符合特定化要求；其三，移交債權人占有。
本案中，正定農(nóng)商行與東潤公司簽訂有書面《保證金質押合同》，雙方當事人形成了保證金質押合意，明確以東潤公司在正定農(nóng)商行處開立的190第1號賬戶（81.9萬元）、第2號賬戶（500萬元）內(nèi)資金為正定農(nóng)商行向金色紫陽公司發(fā)放貸款而形成的債權擔供質押擔保，約定未經(jīng)正定農(nóng)商行同意東潤公司不得支取或要求返還，如金色紫陽公司未能依約還本付息，正定農(nóng)商行可以直接扣劃質押資金，完成了質押保證金的特定化要求并已移交正定農(nóng)商行占有控制，符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?的規(guī)定，應予支持。
上訴人主張的190賬戶支出100萬元發(fā)生在相關《保證金質押合同》簽訂前，被正定縣人民法院扣劃320萬元為人民法院強制執(zhí)行，不同于當事人自行處分，不影響涉案賬戶及資金的特定化屬性，上訴人不能舉證證明涉案賬戶資金被用于日常結算等非特定化場合，對上訴人主張，本院不予支持，可另行救濟。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》等法律法規(guī)沒有規(guī)定本案中保證金質押需登記公示才能生效，上訴人的主張不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由李某某負擔。

審判長：解占林

書記員：崔彥茹