李某某
趙健民（山西如光律師事務(wù)所）
夏某某
任瑞芳（山西譚志斌律師事務(wù)所）
騰治中
山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司
李志明

原告李某某。
委托代理人趙健民，山西如光律師事務(wù)所律師。
被告夏某某，湖南省耒陽市居民。
委托代理人任瑞芳，山西譚志斌律師事務(wù)所律師。
被告騰治中。
委托代理人任瑞芳，山西譚志斌律師事務(wù)所律師。
被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司，住所地太原市小店區(qū)并州南路27號。
法定代表人耿鵬鵬，總經(jīng)理。
委托代理人李志明，山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司職工。
原告李某某與被告夏某某、騰治中、山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及委托代理人趙健民，被告夏某某、騰治中及共同委托代理人任瑞芳，被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司的委托代理人李志明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司承攬了太原燃?xì)饧瘓F(tuán)陽曲項(xiàng)目部工程后，將部分工程轉(zhuǎn)包給了無資質(zhì)的個(gè)人高七栓施工，并與高七栓簽訂了護(hù)坡工程內(nèi)部承包協(xié)議，其他工程由被告夏某某、騰治中組織工人施工，我受雇于被告夏某某、騰治中打臨工，每日工資150元。
2014年6月9日我駕駛?cè)嗆嚍楸桓嫔轿魇」I(yè)設(shè)備安裝有限公司運(yùn)輸氣泵至尖草坪區(qū)楊興河路口發(fā)生了交通事故，造成了我及工人袁文俊、以及被告夏某某不同程度受傷。
后我被送到太鋼總醫(yī)院治療，共住院治療73天。
經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定，我的損傷分別構(gòu)成九級、十級傷殘，導(dǎo)致我的合法利益受到了損害。
請求法院判令:1、被告夏某某、騰治中共同賠償原告醫(yī)藥費(fèi)28743.31元、誤工費(fèi)33750元、護(hù)理費(fèi)4891元、營養(yǎng)費(fèi)3650元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3650元、殘疾賠償金101090元、精神損害撫慰金15000元、墊付袁文俊的生活費(fèi)2000元，共計(jì)192774.3元；2、被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告夏某某、騰治中辯稱，原告在2015年6月12日尖草坪區(qū)人民法院開庭審理（2015）尖民初字第476號案時(shí)曾經(jīng)作為證人出庭作證，向某證明自己與高七栓等四人合伙承攬了部分護(hù)坡工程，原告受傷時(shí)駕駛的車輛也是原告等四個(gè)合伙人共有，與各個(gè)被告無關(guān)；原告是因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅?，源于自己?dú)立的駕車行為，而非受任何人支配、控制的情形下受傷；原告的受傷地點(diǎn)也不在工地，原告從事的運(yùn)輸氣泵活動(dòng)不是其日常工程業(yè)務(wù)的組成部分，原告與各個(gè)被告之間沒有雇傭關(guān)系要求的人身依附性、純勞務(wù)的交易等顯著特征。
原告受傷時(shí)駕駛自有的車輛，獨(dú)立從事運(yùn)輸活動(dòng)，其駕駛行為由其本人獨(dú)立完成，不受任何人控制、支配；原告駕車的目的是將氣泵運(yùn)輸?shù)教囟ǖ牡攸c(diǎn)交付即完成任務(wù)；原告運(yùn)輸氣泵的活動(dòng)并不是被告夏某某、騰治中所在工程項(xiàng)目部業(yè)務(wù)的組成部分，從這些事實(shí)可以看出原告在整個(gè)運(yùn)輸過程中不受任何人指令，與任何人沒有身份上的隸屬關(guān)系，駕車行為只是手段，交付氣泵才是最終目的，原告交付的是“勞動(dòng)成果”，而非“純勞務(wù)”，原告的駕車性質(zhì)更符合廣義上的承攬人，狹義上的承運(yùn)人的特性。
綜上所述，被告認(rèn)為被告與原告之間不存在雇傭關(guān)系，原告基于雇傭關(guān)系提出的賠償請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司辯稱，如果不是上次開庭我公司從來就沒有聽說過原告的名字，我公司沒有委托過任何人運(yùn)輸氣泵，上次開庭原告稱自己與高七栓是合伙關(guān)系，是從我公司承包了部分工程。
我公司不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告在2015年6月12日本院開庭審理（2015）尖民初字第476號案時(shí)作為證人向某陳述自己與高七栓等四人合伙承包了被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司的部分護(hù)坡工程，被告騰治中、夏某某為被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司委托的工地工作人員，原告與被告騰治中、夏某某之間不存在雇傭關(guān)系，原告稱自己與被告騰治中、夏某某之間存在雇傭關(guān)系從而要求被告賠償自己受傷的損失，證據(jù)不足，本院不予支持。
被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司并沒有將工程承包給沒有資質(zhì)的被告騰治中、夏某某，被告騰治中、夏某某也沒有雇傭原告，原告要求被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4155元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省太原市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告在2015年6月12日本院開庭審理（2015）尖民初字第476號案時(shí)作為證人向某陳述自己與高七栓等四人合伙承包了被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司的部分護(hù)坡工程，被告騰治中、夏某某為被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司委托的工地工作人員，原告與被告騰治中、夏某某之間不存在雇傭關(guān)系，原告稱自己與被告騰治中、夏某某之間存在雇傭關(guān)系從而要求被告賠償自己受傷的損失，證據(jù)不足，本院不予支持。
被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司并沒有將工程承包給沒有資質(zhì)的被告騰治中、夏某某，被告騰治中、夏某某也沒有雇傭原告，原告要求被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4155元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王振玉
審判員：范溫慧
審判員：申潤成

書記員：劉慧菊