原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省洛陽市瀍河回族區(qū)。
委托訴訟代理人：蔡紅，湖北陵燕律師事務所律師。代理權限：參與訴訟，調解，代收法律文書。
被告：河南高速發(fā)展路橋工程有限公司，住所地：河南省鄭州市鄭東新區(qū)CBD內環(huán)偉業(yè)財智廣場一幢24層83號。
法定代表人：武智建，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李俊慧，湖北延興律師事務所律師。

代理權限：承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調解，提起反訴、上訴。
原告李某某與被告河南高速發(fā)展路橋工程有限公司（以下簡稱河南路橋公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月8日立案受理后，同年7月22日原告申請財產保全，本院依法凍結被告河南路橋公司在湖北省谷竹高速公路建設指揮部的工程質量保證金及工程款9050604.01元。訴訟中，被告河南路橋公司提出管轄權異議，本院依法裁定駁回其異議后，被告不服提起上訴，十堰市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本案2017年6月7日繼續(xù)審理后，原告李某某申請對停工損失及合同外增加費用價格進行鑒定，本案中止訴訟。2018年7月24日，本案依法適用普通程序，由審判員羅曉明擔任審判長并主審，與審判員宋學東、周兆林組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人蔡紅、被告河南路橋公司的委托訴訟代理人李俊慧到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付所欠勞務費1788704.82元、超運距費用633431.09元、替被告河南路橋公司谷竹高速21標項目部墊付的費用77000元、土建21標安全集體獎金56000元、路基整理費用594359元、二次清表費用144066元、清理A匝道原現場遺留方量工程款120000元、零星用工費用96145.69元、誤工費4110280元（584400元月÷30×211天）、互通區(qū)整修便道費用5760元、1#橋0#橋臺使用破碎錘的費用10051.80元、合同差價151288.90元、違約金按照未支付的工程款1762704.82元，從2014年12月25日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算。事實與理由：2013年8月，原告經人介紹與被告下屬的谷竹高速21標項目部達成口頭協(xié)議，由原告承包谷竹高速21標段的工程建設。2013年8月25日，原告率施工隊進駐房縣谷竹高速21標工地，同年9月15日正式開工。2014年6月，原告按照約定完成了該工程施工任務，但被告并未按時、足額支付該工程所涉款項。2014年8月30日，經雙方多次協(xié)商達成合意并共同形成了《會議紀要》和《備忘錄》。2014年8月31日，河南高速發(fā)展路橋工程有限公司谷竹高速21標項目部與原告李某某補簽了《路基工程專項承包合同》和《路基防護工程勞務分包合同》。此后，被告對該工程剩余款項仍不支付。為維護合法權益，原告起訴至人民法院。
原告李某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據：
證據一、《計量支付證書第01期》共112頁、《計量支付證書第02期，勞務分包工程計量》共43頁、《匯款憑證》共3頁、《轉賬憑證》共2頁，擬證明被告欠到勞務費1762704.82元，加不應扣除的罰款26000元，合計被告應支付勞務費1788704.82元。
證據二、2014年8月30日《會議紀要》、《備忘錄》，《路基工程專項分包合同（黃守紅）合同》、《補充協(xié)議》、宋啟良簽字的超運距工程量統(tǒng)計表，GZTJ21標坡頂排水溝開挖、外棄工程量計算表、GZTJ21標K132+440涵洞開挖外棄及臺背回填工程量計算表、GZTJ21標李某某隊邊坡塌方開挖、外棄工程量計算表（工區(qū)長劉戰(zhàn)偉簽字）、清單支付報表，擬證明原、被告雙方存在勞務合同關系，約定李某某的工程路基分包單價援用黃守紅合同，該合同約定超運距費用按照2.5元元m3.km補償費用，原告總的工程量是47799.12方，平均運距為5.3公里，本案超運距費用計算為633338.34元，被告河南路橋公司已經從高速公路指揮部結算了超運距費用，但沒有向原告結算。
證據三、短信公證書9頁及照片、光盤、《關于谷竹高速公路GZT21標項目部工區(qū)成立及何士剛、司衛(wèi)星兩位同志的人事任命》、身份證復印件及情況說明、有被告公司人員李永剛、司衛(wèi)星、何士剛、宋啟良、田楊、劉戰(zhàn)偉簽字的《通知》，擬證明1、何士剛等人是被告的員工，何士剛是第一工區(qū)分區(qū)長，其行為代表被告；原告與被告簽訂合同及結算的經過；2、2014年9月20日，項目部負責人李永剛微信通知原告李某某到項目部處理相關事務。
證據四、何士剛簽字的關于路基整理費用的報告、勞務協(xié)作補充協(xié)議，擬證明原告為整理路基支付費用594359元，同時證明被告提出的代替支付江龍兵15593元不是事實。
證據五、何士剛簽字的關于路基二次清表的報告、現場照片2張，擬證明二次清表面積96044㎡，單價1.5元㎡，二次清表費用為144066元。
證據六、何士剛簽字的關于項目部安排李某某路基隊代墊資協(xié)調互通棄土場的報告、互通棄土場征地明細表、領款單9張，擬證明為征地用于棄土場，原告為項目部墊付77000元。
證據七、土建21標安全集體獎金明細表9張，擬證明被告應當支付原告安全集體獎金56000元。
證據八、何士剛簽字的A匝道原現場遺留工程量確認單、現場照片，擬證明被告欠付原告清理A匝道原現場遺留方量工程款120000元。
證據九、何士剛簽字的關于互通區(qū)便道的問題、現場照片3張，擬證明整修互通區(qū)便道費用5760元。
證據十、何士剛簽字的關于主線1#橋0#橋臺使用破碎錘不能爆破問題的報告，擬證明橋臺施工不能使用爆破方式，額外使用破碎錘給原告造成損失的費用10051元。
證據十一、何士剛簽字的零星用工審批表、現場照片6張，擬證明被告欠付零星用工費用92373元。
證據十二、勞務分包工程中間計量單3張、施工中存在的問題報告，擬證明被告應按合同約定單價給原告計量，未按合同約定單價計量的應給予補差價。
證據十三、河南路橋公司谷竹21標段項目部于2013年12月28日致谷竹高速公路建設指揮部《關于業(yè)主指定水泥供應商無法按需供應造成谷竹高速公路21合同段停工的索賠申請》,河南路橋公司谷竹21標段項目部于2014年4月26日致湖北省谷竹高速公路建設指揮部《關于谷竹高速21合同段互通區(qū)A匝道挖石方工程村民阻工的報告》、何士剛簽字的谷竹高速21標1工區(qū)路基隊致谷竹高速21標項目部的《谷竹高速窯淮互通區(qū)A匝道誤工報告》、何士剛簽字的谷竹高速21標1工區(qū)路基隊核算的《谷竹高速窯淮互通A匝道誤工經濟損失表》、現場照片8張、河南路橋公司于2014年5月3日致窯淮鎮(zhèn)高速公路建設協(xié)調指揮部《關于請求盡快解決谷竹高速21合同段互通區(qū)A匝道挖石方工程村民阻工的報告》、關于窯淮互通區(qū)土石方工程無法施工的情況匯報、施工日志8張、挖掘機租賃協(xié)議2份、裝載機租賃協(xié)議2份、八輪車租賃協(xié)議、機動車行駛證8張、車輛租賃協(xié)議（含駕駛員的行車證）、鉆機租賃協(xié)議、路基一隊農民工工資表12張、農民工身份證復印件，以上證據擬證明原告因群眾阻工等原因停工211天，被告欠付誤工費5404622.95元。
證據十四、關于湖北省谷竹高速公路GZTJ21合同段河南路橋公司項目經理部完成標準化建設報告，擬證明：被告應按中國人民銀行同期利率向原告支付違約金，直至欠款結清為止。
證據十五、合同工程量清單匯總，擬證明谷竹高速指揮部已經與被告計量完畢，但被告未按時向原告支付剩余工程款。
證據十六、證人王某、杜某出庭作證的證言及書面證言，擬證明原告在21標段被長期阻撓無法施工。
證據十七、湖北中正價格評估事務所評估鑒定意見書，擬證明各項損失具體價格，分別為1、誤工費584400元；2、超運距費用633431.09元；3、二次清表費用144066元；4、零星用工費用96145.69元；5、合同差價151288.90元；6、1#橋0#橋臺使用破碎錘的費用10051.80元；7、路基整理費用594359元。
被告河南路橋公司辯稱:原告的施工工程是采用先施工、后結算并補簽施工合同的方式。施工合同中明確約定采用“固定價款”結算工程款；機械費、材料費、人工費、超運距費用、二次清表費用、破碎錘費用等都已經包含在合同價款中，李某某起訴無事實和相關依據。關于原告要求的誤工費，本案不存在誤工（窩工）事實，李某某施工隊不存在被老百姓阻工的問題。發(fā)生老百姓阻工后的第三天，楊紅利施工隊就把人員和設備調到其他工作面施工，不存在窩工。A匝道的土方施工不是李某某施工的，若有阻工也不是李某某施工隊施工路段。李某某所稱的203天阻工報告是項目部為了向業(yè)主多爭取費用作出的，實際上是沒有發(fā)生的；依據雙方簽訂的《補充協(xié)議》，李某某并未按照約定進行誤工確認，其單方面要求巨額誤工損失不合理、不合法。李某某自稱的誤工211天明顯不符合常理，發(fā)生1個月以內的短期停工可以理解，對于長期停工不離場，顯屬損失擴大的行為。李某某自稱的長期窩工而不退場，屬于其未采取適當措施防止損失的擴大，對于明顯擴大的損失，應當由自己承擔損失。超運距費用合同明確約定為0，李某某無權要求賠償損失；二次清表費用、使用破碎錘等費用，因采用固定價款結算，李某某無權要求二次給付；何士剛的身份是工段長，相當于代班工頭，他不是項目經理，其在工程單據上的簽字是“中間計量”，不能作為最終的結算依據。且何士剛2014年5月就辭職離開了工地，2014年9月20日根本就沒有和李某某見面，其在李某某單方材料上的簽字是其個人行為，我公司不予認可。本案原告李某某據以起訴的證據全部是其單方制作的，且何士剛在這些單方證據上的簽字我公司不認可。李某某與何士剛虛構證據，數額巨大，涉嫌虛假訴訟。對李某某的訴訟請求，我公司認可未付工程款為156萬余元，對替被告河南路橋公司谷竹高速21標項目部墊付的費用77000元，以及土方開挖與江龍兵重復扣除計價款15593元無異議，其他訴求無事實和法律依據，請求法院駁回其訴訟請求。
被告河南路橋公司為支持自己的辯解意見向本院提交證據如下：
證據一、《路基工程專項承包合同》，擬證明工程采用綜合單價，單價包括勞務、材料等費用；增運費按照0.0元補償費用；因業(yè)主導致的停工雙方均不算違約，互不承擔違約責任，原告的訴訟請求都不成立。
證據二、《補充協(xié)議》，擬證明原告未按照約定對窩工工作量進行確認，被告不應當承擔誤工費。
證據三、《路基防護工程勞務分包合同》，擬證明被告已經按照約定支付超過70%的工程款，原告沒有完成相應的工作量。
證據四、應付賬款明細表，擬證明被告尚欠原告工程款1564461.82元。
證據五、支付憑證67頁，擬證明被告已經向原告支付工程款7012396.18元。
經庭審質證：被告河南路橋公司對原告提供的證據一的真實性、關聯(lián)性無異議，認可欠到原告勞務費1564461.82元；對證據二真實性無異議，但是對關聯(lián)性有異議，認為雙方的權利義務應當以2014年8月31日簽訂的合同及《補充協(xié)議》為準，合同采用綜合單價，約定2公里之外的增運費按照0.0元補償費用，原告不應當計算超運距費用；對證據三的真實性無異議，認可何士剛是第一工區(qū)分區(qū)長，但認為何士剛2014年9月16日已經辭職，其2014年9月20日在原告相關材料上的簽字是其個人行為，與被告無關；對證據四、證據五的真實性、關聯(lián)性均有異議，認為合同采用綜合單價，不應額外計算費用，對何士剛的簽字不認可，認為工程量也沒有確認。對證據六的真實性無異議，且認可原告代為項目部墊付77000元；對證據七的合法性有異議，認為這是被告的內部文件，該筆獎金指揮部并未發(fā)放，沒有實際發(fā)生，也不是雙方合同約定的內容，不應支付；對證據八、九、十、十一的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為系原告單方制作，且合同采用綜合單價；對證據十二的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為合同未付款已經由項目工程清單約定的價格計價，已經雙方認可并結算，不存在差價問題；對證據十三，被告對索賠申請的真實性有異議，對報告真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，認為這份文件是21標段為向業(yè)主索要損失制作的文件，被告并未實際得到賠償，也無法向原告賠償；對誤工時間211天有異議，認為誤工報告是原告單方制作，且合同采用綜合單價，合同價款含一切窩工誤工損失。對證據十四的真實性無異議，對證明目的有異議，認為被告已經超額支付工程款，并未違約。對證據十五的證明目的有異議，認為被告已按合同3.2條超額支付工程款，并未違約拖欠工程款。對證據十六，被告對證人證言的真實性、合法性、關聯(lián)性都提出異議，認為不能確定兩名證人的身份，原告單方提交的證據也沒有其他的證據予以佐證，書面證言有明顯的謄抄痕跡。對證據十七的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但對證明目的有異議，認為原告不存在誤工損失，被告不認可超運距費用、二次清表費用、零星用工費用、使用破碎錘的費用、整理路面的費用、合同差價，認為這些費用都是包含在合同價款中，不存在再次支付的問題。
原告李某某對被告河南路橋公司提交的證據一的真實性有異議，認為雙方提交的合同不一致，被告的合同明顯有瑕疵，既然單獨約定了超運距費用，就證明是存在該項費用的；關于違約的約定與《補充協(xié)議》相違背，補充協(xié)議明確指出不管是業(yè)主還是第三方原因導致的停工，損失都不應由原告承擔；對證據二的真實性無異議，但認為無法達到證明目的，認為由于被告工作不到位才導致長時間的誤工；對證據三的真實性無異議，對證明目的有異議，認為原告無法完成規(guī)定工作量是被告導致的；對證據四的真實性無異議，但認為勞務費1564461.82元應當再加上重復計算的14793元、罰款26000元、代付給陳善喜的450元。
對原、被告均沒有異議的證據，本院予以確認。何士剛原是谷竹高速公路GZTJ21標段第一分工區(qū)分區(qū)長，負責第一分工區(qū)全面工作。何士剛在任職時間內簽字確認的工程量對被告發(fā)生法律效力，其離任后在項目部要求其辦理工程交接、處理以前工程量的確認問題中，于2014年9月20日對涉及自己在主持第一分工區(qū)全面工作期間李某某的相關工程資料的簽字證明，同樣對被告發(fā)生法律效力。故對被告提出異議的原告提交的誤工費、超運距費、二次清表費、A匝道原遺留方量清理費、互通區(qū)便道施工費、主線1#橋0#橋臺不能爆破使用破碎錘費用、零星用工費用等方面的證據的證明力，本院予以確認。對原告提交的獎金方面的證據，原告不能證明該部分證據的真實性，雙方在合同中亦無關于安全集體獎金的約定，故對該部分證據的證明力，本院不予確認。原告提交的合同價差方面的證據，部分工程量的結算雖低于合同價，但原告在結算時已簽字確認，應視為原告對該部分工程量價款變更與被告的協(xié)商一致，對該方面證據的證明力本院不予確認。被告提交的與李某某簽訂的《路基工程專項分包合同》，與此前一天與李某某簽訂的《備忘錄》和項目部的《會議紀要》明顯不符，同樣施工并約定采用的黃守紅合同明確約定增運費按照2.5元m3.km計算，而李某某合同則沒有增運費，原、被告的約定前后矛盾。而李某某超運距的工程量不僅有被告方工作人員宋啟良、劉戰(zhàn)偉的簽字確認，也有何士剛于2014年9月20日的證明情況屬實的簽名，說明李某某自始至終都是在主張超運距費用，故對李某某合同中關于超運距費用0.0元m3.km的約定，本院不予確認。被告辯解李某某于2014年9月20日沒有和何士剛見面，何士剛與李某某共同虛假訴訟的意見，無相關證據證實，本院不予確認。
根據當事人陳述及經本院審查確認的證據，本院確認如下事實：2013年8月6日，湖北省谷竹高速公路GZTJ21合同段河南路橋高速項目部以豫高發(fā)谷竹[2013]032號《關于谷竹高速公路GZTJ21標段項目部分工區(qū)成立及何士剛、司衛(wèi)星兩位同志的人事任命通知》，決定將谷竹高速公路GZTJ21標段劃分成立第一、第二分工區(qū)，第一分工區(qū)工區(qū)段為：K128+984.979—K134+352.04，第二分工區(qū)段為K134+352.04—K140+620；任命何士剛為第一分區(qū)分區(qū)長，負責第一分工區(qū)全面工作（2014年1月開始第一分工區(qū)由司衛(wèi)星負責）。司衛(wèi)星為第二分區(qū)分區(qū)長，負責第二分工區(qū)全面工作。2013年8月21日，原告李某某承接了何士剛負責的第一工區(qū)谷竹高速公路第21合同段K128+984.979-K134+060段路基土方工程、路基防護工程、排水及漿砌防護等工程（爛尾工程）。同年8月25日，李某某攜工程隊進場，9月15日正式開工。其中路基工程共分成楊紅利隊、江龍兵隊、李國隊等3個施工隊同時開展施工工作。2013年10月5日，施工隊開始在合同段內的A匝道施工，當天下午即發(fā)生當地百姓阻工問題而停工。到2014年4月25日，李某某以“谷竹高速21標1工區(qū)路基隊”的名義，向河南路橋公司谷竹高速21標項目部遞交了《谷竹高速窯淮互通區(qū)A匝道誤工報告》，陳述谷竹高速21標1工區(qū)互通區(qū)內A匝道大挖方自2013年10月5日以來屢受當地老百姓阻工，經多方協(xié)調仍不能施工，已停工203天，要求賠償經濟損失5199708.34元。同年4月26日，河南路橋高速谷竹21標項目部以豫高發(fā)谷竹（2014）05號《關于谷竹高速21標合同段互通區(qū)A匝道挖石方工程村民阻工的報告》，向湖北省谷竹高速公路建設指揮部報告，窯淮互通區(qū)A匝道自2013年11月17日，當地村民以炮損為由屢受阻工，至今無法解決，施工隊每日向21標項目部提出誤工索賠及退場要求，請示:窯淮互通區(qū)A匝道的挖石方工程是否還要進行施工，盼省指揮部及時給予協(xié)調解決。2014年5月3號，河南路橋高速谷竹21標項目部又以豫高發(fā)谷竹（2014）06號《關于請求盡快解決谷竹高速21標合同段互通區(qū)A匝道挖石方工程村民阻工的報告》，請求窯淮鎮(zhèn)谷竹高速公路建設指揮部盡快對窯淮互通區(qū)A匝道的挖石方工程的阻工問題給予盡快協(xié)調解決。因無法施工，同年5月4日，李某某施工隊的人員徹底退出窯淮互通區(qū)A匝道的挖石方工地。李某某所承接的其他路基及防護等工程于2014年6月12日前后竣工。2014年年底，被告河南路橋公司將未完工的A匝道的工程重新承包給江龍兵繼續(xù)施工。2014年12月25日谷竹高速公路開始通車。
2014年8月30日，GZTJ21標項目部召開關于李某某路基隊（工程款清算的會議并形成《會議紀要》，紀要載明李某某同意施工合同采用黃守紅《路基工程專項分包合同》的施工內容和單價，并簽訂《備忘錄》。2014年8月31日，河南高速發(fā)展路橋有限公司GZTJ高速公路第21合同項目部（甲方）與李某某（乙方）補簽了《路基工程專項承包合同》、《補充協(xié)議》、《路基防護工程勞務分包合同》。GZTJ21標項目部與李某某補簽的《路基工程專項承包合同》（以下簡稱李某某分包合同與同為工程分包人黃守紅執(zhí)行的2012年5月30日，GZTJ21標項目部與柯尊敬、陳德山簽訂的《路基工程專項承包合同》以下簡稱黃守紅分包合同）相比，除施工段正線里程、運距超出兩公里之外的增運費、相關時間等不一致外，其余內容基本一致。黃守紅分包合同中明確約定本合同段內挖土石方用于路基填筑、C20片石混凝土、漿砌片石、路基防護等剩余的棄方遠運，兩公里運距以內的運輸費用不予計價，對于運距超出兩公里之外的增運費，按照2.5元m3.km補償費用。李某某分包合同約定勞務工程名稱：GZTJ高速公路第21合同段部分路基工程；勞務工程地點：湖北省房縣-竹山縣GZTJ高速公路第21合同段K128+984.979—K140+620范圍內，乙方施工段正線里程：K128+984.979—K134+060段路基土方工程、排水及漿砌防護等工程，詳見附表一中各勞務分包工程項目；勞務工程項目及工作內容：乙方施工段分項項目詳見合同附表一:《路基土石方專業(yè)分包項目工程量清單》中各分項工程項目，乙方勞務分包的各工程項目單價包括了乙方為實施和完成本合同內工程項目所需的勞務、材料、機械、運雜、維護、機械租賃費、窩工、停工、意外傷害費、保險費、冬雨季施工措施費用以及所有明示、暗示的風險責任和義務、現場管理等完成工程本體及保修期內缺陷修復所發(fā)生的一切費用。本合同單價不隨市場的價格變化作任何調整。甲方對乙方不合格工程不予進行驗收計量。本合同內工程項目綜合單價均已包含乙方工程項目的稅金，稅金由甲方承擔；本合同段內挖土石方用于路基填筑、C20片石砼、漿砌片石、路基防護等，剩余的棄方，兩公里運距以內的運輸費用不予計價，對于運距超出兩公里之外的增運費，按照0.0元m3.km補償費用?！堆a充協(xié)議》與黃守紅分包合同補充協(xié)議相同，約定甲方承擔窩工費用的情形包括：甲方依約應當提供的設施、原材料供應、設備、場地、技術資料等供應障礙或供應之后而產生的窩工；乙方施工過程因甲方或甲方監(jiān)理、駐地辦、業(yè)主的指令而產生的與第三方工作面干擾而產生的窩工。乙方若出現不合理窩工應及時以書面形式提交甲方（內容包括窩工設備、窩工人員的數量），若出現窩工后三天內不能提交書面材料的，甲方有權針對窩工事實不予承認。甲乙雙方針對窩工事實，在窩工項目或工作面明確的情況下，就窩工時段、窩工設備、窩工人員進行協(xié)商和談判，最終就窩工事實達成協(xié)議或者會議紀要或者備忘錄等形式，并以此對窩工事實進行確認，按照谷竹高速21合同項目部零星用工和機械臨時租用單價進行合理補償?！堵坊雷o工程勞務分包合同》就谷竹高速公路第21合同段內路基防護、排水工程勞務分包事項作出書面約定。
自2013年9月15日至2014年6月12日，李某某組織施工隊完成了《路基工程專項承包合同》、《路基防護工程勞務分包合同》中除窯淮互通區(qū)A匝道的挖石方工程外的所有分包工程。此外，李某某施工隊于2013年9月進場后，發(fā)現其承接工程的路基因停工時間長，路基上長滿雜草，必須二次清表才能施工，經第一分工區(qū)同意按1.5元㎡進行補助，李某某共完成路基清表96044㎡。因窯淮互通區(qū)A匝道在李某某接手時有前任施工隊遺留的6000m3孤石及傾倒清理方量，李某某按照第一分工區(qū)的安排予以了清理，第一分工區(qū)同意清理價格按照合同價20元m3結算。因互通區(qū)便道2013年10月以前高低起伏不平，雨天容易陷車，項目部安排李某某施工隊進行推平、碾壓，按2元㎡進行補助，李某某共完成便道整修2880m3。2013年12月，因被第一分工區(qū)安排整理路基，承諾整理完畢后給予補貼，李某某在合同工程量之外完成路基整理594359元。同時，主線1#橋0#橋臺距離民房約15米，0#橋臺挖方量1417.41m3不能爆破施工，李某某只能使用破碎錘開挖，超出合同約定的土方單價計算價10051余元。自2013年9月23日至10月23日，李某某施工隊還被第一分工區(qū)安排其他零星用工4次。
從2013年8月至2014年1月，李某某的相關工程資料僅部分有何士剛的簽名確認。2014年1月，何士剛調離21標段第一工區(qū)。2014年9月，21標段財務總監(jiān)郭建明、辦公室主任孫程林多次打電話要求何士剛到其原來負責的第一工區(qū)進行工程交接，處理以前工程量的確認問題。2014年6月12日，李某某將施工中存在的如“路面整理給予補助、超運距費用”等15項需要解決的問題列表報告，21標段項目部經理李永剛在表后簽署“請劉區(qū)長對照合同予以回復，合同未約定的，再協(xié)商”，谷竹21標段項目部于6月17日致李某某施工隊《關于李某某路基隊施工問題答復意見》，對修邊坡單價及大塌方土石方單價問題進行了答復，其余問題未予答復。同年9月20日下午，何士剛到21標項目部辦公室進行交接，對以前沒有簽字確認的進行補簽字。李某某于當日下午接到21標段項目部經理李永剛的手機短信，內容為：“何士剛已到項目部，若有資料要簽字，速聯(lián)系工程部祁工”；“何士剛到項目部辦手續(xù)，你和他如果有爭議的地方，快到項目部說清楚”。后李某某于當日到項目部后，何士剛在其提供的《谷竹高速窯淮互通區(qū)A匝道誤工報告》、《谷竹高速窯淮互通區(qū)A匝道誤工經濟損失表》、《超運距運工程量統(tǒng)計》、《關于路基整理費用的報告》、《關于路基二次清表的報告》、《關于項目部安排我路基隊代墊支協(xié)調互通棄土場的報告》、《A匝道原現場遺留方量清理情況》、《關于互通區(qū)便道的問題》、《關于主線1#橋0#橋臺不能爆破的問題》、《零星用工審批表》等資料上進行了簽字，確認李某某提供的資料上記載的內容、事實屬實。
原、被告雙方因工程款結算問題產生糾紛，引起訴訟。訴訟中，原告李某某為證明其主張的獎金56000元請求成立，提供了2013年9月至2014年6月《土建21標安全集體獎金明細表》復印件9張。該明細表中“李寶京”簽字領取固定安全獎9筆合計90000元，累計處罰34000元，折抵后的獎金余額為56000元。原告李某某不能提供證據證明該證據的證實性，被告亦不予認可。同時，李某某提出其已于2014年簽字確認的《勞務分包工程中間計量》中，被告按5元m3、10元m3進行的結算，與合同中約定的20元m3單價相差共計151288.9元，要求被告補齊該合同差價。經李某某申請，本院于2018年6月15日委托湖北中正價格評估事務所對李某某施工的谷竹高速窯淮段損失和合同外增加費用進行了價格鑒定評估、鑒證）。湖北中正價格評估事務所以鄂中正鑒字（2018）第085號《湖北中正價格評估事務所涉訴價格評估鑒定意見書》，測算：1、谷竹高速窯淮互通A匝道停工一個月的誤工費用為584400元，折合19480元天；2、超運距費用為633431.09元；3、二次清表費用為144066元；4、零星用工費用為96145.69元；5、合同價差為151288.90元；6、使用破碎錘費用為10051.80元；7、整理路面費用為594359元。

本院認為，原告李某某是未取得建筑施工企業(yè)資質的自然人，其與被告形成的建設工程施工合同無效。但原告李某某建設的工程經竣工驗收合格，被告應當按照雙方的約定給付其相應的工程款項。本案原告李某某請求給付事項多達13項，雙方無爭議的1、是所欠工程款（勞務費）為1564461.82元，但原告認為還應當加上重復計算的費用14793元，及不應當扣除的罰款26000元和代為支付的款項450元；2、是對原告替被告河南路橋公司谷竹高速21標項目部墊付的費用77000元。被告對原告其余請求事項均不予認可。首先，被告河南路橋公司在2017年6月30日情況說明：“關于8號憑證，土方開挖與江龍兵重復扣除計價款15593元”，證明被告已予以認可重復扣除費用；罰款26000元是在雙方履行合同過程中，被告針對原告行為進行的經濟處罰，雙方在結算時已予以認可并實際扣除，故對原告要求退還的請求不予支持。對原告要求被告給付墊付費用450元的請求，因原告無證據加以證實，且被告不予認可，故本院不予支持。本院確認被告應給付原告工程款（勞務費）為1564461.82元＋14793元=1579254.82元；第二，本案原告施工在先，簽合同在后，在簽合同之前，原、被告雙方已通過《會議紀要》及《備忘錄》明確采用黃守紅的《路基工程專項分包合同》的施工內容和單價，而黃守紅的施工合同約定的有超運距費用按照2.5元m3.km補償費用。同時，被告單位員工對原告超運距方量均簽字確認，故對原告所主張的超運距費用，本院予以支持。第三，原告主張的路基整理、二次清表、A匝道原現場遺留工程、零星用工、互通區(qū)便道整理等工程量屬于合同外增加的工程量，證據充分，被告應當給付原告相關費用。第四，主線1#橋0#橋臺使用破碎錘開挖是根據施工現場不能爆破的現實問題而對合同約定的施工方式進行的變更，因此而增加的費用，被告應當給予補償。第五，原、被告已經簽字結算的工程量，盡管結算價格與合同約定的不一致，但這是雙方的合意行為，對原被告產生法律效力，原告在結算簽字確認之后又要求進行差價補償的請求，違背誠實信用原則，本院不予支持。第六，原告因在窯淮互通區(qū)A匝道施工遭當地百姓阻工而誤工是真實存在的，不僅有原告向項目部的誤工報告，更有項目部向湖北省谷竹高速公路建設指揮部、窯淮鎮(zhèn)谷竹高速公路建設協(xié)調指揮部的請求解決村民阻工的報告證實，也有時任第一分工區(qū)分區(qū)長的何士剛對誤工事實等情況的證實，本院確認原告在A匝道施工過程中有誤工。對于誤工時間，原告主張自2013年10月5日至2014年5月3日，被告谷竹21標項目部的報告文件顯示誤工時間自2013年11月17日開始。本院確認原告自2013年11月17日以后無法進行施工，至2014年5月3日，屬于誤工期，合計168天。這期間，原告一直將所有的27人、機械17臺放置工地隨時等待開工顯然可信度低。如果真實情況確實如此，說明原告沒有采取相應措施防止損失擴大。鑒于被告在誤工期并沒有通知原告何時復工、人員是否撤場、機械是否搬遷等事項作出處理，原被告對窩工損失的造成均有一定過錯，本院對原告的誤工損失按誤工時間的一半予以支持。被告所承建的谷竹高速公路原告施工段于2014年12月25日開始通車，原告要求被告對所欠合同內工程款自通車之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息，雖然主張的名稱是“違約金”，但實質就是欠付工程價款利息，該請求符合相關法律和司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。湖北中正價格評估事務所受本院委托作出的鄂中正鑒字（2018）第085號《湖北中正價格評估事務所涉訴價格評估鑒定意見書》合法有效，其測算意見本院予以采納。綜上，被告應給付原告合同工程款1579254.82元、超運距費用633431.09元、墊付的費用77000元、路基整理費用594359元、二次清表費用144066元、A匝道原現場遺留工程款120000元、零星用工費用96145.69元、誤工費1636320元（19480元天×84天）、互通區(qū)便道整理費用5760元、1＃橋0＃橋臺使用破碎錘的費用10051.80元、并應對所欠合同工程款1579254.82元從2014年12月25日起至付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息。對原告要求的給付土建21標安全集體獎金56000元、合同差價151288.90元，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條、第十七條，最高人民法院《關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河南高速發(fā)展路橋工程有限公司給付原告李某某合同工程款1579254.82元、超運距費用633431.09元、墊付的費用77000元、路基整理費用594359元、二次清表費用144066元、A匝道原現場遺留工程款120000元、零星用工費用96145.69元、誤工費1636320元（19480元天×84天）、互通區(qū)便道整理費用5760元、1＃橋0＃橋臺使用破碎錘的費用10051.80元，合計4896388.4元，于本判決生效后15日內履行。
二、被告河南高速發(fā)展路橋工程有限公司對所欠原告李某某合同工程款1579254.82元從2014年12月25日起至付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費75160元，由被告河南高速發(fā)展路橋工程有限公司負擔。此款原告已經預交，被告在執(zhí)行時應連同執(zhí)行款一并向原告結算。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為兩年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日計算。

審判長 羅曉明
審判員 宋學東
審判員 周兆林

書記員： 楊潔