李某龍
范亮亮（湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所）
胡某
賀嫚（湖北三峽律師事務(wù)所）
鄭富喜（湖北三峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某龍。
委托代理人范亮亮，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）胡某。
委托代理人賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭富喜，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人李某龍因與被上訴人胡某民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00751號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月19日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年6月初，胡某因需資金周轉(zhuǎn)擬向李某龍借款。6月下旬的一天晚上，胡某到李某龍在星光燦爛演藝吧的辦公室，由李某龍書寫了《借條》一張，內(nèi)容為:“借條今借到李某龍先生現(xiàn)金伍拾萬元整（￥500000.00）定于2012年12月3日前歸還貳拾萬元整，2013年上半年歸還拾伍萬元整，2013年下半年歸還拾伍萬元整。超期按月2%計息借款人:胡某（手?。?012年6月”。胡某在《借條》上簽名、捺手印，并將《借條》交給李某龍持有，但李某龍未將錢交付給胡某。
本院認(rèn)為:根據(jù)我國合同法關(guān)于借款合同的規(guī)定，借貸關(guān)系成立需以出借人實際交付錢款為前提條件。李某龍依據(jù)《借條》主張雙方存在借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明借款實際支付給胡某的事實。李某龍在一審?fù)徶嘘愂觯?011年通過朋友介紹認(rèn)識胡某，2012年6月某日胡某向李某龍?zhí)岢鼋桢X，李某龍在向朋友電話詢問胡某是否可靠后，在李某龍的辦公室由其書寫借條、胡某簽字，后李某龍安排人員準(zhǔn)備50萬元現(xiàn)金，現(xiàn)場清點交給胡某帶走。胡某在一審?fù)徶嘘愂觯蛸€博欠李某龍15萬元債務(wù)，后雙方商談再借35萬元湊整50萬元，李某龍承諾在簽署《借條》后的第二天將錢支付到位，但李某龍并未實際履行。綜合雙方陳述和本案證據(jù)，本院認(rèn)為，本案借款金額巨大，在李某龍主張現(xiàn)金支付的情況下，應(yīng)進一步審查出借人經(jīng)濟能力、借款人與出借人的親疏關(guān)系、交易方式和交易習(xí)慣等相關(guān)事實。李某龍在二審中雖舉證說明其具有支付借款的經(jīng)濟能力，但李某龍與胡某之間無特殊親友關(guān)系和長期固定業(yè)務(wù)往來，李某龍在無擔(dān)保和其他人員見證、參與的情況下，將大額現(xiàn)金在辦公室交付給胡某不符合社會交往常理和商事交易習(xí)慣。雖然庭審查明胡某曾于2013年上旬分別向李某龍轉(zhuǎn)賬15萬元，但胡某對李某龍未實際支付50萬元現(xiàn)金提出異議，李某龍也未進一步提供充分證據(jù)證明，故不能以胡某轉(zhuǎn)賬15萬元的事實來推斷李某龍實際支付50萬元的事實。綜上，對上訴人李某龍?zhí)岢霭干娼杩钜褜嶋H支付的證據(jù)充分，胡某向李某龍轉(zhuǎn)款15萬元是對50萬元部分還款的上訴理由，本院不予采納。李某龍對于出借款項實際支付的舉證責(zé)任尚未完成，其要求胡某償還借款本金利息的證據(jù)不足，原審法院依法駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元（李某龍已預(yù)交），由李某龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)我國合同法關(guān)于借款合同的規(guī)定，借貸關(guān)系成立需以出借人實際交付錢款為前提條件。李某龍依據(jù)《借條》主張雙方存在借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明借款實際支付給胡某的事實。李某龍在一審?fù)徶嘘愂觯?011年通過朋友介紹認(rèn)識胡某，2012年6月某日胡某向李某龍?zhí)岢鼋桢X，李某龍在向朋友電話詢問胡某是否可靠后，在李某龍的辦公室由其書寫借條、胡某簽字，后李某龍安排人員準(zhǔn)備50萬元現(xiàn)金，現(xiàn)場清點交給胡某帶走。胡某在一審?fù)徶嘘愂?，因賭博欠李某龍15萬元債務(wù)，后雙方商談再借35萬元湊整50萬元，李某龍承諾在簽署《借條》后的第二天將錢支付到位，但李某龍并未實際履行。綜合雙方陳述和本案證據(jù)，本院認(rèn)為，本案借款金額巨大，在李某龍主張現(xiàn)金支付的情況下，應(yīng)進一步審查出借人經(jīng)濟能力、借款人與出借人的親疏關(guān)系、交易方式和交易習(xí)慣等相關(guān)事實。李某龍在二審中雖舉證說明其具有支付借款的經(jīng)濟能力，但李某龍與胡某之間無特殊親友關(guān)系和長期固定業(yè)務(wù)往來，李某龍在無擔(dān)保和其他人員見證、參與的情況下，將大額現(xiàn)金在辦公室交付給胡某不符合社會交往常理和商事交易習(xí)慣。雖然庭審查明胡某曾于2013年上旬分別向李某龍轉(zhuǎn)賬15萬元，但胡某對李某龍未實際支付50萬元現(xiàn)金提出異議，李某龍也未進一步提供充分證據(jù)證明，故不能以胡某轉(zhuǎn)賬15萬元的事實來推斷李某龍實際支付50萬元的事實。綜上，對上訴人李某龍?zhí)岢霭干娼杩钜褜嶋H支付的證據(jù)充分，胡某向李某龍轉(zhuǎn)款15萬元是對50萬元部分還款的上訴理由，本院不予采納。李某龍對于出借款項實際支付的舉證責(zé)任尚未完成，其要求胡某償還借款本金利息的證據(jù)不足，原審法院依法駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元（李某龍已預(yù)交），由李某龍負(fù)擔(dān)。

審判長：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書記員：汪晨