原告：李某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)于湖北省沙洋長林監(jiān)獄服刑。
被告：宜昌卓某投資開發(fā)有限公司（以下簡稱卓某公司），住所地宜昌市東山大道115號。
法定代表人：吳某某，系該公司董事長。
被告：許月菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福鼎市。
委托代理人：王慶元，湖北西陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人：李文謙，北京來碩律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。

許月菊因與李某龍、吳某某、卓某公司民間借貸糾紛一案，不服本院（2015）鄂西陵民初字第00955號《民事判決書》，向湖北省宜昌市中級人民法院申請再審。湖北省宜昌市中級人民法院于2017年5月3日作出（2017）鄂05民再15號民事裁定，撤銷（2015）鄂西陵民初字第00955號民事判決書，發(fā)回本院重審。本院于2017年6月1日立案受理后，依法由審判員丁戎，審判員楊柳、人民陪審員周蓉丹組成合議庭，于2017年7月19日、2018年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某龍及其委托代理人范亮亮，被告許月菊之委托代理人王慶元、李文謙，被告吳某某、卓某公司到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某龍訴稱，吳某某、卓某公司從2012年12月3日至2013年2月6日期間分13筆向李某龍借款人民幣1399萬元，上述借款李某龍均通過銀行轉(zhuǎn)賬至被告吳某某的銀行賬戶。2013年2月6日，吳某某、卓某公司向李某龍出具《借條》，對上述借款予以確認(rèn)，并約定所有借款自2013年2月10日起按月2%計息，定于2013年8月9日前還清本息，如逾期不還另按每日5%支付違約金并承擔(dān)訴訟費、律師費。借款約定的清償期屆滿后，李某龍多次向借款人催收而借款人仍不歸還。許月菊作為借款人吳某某的配偶應(yīng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間吳某某以個人名義所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴請法院判令：1、吳某某、卓某公司共同償還原告借款本金1260萬元，并自2013年2月10日起至全部借款清償之日止，按月2%支付利息；2、吳某某、卓某公司共同支付原告律師代理費30萬元；3、許月菊對被告吳某某所負(fù)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、三被告承擔(dān)本案訴訟費用。
吳某某、卓某公司辯稱，卓某公司、吳某某與李某龍確實存在債務(wù)關(guān)系,卓某公司、吳某某還欠李某龍借款未償還，大概有1000萬到2000萬左右，具體數(shù)額現(xiàn)在已記不清楚，其曾給李某龍打過借條，但不是本案這份《借條》。本案《借條》上的簽名不是其本人簽名，卓某公司的印章也不是其加蓋，卓某公司的公章在李某龍手中，《借條》是虛假的。其向李某龍借款時，已與許月菊離婚，借款與許月菊沒有關(guān)系。
許月菊辯稱，本案訴訟債務(wù)與我方無關(guān)，這是卓某投資公司的債務(wù)，原告訴請的律師代理費沒有合同和法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院當(dāng)庭組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
證據(jù)1、李某龍?zhí)峤粎悄衬?、卓某公司?013年2月6日出具的《借條》。上書“借款人因生意資金周轉(zhuǎn)，自2012年12月3日至2013年2月6日期間分13筆向李某龍借款人民幣13990000元（壹仟叁佰玖拾玖萬元整），借款自2013年2月10日起按月2%計息，定于2013年8月9日前還清本息；如逾期不還另按每日5%支付違約金并承擔(dān)訴訟費、律師費”。擬證明雙方存在借貸關(guān)系。
吳某某辯稱該《借條》非其本人書寫、簽名非其本人、公章亦不是其加蓋。
許月菊則稱，吳某某被羈押后公章不在他手上，且系卓某公司的債務(wù)，與吳某某個人無關(guān)，并當(dāng)庭申請對《借條》中吳某某的簽名真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。
證據(jù)2、依許月菊申請，本院于2017年8月11日依法委托湖北兩江司法鑒定所對《借條》中吳某某的簽名進(jìn)行司法鑒定，湖北兩江司法鑒定所于2017年9月30日出具《司法鑒定意見書》。該《鑒定意見書》認(rèn)為：傾向性認(rèn)定落款日期為“2013年2月6日”的《借條》上“吳某某”簽名字跡與委托人提供的樣本是同一人書寫。
李某龍對該《鑒定意見書》無異議。
吳某某稱，不記得《借條》上的簽名是什么時候?qū)懙摹?/p>

許月菊則對該鑒定意見有異議，要求重新鑒定，并要求對《借條》中吳某某的簽名與其他字跡是否同一人書寫及書寫時間進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”之規(guī)定，許月菊要求重新鑒定的申請不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。2017年10月27日，本院委托湖北兩江司法鑒定所對《借條》中吳某某簽名與其他字跡的書寫時間進(jìn)行補充鑒定，同年11月20日，湖北兩江司法鑒定所以超出司法技術(shù)條件范圍為由，不予受理該委托。
證據(jù)3、李某龍?zhí)峤恢袊ど蹄y行個人業(yè)務(wù)憑證2份、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單3份、中國農(nóng)業(yè)銀行取款業(yè)務(wù)回單1份以及其他銀行交易流水復(fù)印件，以上共計13筆1399萬元。擬證明上述交易流水金額與吳某某出具的《借條》內(nèi)容一致，其已履行出借義務(wù)。
許月菊稱，李某龍?zhí)峤晦D(zhuǎn)款憑證都是復(fù)印件，真實性無法核實，需提供銀行蓋章的流水。
吳某某稱，其與李某龍之間資金往來頻繁，上述轉(zhuǎn)款記錄只顯示了李某龍向其轉(zhuǎn)款的金額，而事實上有部分已經(jīng)償還，因雙方資金往來以票據(jù)居多，銀行轉(zhuǎn)賬較少，因此無法顯示吳某某對李某龍的還款，并且之前還了錢的借條并未收回，需要進(jìn)行財務(wù)對賬，才能最終確定債權(quán)債務(wù)，但是現(xiàn)在公司賬本已經(jīng)遺失。
證據(jù)4、許月菊提交2012年12月3日至2013年3月4日，吳某某和卓某公司分7次向李某龍賬戶轉(zhuǎn)款合計957.3萬元的明細(xì)統(tǒng)計表。擬證明即使李某龍和吳某某、卓某公司借款真實存在，吳某某和卓某公司也已償還957.3萬元。
吳某某對此無異議。
李某龍對957.3萬元轉(zhuǎn)款真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到其否認(rèn)2013年2月6日《借條》債務(wù)的證明目的。吳某某在《借條》中明確載明：是對2012年12月3日至2013年2月6日期間13筆借款進(jìn)行匯總后出具的。許月菊提供的明細(xì)表中前五筆（2012年12月3日的400萬元、2012年12月11日300萬元、2012年12月20日70萬元、2013年1月5日30萬元、2013年1月7日30萬元），均發(fā)生在2013年2月6日吳某某出具《借條》之前，而且雙方還有其他經(jīng)濟(jì)往來。
證據(jù)5：許月菊于2017年11月20日向本院申請調(diào)取的吳某某、卓某公司名下農(nóng)業(yè)銀行、工商銀行、建設(shè)銀行等12個賬戶自2012年12月1日至2014年12月30日的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。本院依法調(diào)取上述銀行轉(zhuǎn)賬記錄后，2018年3月15日，經(jīng)許月菊匯總統(tǒng)計，上述銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示有10筆轉(zhuǎn)款由吳某某、卓某公司匯入李某龍賬戶：1、2012年12月3日，吳某某工行賬戶匯至李某龍工行賬戶400萬元；2、2012年12月11日，卓某公司賬戶匯入李某龍工行賬戶300萬元；3、2012年12月20日，吳某某建行賬戶匯入李某龍賬戶70萬元；4、2013年1月5日，吳某某建行賬戶轉(zhuǎn)給李某龍建行賬戶30萬元；5、2013年1月7日，吳某某建行賬戶轉(zhuǎn)給李某龍建行賬戶30萬元；6、2013年2月2日，吳某某農(nóng)行賬戶匯入李某龍農(nóng)行賬戶50萬元；7、2013年2月27日，吳某某建行賬戶轉(zhuǎn)給李某龍建行賬戶97.3萬元；8、2013年3月4日，卓某公司三峽農(nóng)商行賬戶匯入李某龍賬戶30萬元；9、2013年3月8日，吳某某建行賬戶轉(zhuǎn)給李某龍建行賬戶300萬元；10、2013年6月28日，吳某某建行賬戶轉(zhuǎn)給李某龍建行賬戶30萬元。以上共計1337.3萬元（其中2013年2月6日前轉(zhuǎn)款880萬元、2月6日后轉(zhuǎn)款457.3萬元），較證據(jù)4的957.3萬元增加了380萬元。擬證明吳某某、卓某公司轉(zhuǎn)款給李某龍的款項總額為1337.3萬元，超過李某龍在本案中的訴請，因此原告的訴請無事實和法律依據(jù)。
李某龍對該證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。認(rèn)為不足以否認(rèn)涉案借條記載的借款本金，吳某某與李某龍之間的資金往來遠(yuǎn)超本案涉訴金額，法院依職權(quán)調(diào)取的10筆銀行流水只是其中一部分資金往來。吳某某與李某龍經(jīng)對賬確認(rèn)達(dá)成的涉案借條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方一致認(rèn)可尚未清償?shù)膫鶆?wù)，借條之外的資金往來及債務(wù)在其他借條、承兌匯票中均有體現(xiàn)。2013年2月6日之后，吳某某向原告轉(zhuǎn)款457.3萬元是其他的經(jīng)濟(jì)往來。
吳某某對上述轉(zhuǎn)賬記錄無異議。
根據(jù)證據(jù)1、2、3、4、5，本院認(rèn)為，依據(jù)湖北兩江司法鑒定所出具的鑒定意見，《借條》上的簽名系吳某某筆跡，本院予以認(rèn)定。證據(jù)3中李某龍?zhí)峤坏?399萬元銀行交易流水復(fù)印件與證據(jù)5中許月菊申請本院調(diào)取的吳某某和卓某公司銀行轉(zhuǎn)賬記錄印證一致,該銀行轉(zhuǎn)賬流水也說明李某龍與吳某某、卓某公司確有其他資金往來。上述證據(jù)相互佐證了李某龍與吳某某、卓某公司的借貸關(guān)系真實存在，證明李某龍已履行出借義務(wù)，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)6、李某龍?zhí)峤?013年2月22日《收條》1張，收票人為吳某某的司機(jī)段文，并加蓋卓某公司印章，段文在《收條》下方注明：“2013年2月27日973000元轉(zhuǎn)入李某龍賬戶后，此筆承兌交易結(jié)束”。擬證明，2013年2月27日吳某某轉(zhuǎn)給李某龍97.3萬元，當(dāng)時是拿了100萬元湖北銀行承兌匯票轉(zhuǎn)的，并非償還本案2013年2月6日《借條》中13筆的借款。
許月菊一委托代理人對該證據(jù)無異議，另一委托代理人對該證據(jù)不認(rèn)可，并認(rèn)為超出舉證期限。
吳某某稱記不清了。
證據(jù)7：李某龍?zhí)峤?013年3月6日300萬轉(zhuǎn)賬憑證及吳某某的司機(jī)段文的《情況說明》：“2013年3月6日吳某某向李某龍借款300萬元，本人代吳總辦借款手續(xù)，款項由李某龍建行62×××99轉(zhuǎn)入?yún)悄衬辰ㄐ?2×××18賬戶300萬。在2013年3月8日吳某某建行62×××18轉(zhuǎn)入李某龍建行62×××99賬戶300萬還款。以上往來都是受吳總委托，本人代辦。特此說明！2013年8月16日”。擬證明，2013年3月8日吳某某轉(zhuǎn)款給李某龍300萬元，是為了償還3月6日李某龍的借款300萬元，并非償還本案2013年2月6日《借條》中13筆的借款。
許月菊一委托代理人對該證據(jù)無異議，另一委托代理人對該證據(jù)不認(rèn)可，并認(rèn)為超出舉證期限。
吳某某稱記不清了。
證據(jù)8：李某龍?zhí)峤?013年3月3日、2013年3月29日《收條》2張、面額為50萬元、10萬元的銀行承兌匯票2張，2013年3月3日的《收條》上收票人為“段文代吳某某領(lǐng)”，并在《收條》下方注明“2013年3月4日轉(zhuǎn)入李某龍賬戶300000元，余200000元未付”，2013年3月29日的《收條》上收票人為吳某某的司機(jī)段文，并加蓋卓某公司印章，段文在《收條》下方注明：“2013年6月28日轉(zhuǎn)入李某龍賬戶300000元，2013年3月3日50萬承兌、2013年3月29日10萬承兌交易結(jié)束”。擬證明，2013年3月3日，吳某某收到李某龍50萬元中國銀行承兌匯票一張，2013年3月29日吳某某收到李某龍10萬元湖北銀行承兌匯票一張，2013年3月4日吳某某轉(zhuǎn)入李某龍賬戶30萬元及2013年6月28日吳某某轉(zhuǎn)入李某龍賬戶30萬元是針對上述2張銀行承兌匯票，并非償還本案2013年2月6日《借條》中13筆的借款。
許月菊一委托代理人對該證據(jù)無異議，另一委托代理人對該證據(jù)不認(rèn)可，并認(rèn)為超出舉證期限。
吳某某稱對2張收條和承兌匯票有印象，但是對還款情況不記得了。
根據(jù)證據(jù)5、6、7、8，本院認(rèn)為，對于發(fā)生在本案2013年2月6日《借條》之前（2012年12月3日的400萬元、2012年12月11日300萬元、2012年12月20日70萬元、2013年1月5日30萬元、2013年1月7日30萬元、2013年2月2日50萬元）的6次轉(zhuǎn)款共計880萬元，吳某某在書寫《借條》時并未提及或者要求抵銷，且結(jié)合證據(jù)5、6、7、8及吳某某本人陳述，李某龍與吳某某、卓某公司之間存在大量經(jīng)濟(jì)往來，上述轉(zhuǎn)款應(yīng)屬其他經(jīng)濟(jì)往來。且通過證據(jù)6、7、8，證明了證據(jù)5中，2013年2月6日之后的4筆轉(zhuǎn)款（共457.3萬元）并非吳某某、卓某公司的還款，而是其他的經(jīng)濟(jì)往來：證據(jù)6對應(yīng)證據(jù)5中2013年2月27日金額為97.3萬元的銀行交易記錄；證據(jù)7對應(yīng)證據(jù)5中的2013年3月8日金額為300萬元的銀行交易記錄；證據(jù)8對應(yīng)證據(jù)5中的2013年3月4日、6月28日2次金額共60萬的銀行交易記錄。2013年2月6日之后，吳某某對李某龍的4筆轉(zhuǎn)賬共457.3萬元并非針對本案2013年2月6日《借條》中13筆借款的還款，而是其他經(jīng)濟(jì)往來。對李某龍的上述證據(jù)本院予以認(rèn)定，其抗辯理由本院予以采信。對許月菊另一委托代理人不認(rèn)可上述證據(jù)6、7、8，并認(rèn)為超出舉證期限的抗辯意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十九條第三款“舉證期限屆滿后，當(dāng)事人對已經(jīng)提供的證據(jù)，申請?zhí)峁┓瘩g證據(jù)或者對證據(jù)來源、形式等方面的瑕疵進(jìn)行補正的，人民法院可以酌情再次確定舉證期限，該期限不受前款規(guī)定的限制”之規(guī)定，李某龍?zhí)峤坏纳鲜鲎C據(jù)是對許月菊所舉證據(jù)的反駁證據(jù)，并未超出舉證期限，且證據(jù)6、7、8經(jīng)許月菊另一委托代理人與李某龍質(zhì)證，吳某某本人對證據(jù)6、7表述為記不清，認(rèn)可證據(jù)8，但未否認(rèn)上述證據(jù)，亦未提出反證，本院對許月菊委托代理人的上述抗辯意見，不予采信。
證據(jù)9、李某龍于2018年4月3日申請法院調(diào)取的許月菊名下交通銀行賬戶（2張銀行卡：62×××32、62×××56）2011年至2013年的流水明細(xì)。擬證明許月菊與吳某某控制的宜昌卓某投資開發(fā)有限公司、宜昌卓悅廣場商業(yè)管理有限公司、湖北晶寶礦業(yè)有限責(zé)任公司等多家關(guān)聯(lián)公司有大量資金往來，屬于夫妻共同經(jīng)營，本案所訴債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。
許月菊辯稱，對上述銀行流水真實性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能實現(xiàn)其證明目的。一是許月菊于2010年下半年在卓某公司財務(wù)部門擔(dān)任出納，辦理上述兩張銀行卡用于公司轉(zhuǎn)賬，對轉(zhuǎn)賬內(nèi)容及用途并不知情，不能由此認(rèn)定參與了公司經(jīng)營活動。二是根據(jù)該銀行流水發(fā)生的時間，只有一筆從許月菊尾號1032的卡中轉(zhuǎn)至宜昌市誠致商貿(mào)有限公司的八萬元發(fā)生在原告主張的13筆借款的時間范圍內(nèi)（2012年12月3日至2013年2月6日），其他所有轉(zhuǎn)賬內(nèi)容均不在原告主張的借款時間內(nèi)，和原告的訴請無關(guān)聯(lián)性。三是根據(jù)該銀行流水，所有轉(zhuǎn)賬并未成為許月菊的個人收益，每一筆轉(zhuǎn)入的賬目都可以查詢到轉(zhuǎn)出信息，需要由專業(yè)審計公司進(jìn)行審計。四是該銀行轉(zhuǎn)賬流水系生意往來款項，非原告主張的借款。雙方資金來往總金額1399萬元與原告主張的1260萬元不相符，原告選擇性對某一階段內(nèi)的借款進(jìn)行起訴，需要對全部債權(quán)債務(wù)進(jìn)行審計才能最終對債務(wù)進(jìn)行界定。五是該借款發(fā)生時間，兩被告處于分居狀態(tài)，不可能用于夫妻共同生活，因此不屬于夫妻共同債務(wù)。
吳某某對許月菊上述交通銀行賬戶的流水無異議，并承認(rèn)確實用許月菊的銀行卡在公司財務(wù)做賬，許月菊在公司當(dāng)財務(wù)至2012年，其與李某龍之間的債務(wù)與許月菊無關(guān)。
證據(jù)10、李某龍?zhí)峤蛔繍倧V場商業(yè)管理有限公司、宜昌卓某投資開發(fā)有限公司、湖北晶寶礦業(yè)有限責(zé)任公司、宜昌葛洲壩車輛制造有限公司、宜昌盤豐觀光農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司、宜昌卓某置地建設(shè)有限公司等12家公司的工商登記信息及《情況說明》。擬證明，上述12公司中，吳某某是法定代表人或股東，或者配偶或親戚是法定代表人或股東，而被告許月菊參與了吳某某的經(jīng)營，所負(fù)債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。
許月菊對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，吳某某是否為這些公司的法定代表人或股東并不能證明許月菊是這些公司的股東，更不能證明吳某某與許月菊有共同經(jīng)營行為，且李某龍的舉證超過了舉證期限。
吳某某對關(guān)聯(lián)公司的情況說明予以認(rèn)可。
證據(jù)11、李某龍于2017年10月17日申請法院調(diào)查吳某某工商銀行62×××79賬戶記錄。擬證明李某龍于2012年12月3日、12月4日兩筆200萬元轉(zhuǎn)入?yún)悄衬彻ど蹄y行賬戶后，12月4日由吳某某賬戶轉(zhuǎn)入許月菊賬戶，故許月菊對吳某某以及卓某公司的經(jīng)營情況、吳某某的資產(chǎn)狀況知情，并從中受益。
吳某某稱對此印象不深，記不清楚。但是當(dāng)時公司確實有用個人賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。
許月菊則稱，2012年12月3日，吳某某工行賬戶也向李某龍工行賬戶轉(zhuǎn)入400萬元，該筆資金與許月菊無關(guān)，當(dāng)時許月菊是卓某公司財務(wù)人員，只是用其賬戶進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)，后轉(zhuǎn)給了宜都市長盛商貿(mào)有限公司，只是過賬行為。不能證明該400萬由許月菊所有，而且李某龍應(yīng)提交公司社保繳納情況及備案登記來證明許月菊是公司財務(wù)人員。
證據(jù)12、李某龍?zhí)峤辉S月菊工作證以及其在卓某公司2011年12月份，2012年10月份、2013年4月工資表復(fù)印件。擬證明借款期間，許月菊是卓某公司的財務(wù)人員，在卓某公司領(lǐng)取工資，對公司經(jīng)營狀況及吳某某的借款情況理應(yīng)知情。
許月菊辯稱，工作證和工資表都是復(fù)印件，真實性無法核實，且無法證明許月菊在卓某公司的具體工作期間。
吳某某辯稱，許月菊2012年以后就沒有在卓某公司工作，公司為了避稅用她的名義發(fā)的工資。
證據(jù)13、李某龍?zhí)峤唬?014）鄂宜昌中民一初字第00291號、（2015）鄂宜昌中民三初字第00012號、00014號、（2015）鄂宜昌中民二初字第00017號判決書。擬證明，許月菊參與了吳某某企業(yè)的共同經(jīng)營，對吳某某的經(jīng)營狀況非常清楚，包括對原告?zhèn)€人的借債也清楚。
許月菊對上述四份判決書真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。吳某某與許月菊于2007年2月26日結(jié)婚、2013年2月18日離婚。雙方在該期間外的借款擔(dān)保行為屬獨立的民事行為，非夫妻共同擔(dān)保行為。（2015）鄂宜昌中民三初字第00012號民事判決書表述的“為保證被告卓某公司的履行，2014年4月27日，被告吳某某、許月菊夫婦…分別與原告簽訂了《自然人保證合同》”屬事實認(rèn)定錯誤，因許月菊未出庭應(yīng)訴，法院對該事實未核查清楚。因此，不能以二人離婚后有共同擔(dān)保行為而認(rèn)定李某龍借給吳某某的錢用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營。
吳某某對（2015）鄂宜昌中民三初字第00012號民事判決書中法院查明事實部分“為保證被告卓某公司的履行，2014年4月27日，被告吳某某、許月菊夫婦…分別與原告簽訂了《自然人保證合同》”有異議，稱該期間其正在紀(jì)委接受調(diào)查。
根據(jù)證據(jù)9、10、11、12、13，本院認(rèn)為，證據(jù)10僅能證明吳某某是相關(guān)公司的法定代表人或股東，其配偶或親戚是法定代表人或股東，不能證明吳某某與許月菊有共同經(jīng)營行為，但吳某某認(rèn)可上述公司均為其控制，結(jié)合證據(jù)9、10、11、12、13，及許月菊名下賬戶的流水顯示，許月菊參與了吳某某關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)濟(jì)往來及經(jīng)營活動，許月菊、吳某某稱只是用其個人賬戶過賬并對具體款項不知情的辯解，本院不予采信。且公司用個人賬戶走賬，明顯違反法律規(guī)定及公司財務(wù)制度，許月菊認(rèn)可其在卓某公司從事財務(wù)工作的事實，其作為財務(wù)人員，理應(yīng)明知相關(guān)財務(wù)制度和法律規(guī)定，即使如其所述，上述轉(zhuǎn)賬行為只是用其個人賬戶為公司過賬，也應(yīng)因此承擔(dān)對其不利的法律后果。另證據(jù)13中，四份判決書均顯示，許月菊在多筆經(jīng)濟(jì)往來中，以夫妻名義為他人或吳某某及卓某公司的經(jīng)營活動提供擔(dān)保，即便（2015）鄂宜昌中民三初字第00012號民事判決書中對“2014年4月27日，被告吳某某、許月菊夫婦…”事實認(rèn)定有誤，被告吳某某與許月菊在銀行簽字擔(dān)保時已屬離婚狀態(tài)，也不影響許月菊確實為其提供擔(dān)保的事實。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”之規(guī)定，本院認(rèn)為李某龍的舉證足以證明許月菊參與了吳某某、卓某公司及關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營行為，屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。許月菊關(guān)于本案借款發(fā)生時，與吳某某處于分居狀態(tài)的抗辯意見，未提供證據(jù)證明，本院難以采信。
證據(jù)14、李某龍?zhí)峤粎悄衬撑c許月菊結(jié)婚證、離婚證及離婚協(xié)議書復(fù)印件，吳某某與譚波離婚協(xié)議書復(fù)印件。擬證明吳某某與許月菊于2007年2月26日結(jié)婚、2013年2月18日協(xié)議離婚，在協(xié)議離婚時，吳某某將上海、福鼎、宜昌三處大部分不動產(chǎn)處分給許月菊，2014年4月27日，吳某某與許月菊已離婚，但根據(jù)（2015）鄂宜昌中民三初字第00012號民事判決書認(rèn)定的事實，許月菊與吳某某仍以夫妻名義簽字擔(dān)保，當(dāng)時吳某某與譚波才是夫妻關(guān)系。在吳某某與譚波的離婚協(xié)議中顯示，雙方于2013年9月30日結(jié)婚、2014年8月26日離婚。
許月菊、吳某某對上述證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，吳某某與許月菊的婚姻狀況有結(jié)婚證、離婚證予以證明，雙方并無異議，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)15、李某龍?zhí)峤?013年8月27日吳某某向李某龍出具的《借條》一份（借款金額為247萬元）。擬證明2013年2月6日之后，在之前的債務(wù)未結(jié)清的情況下，雙方仍有經(jīng)濟(jì)往來。主要針對許月菊提出的2013年2月27日和2013年3月4日吳某某與卓某公司向李某龍轉(zhuǎn)賬2筆（97.3萬和30萬），并不是對本案2013年2月6日《借條》中13筆借款的還款。
許月菊稱，該《借條》簽名是否是吳某某本人所簽需要核實。
吳某某稱該《借條》是其本人書寫，無異議。
證據(jù)16、李某龍?zhí)峁?013年2月6日《收條》一份，內(nèi)容為“今收到李某龍銀行承兌匯票1張，票面金額600萬元，簽收人：段文代吳某某領(lǐng)”、2013年2月1日中國建設(shè)銀行網(wǎng)銀回單一份。擬證明吳某某在2013年2月6日出具《借條》時，還從李某龍?zhí)幨盏?00萬元銀行承兌匯票一張；2013年2月1日，李某龍按吳某某指示向卓某公司股東劉明中轉(zhuǎn)款60萬元。
許月菊對《收條》真實性無異議，但落款是“段文代吳某某領(lǐng)”，需向吳某某查證核實；2013年2月1日的60萬元轉(zhuǎn)賬憑證是復(fù)印件，無法核對真實性。
吳某某對由段文代其書寫的《收條》無異議，承認(rèn)其真實性，對李某龍向劉明中轉(zhuǎn)賬60萬元事實亦無異議。
根據(jù)證據(jù)15、16，本院認(rèn)為，吳某某對上述證據(jù)均予認(rèn)可，本院予以認(rèn)定，上述證據(jù)可以佐證李某龍與吳某某、卓某公司之間除本案2013年2月6日《借條》中的13筆借款外，存在大量經(jīng)濟(jì)往來，但是因該證據(jù)與本案原告訴請的金額無關(guān)，本院不予處理。
證據(jù)17、李某龍?zhí)峤弧段写砗贤罚瑪M證明為本次訴訟所花費律師代理費30萬元。
許月菊辯稱，對真實性無異議，律師收費是否符合最高院和關(guān)于湖北省律師收費價格，需要法院審查。同時律師費沒有實際發(fā)生，無相應(yīng)的票據(jù)。
本院認(rèn)為，李某龍僅提供了委托代理合同，未提交轉(zhuǎn)賬記錄等實際支付憑證，不能證明律師代理費已實際發(fā)生。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點有以下四點：
一是民間借貸關(guān)系是否真實。吳某某、卓某公司于2013年2月6日出具的《借條》清楚地表明了債務(wù)主體及債務(wù)金額，吳某某作為完全民事行為能力人，在2013年2月6日的《借條》上簽名，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查《借條》上的內(nèi)容，在自身充分清楚《借條》內(nèi)容的前提下簽字。吳某某、卓某公司承認(rèn)其與李某龍存在債務(wù)關(guān)系,大概有1000萬到2000萬左右未償還，其在出具《借條》時亦未對與李某龍之前存在的經(jīng)濟(jì)往來提出抵銷等異議，應(yīng)視為其認(rèn)可該《借條》所載金額。吳某某亦未能提供證據(jù)證明其是在空白紙張上簽名，即使如其所述，也表明其自愿承擔(dān)或放任風(fēng)險，不影響借貸關(guān)系的成立。故李某龍與吳某某、卓某公司民間借貸關(guān)系真實、有效，本院予以確認(rèn)。借款人李某龍履行出借義務(wù)后，吳某某、卓某公司理應(yīng)按《借條》約定向李某龍償還借款本金，并自2013年2月10日起至債務(wù)實際清償之日止按月利率2%計付利息。
二是借款金額的確定。2013年2月6日《借條》載明借款本金為1399萬元，李某龍?zhí)峤坏霓D(zhuǎn)賬記錄也證明其已實際出借1399萬元。李某龍現(xiàn)就其中1260萬元提起訴訟，系當(dāng)事人對其民事權(quán)利的自行處分，本院予以確認(rèn)。許月菊關(guān)于李某龍與吳某某、卓某公司資金來往總金額1399萬元與其主張的1260萬元不相符，李某龍選擇性對某一階段內(nèi)的借款進(jìn)行起訴，需要對全部債權(quán)債務(wù)進(jìn)行審計才能最終對債務(wù)進(jìn)行界定的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采信。
三是許月菊對本案借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。吳某某與許月菊于2007年2月26日登記結(jié)婚，2013年2月18日協(xié)議離婚。本案中，吳某某、卓某公司于2013年2月6日向李某龍出具《借條》，李某龍實際出借也發(fā)生在吳某某與許月菊夫妻關(guān)系存續(xù)期間，許月菊名下賬戶交易記錄顯示其參與了吳某某關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)濟(jì)往來及經(jīng)營活動。許月菊、吳某某稱只是用許月菊個人賬戶過賬，明顯違反法律規(guī)定及公司財務(wù)制度，而且宜昌市中級人民法院的（2014）鄂宜昌中民一初字第00291號、（2015）鄂宜昌中民三初字第00012號、00014號、（2015）鄂宜昌中民二初字第00017號等4份生效民事判決書，均認(rèn)定許月菊參與了吳某某企業(yè)的共同經(jīng)營，許月菊應(yīng)對其與吳某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間吳某某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四是關(guān)于律師代理費?！督钘l》中雖然約定逾期未償還借款需承擔(dān)訴訟費、律師費，李某龍?zhí)峤涣恕段写砗贤?，但李某龍未提交轉(zhuǎn)賬記錄等實際支付憑證，不能證明律師代理費已實際發(fā)生，對其主張吳某某、卓某公司共同支付其律師代理費30萬元的訴請，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二零七條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十九條第三款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某某、宜昌卓某投資開發(fā)有限公司共同償還原告李某龍借款本金1260萬元，并自2013年2月10日起至債務(wù)實際清償之日止，按月2%向原告李某龍支付利息；
二、被告許月菊對被告吳某某應(yīng)付上列款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告李某龍其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費141481元、訴訟保全費5000元，共計146481元（李某龍已預(yù)交），由被告吳某某、宜昌卓某投資開發(fā)有限公司、許月菊連帶負(fù)擔(dān)，并在履行上列款項時一并直接轉(zhuǎn)付原告李某龍。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 丁戎
審判員 楊柳
人民陪審員 周蓉丹

書記員： 肖偉