上訴人（原審被告）：李某通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
被上訴人（原審原告）：王松某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河間市。
委托訴訟代理人：孟丁丁，河北至威律師事務(wù)所律師。

上訴人李某通因與被上訴人王松某票據(jù)糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初1092號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某通上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判為駁回王松某的訴訟請(qǐng)求；二、訴訟費(fèi)用由王松某承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人李某通沒有給王松某四張承兌匯票，包括王松某所訴的分別為10萬(wàn)和15萬(wàn)的承兌匯票，上訴人雖收到52萬(wàn)銀行轉(zhuǎn)賬的錢，但是由于上訴人和被上訴人長(zhǎng)期存在借貸關(guān)系，被上訴人至今沒有還清仍欠上訴人的借款且52萬(wàn)元也和票據(jù)應(yīng)付款額不符，故不能證實(shí)上訴人和被上訴人存在票據(jù)上的業(yè)務(wù)關(guān)系。如果要求上訴人給付被上訴人代償款26萬(wàn)元，沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，被上訴人對(duì)上訴人的起訴是基于匯票的追索權(quán)起訴，承兌匯票之間的交易需具有真實(shí)的交易關(guān)系和基礎(chǔ)法律關(guān)系。因上訴人與被上訴人不存在業(yè)務(wù)往來(lái)，所以被上訴人訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致。
本院二審期間，上訴人李某通補(bǔ)充上訴理由為：銀行卡取款憑條系拼湊而成，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供原件，復(fù)印件法律不予支持。雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
還查明，一審訴訟中，上訴人李某通針對(duì)被上訴人的起訴狀內(nèi)容，答辯理由其中有：1、被告李某通沒有給原告四張承兌匯票，包括原告所訴的分別為10萬(wàn)和15萬(wàn)的承兌匯票，被告也沒有收到原告給付的52萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬的錢；2、被告與原告沒有業(yè)務(wù)往來(lái)……。該事實(shí)由一審?fù)徆P錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人李某通主張沒有給王松某四張承兌匯票，包括王松某所訴的分別為10萬(wàn)和15萬(wàn)的承兌匯票。但被上訴人在一審中所提交的證據(jù)所形成的證據(jù)鏈條相互映證，可證實(shí)上訴人給付被上訴人四張承兌匯票的的事實(shí)成立。本院對(duì)此不持異議。上訴人李某通主張其所收到被上訴人銀行轉(zhuǎn)賬的52萬(wàn)元是與被上訴人長(zhǎng)期存在借貨關(guān)系，但其并不能就主張的借貸關(guān)系提供相關(guān)證據(jù)或具體說(shuō)明，同時(shí)該主張與其在一審答辯時(shí)主張的“被告也沒有收到原告給付的52萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬的錢”相互矛盾，故本院不予采信。上訴人李某通主張被上訴人提交的銀行卡取款憑條系拼湊而成，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供原件。由于上訴人李某通對(duì)被上訴人提交的轉(zhuǎn)賬存款單及取款憑條“李某通”的簽字未申請(qǐng)司法筆跡鑒定，且該證據(jù)加蓋了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河間市支行公章并載有“復(fù)印件與原件核實(shí)一致”字樣，原審予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，上訴人現(xiàn)已認(rèn)可收到了被上訴人銀行轉(zhuǎn)賬的52萬(wàn)元，上訴人再主張銀行卡取款憑條系拼湊而成，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供原件，已無(wú)實(shí)質(zhì)性意義，對(duì)此主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某通的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5200元由上訴人李某通負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：王暢