李某達
安錫文（黑龍江廣福律師事務所）
哈爾濱市呼蘭區(qū)華美立家裝飾設計工作室
姜亞慧

原告李某達，男，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人安錫文，黑龍江廣福律師事務所律師。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)華美立家裝飾設計工作室，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)。
委托代理人姜亞慧，女，系該公司員工，住哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)。
原告李某達訴被告哈爾濱市呼蘭區(qū)華美立家裝飾設計工作室裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2015年10月19日、2015年11月16日公開開庭進行了審理。原告李某達及委托代理人安錫文，被告哈爾濱市呼蘭區(qū)華美立家裝飾設計工作室委托代理人姜亞慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告于2015年6月29日簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》系雙方真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。圍繞本案爭議焦點，本院作具體評析如下:
合同履行過程中究竟何方違約的問題。本案在審理中，雙方對于在合同履行過程中何方出現(xiàn)違約行為各執(zhí)一詞，通過庭審，雙方均認可地磚拼花工藝項目不在雙方簽訂的裝飾裝修報告單中，原告提出的該項要求應屬于對合同約定的工程內(nèi)容的變更，雙方應秉承友好協(xié)商的原則，簽訂書面變更協(xié)議，同時調(diào)整相關的工程費及工期。但雙方未能就此問題進行有效協(xié)商，并發(fā)生肢體沖突，被告未繼續(xù)履行合同義務，至2015年7月9日，原告通過向被告公司投遞郵政函件及向被告公司項目經(jīng)理付慶波發(fā)送手機短信的方式要求被告繼續(xù)履行合同，被告以雙方應重新簽訂裝飾裝修施工合同及擔心被告公司設計師再次受到人身損害為由未繼續(xù)履行，本院認為，雙方發(fā)生爭執(zhí)并導致停工后，2015年7月1日至2015年7月9日期間，應視為雙方對合同是否變更的考慮期間，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更，而原告于2015年7月9日向被告發(fā)出催告的行為，應視為不再要求對合同內(nèi)容進行變更，雙方簽訂的合同仍繼續(xù)有效，故被告要求重新簽訂合同方能開工的抗辯理由不能成立，而被告又以擔心設計師再次受到傷害為由不予開工，因該侵權事件屬另一法律關系，且被告作為裝飾裝修合同的相對人，應保證施工時若發(fā)生特殊情況及時調(diào)換工作人員以確保合同的順利履行，故被告的該項抗辯理由亦不能成立。據(jù)此，本院認定，被告在原告進行催告后的二十日內(nèi)仍未進行裝修的行為，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項 ?“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務?！敝樾?，已構成根本違約。
關于合同解除時間的認定。庭審中，原告主張其委托朋友于2015年7月28日到被告公司處要求繼續(xù)履行合同，如不能履行則要求被告立即退款，被告同意退款，但要求原告本人到場協(xié)商退款事宜。本院認為，原告基于被告的根本違約享有合同的法定解除權，該合同的解除以通知到達對方之時即生效，原告于2015年7月28日要求被告如不能繼續(xù)履行合同即要求退款的行為應視為其行使合同解除權，被告同意退款的行為應視為同意解除合同，即該合同就此解除。
三、被告應返還的裝修款數(shù)額及應承擔的違約金數(shù)額的問題。被告認為其已履行了部分裝修義務，應在原告已支付的裝修款中扣除材料費、人工費、設計費、企業(yè)管理費等費用，經(jīng)查，雙方簽訂的裝飾裝修報價單中已載明訴爭房屋的設計費為零。被告已將砂子、水泥、日豐水管、PVC電線管及門窗貼等材料運送至原告房屋內(nèi)，雙方對上述材料的種類及數(shù)量均無異議，且均認可除運送上述材料之外并未實際開工，因本案中被告存在違約行為，故本院認為被告主張應扣除的企業(yè)管理費不應予以支持。關于違約金的問題，根據(jù)合同約定“一方當事人未按約定履行合同義務給對方造成損失的，應當承擔賠償責任”，故本案的違約金應以原告的實際損失為基礎，但原告未向法庭舉示相關證據(jù)予以佐證，結合該合同的履行程度，當事人的過錯程度等具體情況，本院酌情認定被告應全部返還原告的裝修款并由被告自行承擔將已運送至原告房屋內(nèi)的全部裝修材料運回的費用，以此作為彌補原告因此遭受的一定經(jīng)濟損失。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十八條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)華美立家裝飾設計工作室于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還李某達裝修款23，700.00元；
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)華美立家裝飾設計工作室于本判決生效之日起十五日內(nèi)自行取回放置于原告李某達房屋內(nèi)的裝修材料（包括砂子三立方米、水泥25袋、日豐20水管2包、PVC電線管50根及門窗貼一套）；
駁回原告李某達的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費568.00元，由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)華美立家裝飾設計工作室負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原、被告于2015年6月29日簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》系雙方真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。圍繞本案爭議焦點，本院作具體評析如下:
合同履行過程中究竟何方違約的問題。本案在審理中，雙方對于在合同履行過程中何方出現(xiàn)違約行為各執(zhí)一詞，通過庭審，雙方均認可地磚拼花工藝項目不在雙方簽訂的裝飾裝修報告單中，原告提出的該項要求應屬于對合同約定的工程內(nèi)容的變更，雙方應秉承友好協(xié)商的原則，簽訂書面變更協(xié)議，同時調(diào)整相關的工程費及工期。但雙方未能就此問題進行有效協(xié)商，并發(fā)生肢體沖突，被告未繼續(xù)履行合同義務，至2015年7月9日，原告通過向被告公司投遞郵政函件及向被告公司項目經(jīng)理付慶波發(fā)送手機短信的方式要求被告繼續(xù)履行合同，被告以雙方應重新簽訂裝飾裝修施工合同及擔心被告公司設計師再次受到人身損害為由未繼續(xù)履行，本院認為，雙方發(fā)生爭執(zhí)并導致停工后，2015年7月1日至2015年7月9日期間，應視為雙方對合同是否變更的考慮期間，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更，而原告于2015年7月9日向被告發(fā)出催告的行為，應視為不再要求對合同內(nèi)容進行變更，雙方簽訂的合同仍繼續(xù)有效，故被告要求重新簽訂合同方能開工的抗辯理由不能成立，而被告又以擔心設計師再次受到傷害為由不予開工，因該侵權事件屬另一法律關系，且被告作為裝飾裝修合同的相對人，應保證施工時若發(fā)生特殊情況及時調(diào)換工作人員以確保合同的順利履行，故被告的該項抗辯理由亦不能成立。據(jù)此，本院認定，被告在原告進行催告后的二十日內(nèi)仍未進行裝修的行為，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項 ?“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務。”之情形，已構成根本違約。
關于合同解除時間的認定。庭審中，原告主張其委托朋友于2015年7月28日到被告公司處要求繼續(xù)履行合同，如不能履行則要求被告立即退款，被告同意退款，但要求原告本人到場協(xié)商退款事宜。本院認為，原告基于被告的根本違約享有合同的法定解除權，該合同的解除以通知到達對方之時即生效，原告于2015年7月28日要求被告如不能繼續(xù)履行合同即要求退款的行為應視為其行使合同解除權，被告同意退款的行為應視為同意解除合同，即該合同就此解除。
三、被告應返還的裝修款數(shù)額及應承擔的違約金數(shù)額的問題。被告認為其已履行了部分裝修義務，應在原告已支付的裝修款中扣除材料費、人工費、設計費、企業(yè)管理費等費用，經(jīng)查，雙方簽訂的裝飾裝修報價單中已載明訴爭房屋的設計費為零。被告已將砂子、水泥、日豐水管、PVC電線管及門窗貼等材料運送至原告房屋內(nèi)，雙方對上述材料的種類及數(shù)量均無異議，且均認可除運送上述材料之外并未實際開工，因本案中被告存在違約行為，故本院認為被告主張應扣除的企業(yè)管理費不應予以支持。關于違約金的問題，根據(jù)合同約定“一方當事人未按約定履行合同義務給對方造成損失的，應當承擔賠償責任”，故本案的違約金應以原告的實際損失為基礎，但原告未向法庭舉示相關證據(jù)予以佐證，結合該合同的履行程度，當事人的過錯程度等具體情況，本院酌情認定被告應全部返還原告的裝修款并由被告自行承擔將已運送至原告房屋內(nèi)的全部裝修材料運回的費用，以此作為彌補原告因此遭受的一定經(jīng)濟損失。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十八條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱市呼蘭區(qū)華美立家裝飾設計工作室于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還李某達裝修款23，700.00元；
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)華美立家裝飾設計工作室于本判決生效之日起十五日內(nèi)自行取回放置于原告李某達房屋內(nèi)的裝修材料（包括砂子三立方米、水泥25袋、日豐20水管2包、PVC電線管50根及門窗貼一套）；
駁回原告李某達的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費568.00元，由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)華美立家裝飾設計工作室負擔。

審判長：呂殿梅
審判員：張舒
審判員：姜龍

書記員：黃曉龍