李某
張承?。ê币资ヂ蓭熓聞?wù)所）
湖北海江東盛置業(yè)有限公司
陳蘇（湖北袁徐殷律師事務(wù)所）
湖北袁徐殷律師事務(wù)所（湖北袁徐殷律師事務(wù)所）

原告李某，無固定職業(yè)。
委托代理人張承俊，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被告湖北海江東盛置業(yè)有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店開發(fā)區(qū)。
法定代表人韓曉躍，董事長。
委托代理人陳蘇，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭蒙，湖北袁徐殷律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告李某與被告湖北海江東盛置業(yè)有限公司（以下簡稱海江東盛公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃鑌獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人張承俊、被告海江東盛公司委托代理人陳蘇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告在原告出借款項當(dāng)日即向原告支付利息59400元，該借款并未產(chǎn)生借款利益，故應(yīng)視為原告預(yù)先對借款本金予以扣除，原告實際借款本金2140600元。2013年6月9日，被告向原告償還5月份利息59400元，在扣除2013年5月10日至6月9日的利息57796.20元后，余款1603.80元應(yīng)視為償還原告借款本金，至此被告尚欠原告本金2138996.20元；2013年7月9日被告償還6月份利息59400元，扣除當(dāng)月利息57752.90后，余款1647.10元視為償還本金，被告尚欠原告借款本金2137349.10元；2013年8月9日被告償還原告7月份利息59400元，扣除當(dāng)月利息57708.43元后，余款1691.57元抵扣借款本金，故被告尚欠原告借款本金2135657.53元；2013年9月10日被告向原告償還8月份利息59400元，扣除當(dāng)月利息57662.75元后，余款1737.25元抵扣借款本金，被告尚欠原告借款本金2133920.28元；2013年10月10日被告償還原告9月份利息59400元，扣除當(dāng)月利息57615.85元，余款1784.15元抵扣借款本金，被告尚欠原告借款本金2132136.13元；2013年11月11日被告償還原告10月份利息59400元，扣除當(dāng)月利息57567.68元，余款1832.32元抵扣借款本金，被告尚欠原告借款本金2130303.81元；2013年12月10日被告償還原告11月份利息59400元，扣除當(dāng)月利息57518.20元，余款1881.80元抵扣借款本金，被告尚欠原告借款本金2128422.01元；2013年12月10日至2014年1月9日的12月份利息57467.39元被告未予支付，故被告尚欠原告借款本金2128422.01元，利息57467.39元；2014年1月15日被告償還原告1129700元，在扣除所欠的12月份利息57467.39元后，余額1072232.61元沖抵被告借款本金2128422.01元，尚欠原告借款本金1056189.40元，利息28517.11元；2014年2月10日至3月9日被告未支付2月份利息，故尚欠原告借款本金1056189.40元，利息57034.22元；2014年3月18日被告支付原告3月份利息29700元，抵扣1月份、2月份及3月份利息85551.33元后，被告尚欠原告借款本金1056189.40元，利息55851.33元；2014年4月18日被告償還原告29700元，在抵扣所欠利息55851.33元及4月份利息28517.11元后，被告尚欠原告借款本金1056189.40元，利息54668.44元；2014年5月13日被告支付原告5月份利息29700元，在抵扣所欠原告利息54668.44元及5月份利息28517.11元后，被告尚欠原告借款本金1056189.40元，利息53485.55元；2014年6月27日，被告支付原告6月份利息29700元，在扣除所欠原告53485.55元利息及6月份利息28517.11元后，被告尚欠原告借款本金1056189.40元，利息52302.66元。被告未能按照約定償還本付息，其行為已構(gòu)成違約。對被告主張原告實際出借2140600元的抗辯理由，本院予以支持。對被告主張已支付的利息系按照月利率2.7%支付，其利率已超過銀行利率的四倍，故應(yīng)視多余還款為償還本金的抗辯理由，本院認(rèn)為，雙方約定的年利率雖然超過中國人民銀行同期同類利率的四倍，但因超過數(shù)額較少并未明顯損害被告利益，且被告自愿支付而原告亦表示接受，故本院對被告已經(jīng)支付的利息不予調(diào)整。對于被告尚未支付的利息，因原告主張按1.7%計算逾期利息的請求并未超過中國人民銀行一至三年期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原、被告簽訂的六份商品房買賣合同并非是雙方購房的真實意思表示，而系被告為借款向原告提供的擔(dān)保，被告亦同意解除合同，故本院予以支持。對于原告主張律師服務(wù)費41000元的訴訟請求，因原告與湖北易圣律師事務(wù)所對于律師服務(wù)費的約定數(shù)額并未超過《湖北省律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，且已進(jìn)行了支付，故本院對該請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告湖北海江東盛置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告李某借款本金1056189.40元及利息52302.66元，并以未償還本金為基數(shù)，按照月利率1.7%支付從2014年7月9日至本判決生效后確定的自動履行期內(nèi)給付之日止的逾期利息；
2、被告湖北海江東盛置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告為主張本案債權(quán)而支出的律師服務(wù)費41000元；
3、解除原告李某與被告湖北海江東盛置業(yè)有限公司2013年5月7日簽訂的ds-2012-423、424、425、427、428、431號《商品房買賣合同》；
4、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果被告湖北海江東盛置業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10115元（已減半），由被告湖北海江東盛置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交案件受理費18390元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告在原告出借款項當(dāng)日即向原告支付利息59400元，該借款并未產(chǎn)生借款利益，故應(yīng)視為原告預(yù)先對借款本金予以扣除，原告實際借款本金2140600元。2013年6月9日，被告向原告償還5月份利息59400元，在扣除2013年5月10日至6月9日的利息57796.20元后，余款1603.80元應(yīng)視為償還原告借款本金，至此被告尚欠原告本金2138996.20元；2013年7月9日被告償還6月份利息59400元，扣除當(dāng)月利息57752.90后，余款1647.10元視為償還本金，被告尚欠原告借款本金2137349.10元；2013年8月9日被告償還原告7月份利息59400元，扣除當(dāng)月利息57708.43元后，余款1691.57元抵扣借款本金，故被告尚欠原告借款本金2135657.53元；2013年9月10日被告向原告償還8月份利息59400元，扣除當(dāng)月利息57662.75元后，余款1737.25元抵扣借款本金，被告尚欠原告借款本金2133920.28元；2013年10月10日被告償還原告9月份利息59400元，扣除當(dāng)月利息57615.85元，余款1784.15元抵扣借款本金，被告尚欠原告借款本金2132136.13元；2013年11月11日被告償還原告10月份利息59400元，扣除當(dāng)月利息57567.68元，余款1832.32元抵扣借款本金，被告尚欠原告借款本金2130303.81元；2013年12月10日被告償還原告11月份利息59400元，扣除當(dāng)月利息57518.20元，余款1881.80元抵扣借款本金，被告尚欠原告借款本金2128422.01元；2013年12月10日至2014年1月9日的12月份利息57467.39元被告未予支付，故被告尚欠原告借款本金2128422.01元，利息57467.39元；2014年1月15日被告償還原告1129700元，在扣除所欠的12月份利息57467.39元后，余額1072232.61元沖抵被告借款本金2128422.01元，尚欠原告借款本金1056189.40元，利息28517.11元；2014年2月10日至3月9日被告未支付2月份利息，故尚欠原告借款本金1056189.40元，利息57034.22元；2014年3月18日被告支付原告3月份利息29700元，抵扣1月份、2月份及3月份利息85551.33元后，被告尚欠原告借款本金1056189.40元，利息55851.33元；2014年4月18日被告償還原告29700元，在抵扣所欠利息55851.33元及4月份利息28517.11元后，被告尚欠原告借款本金1056189.40元，利息54668.44元；2014年5月13日被告支付原告5月份利息29700元，在抵扣所欠原告利息54668.44元及5月份利息28517.11元后，被告尚欠原告借款本金1056189.40元，利息53485.55元；2014年6月27日，被告支付原告6月份利息29700元，在扣除所欠原告53485.55元利息及6月份利息28517.11元后，被告尚欠原告借款本金1056189.40元，利息52302.66元。被告未能按照約定償還本付息，其行為已構(gòu)成違約。對被告主張原告實際出借2140600元的抗辯理由，本院予以支持。對被告主張已支付的利息系按照月利率2.7%支付，其利率已超過銀行利率的四倍，故應(yīng)視多余還款為償還本金的抗辯理由，本院認(rèn)為，雙方約定的年利率雖然超過中國人民銀行同期同類利率的四倍，但因超過數(shù)額較少并未明顯損害被告利益，且被告自愿支付而原告亦表示接受，故本院對被告已經(jīng)支付的利息不予調(diào)整。對于被告尚未支付的利息，因原告主張按1.7%計算逾期利息的請求并未超過中國人民銀行一至三年期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原、被告簽訂的六份商品房買賣合同并非是雙方購房的真實意思表示，而系被告為借款向原告提供的擔(dān)保，被告亦同意解除合同，故本院予以支持。對于原告主張律師服務(wù)費41000元的訴訟請求，因原告與湖北易圣律師事務(wù)所對于律師服務(wù)費的約定數(shù)額并未超過《湖北省律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，且已進(jìn)行了支付，故本院對該請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

1、被告湖北海江東盛置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告李某借款本金1056189.40元及利息52302.66元，并以未償還本金為基數(shù)，按照月利率1.7%支付從2014年7月9日至本判決生效后確定的自動履行期內(nèi)給付之日止的逾期利息；
2、被告湖北海江東盛置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告為主張本案債權(quán)而支出的律師服務(wù)費41000元；
3、解除原告李某與被告湖北海江東盛置業(yè)有限公司2013年5月7日簽訂的ds-2012-423、424、425、427、428、431號《商品房買賣合同》；
4、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果被告湖北海江東盛置業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10115元（已減半），由被告湖北海江東盛置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：黃鑌

書記員：陳元元