曹成力
周曉玲（河南至尊律師事務(wù)所）
李某芝
杜會(huì)謙
張義超

上訴人（原審被告）曹成力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省安陽(yáng)縣安豐鄉(xiāng)蔡村253號(hào)。
委托代理人周曉玲，河南至尊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某芝，農(nóng)民。
委托代理人杜會(huì)謙，農(nóng)民。
委托代理人張義超。
原審被告劉廣林，農(nóng)民。
上訴人曹成力因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深澤縣人民法院（2015）深民一初字第00403-2號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人曹成力及其委托代理人周曉玲、被上訴人李某芝的委托代理人杜會(huì)謙、張義超到庭參加了訴訟。原審被告劉廣林經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年6月6日2時(shí)30分許，曹成力駕駛豫E×××××重型倉(cāng)柵貨車(chē)沿107國(guó)道由北向南行駛至522公里＋500米處超車(chē)時(shí)與對(duì)向行駛的劉廣林駕駛的李某芝所有的冀06－01539收割機(jī)相撞，造成劉廣林及冀06－01539收割機(jī)乘車(chē)人李某芝受傷，兩車(chē)不同程序受損的交通事故，經(jīng)磁縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，曹成力負(fù)事故主要責(zé)任，劉廣林負(fù)次要責(zé)任，李某芝無(wú)責(zé)任，曹成力駕駛車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；李某芝的其他損失已達(dá)成協(xié)議或賠償完畢，只有財(cái)產(chǎn)損失超出了2000元的限額，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司同意賠償2000元，超出部分和車(chē)輛損失鑒定費(fèi)、人身傷情鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司沒(méi)有承擔(dān)，應(yīng)按事故責(zé)任分擔(dān)。事故發(fā)生后在救援過(guò)程中該訴爭(zhēng)車(chē)輛發(fā)生自燃，造成二次損害，磁縣公安交通警察大隊(duì)委托磁縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定車(chē)輛自燃前的損失，李某芝車(chē)輛損失鑒定為47345元，其中材料費(fèi)39545元，工時(shí)費(fèi)7800元，因鑒定機(jī)關(guān)證明是自燃前的損失，故依法對(duì)換件項(xiàng)目和評(píng)估金額予以認(rèn)定，但該車(chē)已經(jīng)自燃，無(wú)法修復(fù)，也沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，故鑒定中的工時(shí)費(fèi)損失依法不予支持，認(rèn)定李某芝車(chē)輛損失為39545元，車(chē)損評(píng)估費(fèi)為2850元，人傷鑒定費(fèi)1676元，有票據(jù)為證，依法予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人在本案一審期間，明確認(rèn)可受損收割機(jī)系杜會(huì)謙所有。李某芝與杜會(huì)謙系夫妻，亦是收割機(jī)的共同權(quán)利人之一，故由李某芝主張因收割機(jī)受損的財(cái)產(chǎn)賠償權(quán)利，符合法律規(guī)定。收割機(jī)的車(chē)損評(píng)估系磁縣交警大隊(duì)委托磁縣價(jià)格認(rèn)證中心所做，符合法定程序。上訴人曹成力雖不認(rèn)可評(píng)估結(jié)論，并要求對(duì)收割機(jī)的車(chē)損重新進(jìn)行鑒定及要求鑒定人出庭，但在一審期間未提出該項(xiàng)訴求，亦未提出相反證據(jù)否定評(píng)估結(jié)論，故本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人曹成力之上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)944元，由上訴人曹成力負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人在本案一審期間，明確認(rèn)可受損收割機(jī)系杜會(huì)謙所有。李某芝與杜會(huì)謙系夫妻，亦是收割機(jī)的共同權(quán)利人之一，故由李某芝主張因收割機(jī)受損的財(cái)產(chǎn)賠償權(quán)利，符合法律規(guī)定。收割機(jī)的車(chē)損評(píng)估系磁縣交警大隊(duì)委托磁縣價(jià)格認(rèn)證中心所做，符合法定程序。上訴人曹成力雖不認(rèn)可評(píng)估結(jié)論，并要求對(duì)收割機(jī)的車(chē)損重新進(jìn)行鑒定及要求鑒定人出庭，但在一審期間未提出該項(xiàng)訴求，亦未提出相反證據(jù)否定評(píng)估結(jié)論，故本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人曹成力之上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)944元，由上訴人曹成力負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：路立學(xué)
審判員：陳愛(ài)民
審判員：王婷

書(shū)記員：翟偉