上訴人（原審被告）河北君騰房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人楊貴良，該公司董事長。
委托代理人張敬芝，河北君和誠律師事務所律師。
委托代理人趙京雷，系河北君騰房地產開發(fā)有限公司經理。
被上訴人（原審原告）李某濤。
委托代理人劉子健，河北圣佑律師事務所律師。

上訴人河北君騰房地產開發(fā)有限公司與被上訴人李某濤勞動爭議糾紛一案，上訴人不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第00206號民事判決和（2014）西民初字第00188號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭合并審理了本案，上訴人委托代理人張敬芝、趙京雷，被上訴人李某濤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，原告李某濤于2006年9月到被告君騰公司處工作，職務為會計，雙方未簽訂書面勞動合同，被告君騰公司未為原告李某濤繳納社會保險。被告君騰公司于2013年3月13日與原告李某濤解除勞動關系。原告李某濤曾向石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2013年11月5日作出西勞人仲案字（2013）第54號仲裁裁決書。因原、被告均不服該裁決，均訴至本院。
原審法院認為，非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。被告君騰公司主張其與原告李某濤之間系非全日制用工，并提交了錄音及錄像資料證實原告李某濤從事其他兼職工作；因該錄音及錄像資料僅能證實原告李某濤從事集資工作，該行為并不能影響其從事全職工作，同時被告君騰公司未能提交相應證據證實原告李某濤的具體工作時間不超過四小時，故對于被告君騰公司主張的非全日制用工不予認可。
勞動爭議申請仲裁的時效為一年。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。因原告李某濤2008年即已在被告君騰公司工作，雙方應自2008年2月1日簽訂書面勞動合同，被告君騰公司未與原告李某濤簽訂書面勞動合同的行為違反法律規(guī)定，但原告李某濤自2009年1月1日應當視為與被告君騰公司簽訂了無固定期限勞動合同，故其于2013年申請仲裁主張未簽訂勞動合同的雙倍工資差額應視為超過時效，不應予支持。
勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。根據原告李某濤所提交的錄音證據可以證實，其與被告君騰公司解除勞動關系系因被告君騰公司主動辭退，辭退理由系無故請假；因被告君騰公司并未提交相應證據證實原告李某濤的行為屬于嚴重違反其單位規(guī)章制度，故被告君騰公司的辭退行為屬于違反解除勞動關系，故被告君騰公司應向原告李某濤支付經濟賠償金。經濟賠償金的計算應當按照經濟補償?shù)亩队嬎恪Ｔ胬钅碀鲝埰湓鹿べY為2900元，但僅提交其工資單據復印件；被告君騰公司對該數(shù)額不予認可，同時提交原告李某濤簽字的工資單證實其月工資為800元；因原、被告均認可原告李某濤在與被告君騰公司有利害關系的另一公司華城公司工作，同時該工資單上并未顯示公司名稱，故不應當認定該工資系被告君騰公司處的工資；因被告君騰公司未能提交原告李某濤在其處工作的工資收入情況，故應當承擔相應的不利后果，同時原告李某濤認可其主張的2900元系兩個公司處工資總額，故應當認定原告李某濤的月工資應為2100元。綜上，經濟賠償金應為2100元×7個月×2倍=29400元。
用人單位不得無故拖欠勞動者工資。原告李某濤主張被告君騰公司拖欠其一個半月工資，因被告君騰公司未能提交相應證據證實該工資已經足額發(fā)放，故應當承擔舉證不能的不利后果，故被告君騰公司應向原告李某濤支付一個半月工資，即為3150元。
勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。原告李某濤所主張補繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，本案不予處理。
基此，根據《中華人民共和國勞動法》第四十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十七條、第六十八條、第八十二條、第九十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：自本判決生效之日起十五日內，被告河北君騰房地產開發(fā)有限公司支付原告李某濤經濟賠償金29400元、拖欠工資3150元，以上共計32550元。
經審理查明，本案事實與原審查明事實一致，當事人陳述及相關證據均記錄在案。

本院認為，用人單位辭退用工形式為應當有相應證據證實。本案中，上訴人辭退被上訴人的理由為無故請假。而無故請假是否屬嚴重違反單位規(guī)章制度的行為，上訴人應當舉證，否則應承擔不利后果。關于被上訴人工資待遇問題，上訴人與其有利害關系的另一公司華城公司給被上訴人2900元工資，上訴人并未提交被上訴人在其公司工作時工資收入情況。一審認定被上訴人月工資為2100元，低于其實際收入2900元，而被上訴人亦未對此提出上訴，應當視為對一審判決的認同。因此，上訴人解除與被上訴人之間的勞動關系，應當承擔相應責任。一審法院在查清事實的基礎上對本案作出一審判決，本院應予以支持?；?，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原判決認定事實清楚，判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　張國俊 審 判 員　趙增志 代審判員　王淑芳

書 記 員　何樂樂