原告:李某海,男,1930年8月出生,漢族,住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:劉顏君,黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司,住所地牡丹江市西安區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李敬東,男,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙中樂,男,1990年10月出生,滿族,住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告:趙劍峰,男,1981年1月出生,漢族,住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
原告李某海訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司、趙劍峰機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年7月26日立案受理后,依法由審判員唐功恩獨任審判,于2016年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某海的委托訴訟代理人劉顏君、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司(以下簡稱保險公司)的委托訴訟代理人趙中樂、被告趙劍峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,因二被告均對該證據(jù)的形式要件及證明的問題無異議,故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二,交強(qiáng)險、商業(yè)第三者保險單復(fù)印件各一份,意在證明:被告趙劍鋒駕駛車牌號為黑GXXXXX的車輛在被告保險公司處投保強(qiáng)險和第三者商業(yè)險,保險期限自2015年3月18日至2016年3月17日。
被告保險公司、趙劍峰均對該組證據(jù)的形式要件及證明的問題無異議。
本院認(rèn)為,因二被告均對該組證據(jù)的形式要件及證明的問題無異議,故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三,牡丹江市骨科醫(yī)院出具的住院病案、黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)、門診費票據(jù)、住院費用明細(xì)清單、出院證明及診斷證明、黑龍江增值稅普通發(fā)票復(fù)印件各一份,意在證明:原告受傷后,經(jīng)牡丹江市骨科醫(yī)院診斷為左股骨粗隆間骨折,發(fā)生醫(yī)療費47005.73元,購血費460元,外購白蛋白費用960元,實際住院治療52天,住院伙食補(bǔ)助費按照每天100元計算,原告住院治療及用血、外購人血白蛋白具有必要性和合理性,該費用被告應(yīng)依法承擔(dān)。
被告保險公司對該組證據(jù)的形式要件無異議,但對證明的問題有異議,認(rèn)為費用清單中8天的高間床位費用,不應(yīng)由保險承擔(dān),應(yīng)按照普通床位的費用予以承擔(dān),11天的陪護(hù)床費不屬于原告的醫(yī)療費用,不屬于原告的直接經(jīng)濟(jì)損失,不應(yīng)由保險公司承擔(dān),采暖費不屬于保險公司承擔(dān)的范圍,應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告趙劍峰對該組證據(jù)的形式要件無異議,但對證明的問題有異議,同意保險公司的意見。
本院認(rèn)為,二被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議,雖二被告對8天的高間床位費、11天的陪護(hù)床費、采暖費有異議,但二被告未向本院出示相關(guān)證據(jù)來支持其主張,該組證據(jù)具有客觀性、真實性,故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四,牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書、司法鑒定費票據(jù)復(fù)印件各一份,意在證明:李某海左股骨粗隆間骨折、髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)后,其左下肢功能喪失25%以上,達(dá)傷殘X級;根據(jù)傷情及年齡因素,傷后需兩人護(hù)理一個月,繼之一人護(hù)理三月;根據(jù)傷情,臨床治愈后擇期行左股骨粗隆間內(nèi)固定物取出術(shù),其醫(yī)療費用約人民幣8000元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn);需一人護(hù)理二周。司法鑒定費用2100元,應(yīng)由被告趙劍鋒依法承擔(dān)。
被告保險公司對鑒定意見的形式要及證明的問題均無異議,但認(rèn)為鑒定費用不在保險公司賠償?shù)姆秶鷥?nèi),鑒定費用保險公司不承擔(dān)。被告趙劍峰對該組證據(jù)的形式要件無異議,對證明的問題有異議,認(rèn)為所有的賠償都應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠償,其不應(yīng)賠償任何款項,因其有不計免賠險。
本院認(rèn)為,因二被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議,且該組證據(jù)具有客觀性、真實性,對該證據(jù)的形式要件本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五,戶口登記卡、護(hù)理人員李全文、譚艷麗居民身份證、戶口登記卡復(fù)印件各一份,意在證明:原告李某海戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口,傷殘賠償金應(yīng)按照2015黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元計算,計算五年;第二,護(hù)理人員在原告受傷后始終進(jìn)行護(hù)理,護(hù)理費應(yīng)按照2015年黑龍江省居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)工資50275元計算賠償。
被告保險公司對原告的戶口登記卡形式要件及證明問題無異議,護(hù)理人員的戶口登記卡形式要件無異議,對證明的問題有異議,認(rèn)為僅通過戶口無法證明護(hù)理人具有達(dá)到2015年黑龍江省居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)的收入水平,居民服務(wù)業(yè)的平均月工資已經(jīng)超過國家規(guī)定的納稅起征點3500元,應(yīng)提交原告?zhèn)叭齻€月的相關(guān)工資收入證明、誤工證明、稅務(wù)局頒發(fā)的完稅證明;不應(yīng)按照2015年黑龍江省居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)對二位護(hù)理人進(jìn)行賠償。被告趙劍峰對該組證據(jù)形式要件無異議,對證明的問題有異議,同意保險公司意見。
本院認(rèn)為,因二被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議,且該該組證據(jù)是合法有效的書證,具有客觀性、真實性,故對該證據(jù)的形式要件本院予以確認(rèn)。
證據(jù)六,交通費票據(jù)復(fù)印件一份,意在證明:護(hù)理人員李全文、譚艷麗護(hù)理原告期間發(fā)生交通費156元,按住院天數(shù)每天3元計算,上述交通費具有合理性,被告應(yīng)依法進(jìn)行賠償。
被告保險公司、趙劍峰均對該證據(jù)形式要件及證明的問題無異議。
本院認(rèn)為,因二被告均對該組證據(jù)的形式要件及證明的問題無異議,本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告保險公司未向法庭出示證據(jù)。
被告趙劍峰未向法庭出示證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見,本院確認(rèn)本案事實如下:
2015年11月16日13時10分許,被告趙劍峰駕駛黑GXXXXX號豐田牌小型轎車,沿牡丹江市南市街由東向西行駛至南市街奧博修配廠門前右轉(zhuǎn)彎時,與其右側(cè)同方向行駛由李某海駕駛的兩輪自行車相撞,造成李某海受傷及兩車損壞的道路交通事故。原告隨即被送往牡丹江骨科醫(yī)院救治,經(jīng)診斷為左股骨粗隆間骨折,實際住院52天,支付醫(yī)療費47005.73元。2015年11月23日牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出第201510486號道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定被告趙劍峰負(fù)事故的全部責(zé)任,原告李某海無責(zé)任。2016年5月19日,牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情出具牡一院司鑒所[2016]臨鑒字第106號司法鑒定意見書,主要內(nèi)容為“李某海左股骨粗隆間骨折、髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)后,其左下肢功能喪失25%以上,達(dá)傷殘X級;根據(jù)傷情及年齡因素,傷后需二人護(hù)理一個月,繼之一人護(hù)理三月;根據(jù)傷情,臨床治愈后擇期行左股骨粗隆間內(nèi)固定物取出術(shù),其醫(yī)療費用約人民幣8000元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn);需一人護(hù)理二周。”原告李某海支付司法鑒定費2100元。原告李某海無職業(yè),案發(fā)時已超過75周歲,原告李某海住院期間由李文生、譚艷麗進(jìn)行護(hù)理,李文生、譚艷麗無固定職業(yè)。
另查明,被告趙劍峰駕駛的黑GXXXXX豐田轎車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者險及不計免賠險,其中交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額為11萬元,醫(yī)療費用賠償限額為1萬元,財產(chǎn)損失賠償限額為2000元;商業(yè)第三者險保險限額為30萬元。保險期限間自2015年3月18日至2016年3月17日,該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
再查,2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資為50275元/年,黑龍江省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24230元/年。
本院認(rèn)為,原告李某海因交通事故受傷向法院提起訴訟,要求被告保險公司及被告趙劍峰賠償其各項損失,故本案的案由應(yīng)為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于被告保險公司是否應(yīng)當(dāng)對原告李某海承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,本院認(rèn)為,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故,非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的,由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;”《最高人民法院
》第十六條規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的,人民法院應(yīng)予支持?!北景钢?,被告趙劍峰負(fù)事故的全部責(zé)任,被告保險公司為肇事車輛GXXXXX豐田小轎車承保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險,此交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi),故被告保險公司作為肇事車輛的承保單位應(yīng)當(dāng)依法在其責(zé)任限額內(nèi)對原告李某海的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告趙劍峰是否應(yīng)對原告李某海承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,本院認(rèn)為,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中,被告趙劍峰駕駛車輛,違反道路交通安全法,導(dǎo)致交通事故發(fā)生,致使原告李某海受傷,經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任,被告趙劍峰對造成此次交通事故具有過錯,對原告的損害應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)于原告李某海的各項賠償數(shù)額:
1.關(guān)于原告李某海醫(yī)療費47005.73元、購血費460元、外購白蛋白費960元及二次手術(shù)費8000元的訴訟請求,本院認(rèn)為,《最高人民法院
》第十九條第一款規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?!北景钢?,原告李某海提供的醫(yī)療費票據(jù)及司法鑒定意見書能夠證實原告因此次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費47005.73元、購血費460元,外購白蛋白費960元,二次手術(shù)費8000元,共計56425.73元,其中被告保險公司已墊付1萬元,本院對此數(shù)額予以確認(rèn);
2.原告李某海主張護(hù)理費20661元及二次手術(shù)期間護(hù)理費1928.36元的訴訟請求,本院認(rèn)為,《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的,參照誤工費的規(guī)定計算;護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的,參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人,但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的,可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止……”。本案中,結(jié)合牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書,原告李某海傷后需二人護(hù)理一個月,繼之一人護(hù)理三個月,二次手術(shù)需要一人護(hù)理兩周,原告李某海受傷期間主要由其親屬李全文、譚艷麗護(hù)理,原告未提供兩人的工作及收入證明,故本院參照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資計算,確定原告李某海的護(hù)理費應(yīng)為20661元(137.74元/日×150天),二次手術(shù)期間護(hù)理費1928.36元(137.74元/日×14天),原告主張的護(hù)理費20661元及二次手術(shù)期間護(hù)理費1928.36元,本院予以確認(rèn)。
3.關(guān)于原告李某海主張殘疾賠償金24203元的訴訟請求,本院認(rèn)為,《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計算?!北景钢?,根據(jù)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見,原告李某海傷殘等級為X級,其殘疾賠償金應(yīng)為24203元(24203元/年×5年×20%),原告主張的殘疾賠償金24203元,本院予以確認(rèn);
4.關(guān)于原告李某海主張精神撫慰金4000元的訴訟請求,本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:(一)侵權(quán)人的過錯程度,法律另有規(guī)定的除外;(二)侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié);(三)侵權(quán)行為所造成的后果;(四)侵權(quán)人的獲利情況;(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力;(六)受訴法院所在地平均生活水平”。本案中,根據(jù)原告李某海的傷殘程度、本地生活水平等因素,李某海主張的精神撫慰金應(yīng)屬合理,故本院對此數(shù)額予以確認(rèn)。
5.關(guān)于原告李某海主張住院伙食補(bǔ)助費5200元的訴訟請求,本院認(rèn)為,《最高人民法院
》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?!北景钢?,原告李某海共計住院治療52天,按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn),確定原告李某海的住院伙食補(bǔ)助費為5200元(100元/天×52天),本院對此數(shù)額予以確認(rèn);
6.關(guān)于原告李某海主張交通費156元的訴訟請求,本院認(rèn)為,《最高人民法院
》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中,原告李某海確有受傷住院的實際情況,受傷住院必然產(chǎn)生交通費用,按照每天3元的標(biāo)準(zhǔn),本院酌情保護(hù)原告李某海的交通費156元(52天×3元),故本院對此數(shù)額予以確認(rèn);
7.關(guān)于原告李某海主張鑒定費2100元的訴訟請求,本院認(rèn)為,此項費用屬于原告受傷后為確定各項賠償數(shù)額及進(jìn)行訴訟所進(jìn)行的合理性支出,故本院對此數(shù)額予以確認(rèn)。
綜上,原告李某海的各項損失共計人民幣114674.09元,其中醫(yī)療費47005.73元、購血費460元、外購白蛋白960元、二次手術(shù)費8000元、護(hù)理費20661元、二次手術(shù)期間護(hù)理費1928.36元、殘疾賠償金24203元、精神撫慰金4000元、住院伙食補(bǔ)助費5200元、交通費156元,交強(qiáng)險中醫(yī)療費用賠償限額為1萬元,被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠償原告李某海醫(yī)療費1萬元;其余醫(yī)療費37005.73元、購血費460元、外購白蛋白960元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補(bǔ)助費5200元,共計人民幣51625.73元,被告保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)對上述費用進(jìn)行賠償;交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額為11萬元,被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠償原告李某海殘疾賠償金24203元、護(hù)理費20661元、二次手術(shù)期間護(hù)理費1928.36元、交通費156元、精神撫慰金4000元,共計人民幣50948.36元;法鑒定費2100元由被告趙劍峰承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院
》第十六條、《最高人民法院
》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某海醫(yī)療費人民幣10000元,殘疾賠償金24203元、護(hù)理費20661元、二次手術(shù)期間護(hù)理費1928.36元、交通費156元、精神撫慰金4000元;在商業(yè)第三者險保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某海醫(yī)療費37005.73元、購血費460元、外購白蛋白960元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補(bǔ)助費5200元,共計人民幣112574.09元。
二、被告趙劍峰于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額外賠償原告李某海司法鑒定費2100元。
案件受理費人民幣2593元,減半收取人民幣1296.5元,由被告趙劍峰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
審判員 唐功恩
書記員:秦境一
成為第一個評論者