原告：李某海，男，1930年8月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李敬東，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙中樂，男，1990年10月出生，滿族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告：趙劍峰，男，1981年1月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。

原告李某海訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司、趙劍峰機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由審判員唐功恩獨任審判，于2016年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某海的委托訴訟代理人劉顏君、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱保險公司）的委托訴訟代理人趙中樂、被告趙劍峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因二被告均對該證據(jù)的形式要件及證明的問題無異議，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，交強(qiáng)險、商業(yè)第三者保險單復(fù)印件各一份，意在證明：被告趙劍鋒駕駛車牌號為黑GXXXXX的車輛在被告保險公司處投保強(qiáng)險和第三者商業(yè)險，保險期限自2015年3月18日至2016年3月17日。
被告保險公司、趙劍峰均對該組證據(jù)的形式要件及證明的問題無異議。
本院認(rèn)為，因二被告均對該組證據(jù)的形式要件及證明的問題無異議，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，牡丹江市骨科醫(yī)院出具的住院病案、黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)、門診費票據(jù)、住院費用明細(xì)清單、出院證明及診斷證明、黑龍江增值稅普通發(fā)票復(fù)印件各一份，意在證明：原告受傷后，經(jīng)牡丹江市骨科醫(yī)院診斷為左股骨粗隆間骨折，發(fā)生醫(yī)療費47005.73元，購血費460元，外購白蛋白費用960元，實際住院治療52天，住院伙食補(bǔ)助費按照每天100元計算，原告住院治療及用血、外購人血白蛋白具有必要性和合理性，該費用被告應(yīng)依法承擔(dān)。
被告保險公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，但對證明的問題有異議，認(rèn)為費用清單中8天的高間床位費用，不應(yīng)由保險承擔(dān)，應(yīng)按照普通床位的費用予以承擔(dān)，11天的陪護(hù)床費不屬于原告的醫(yī)療費用，不屬于原告的直接經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，采暖費不屬于保險公司承擔(dān)的范圍，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告趙劍峰對該組證據(jù)的形式要件無異議，但對證明的問題有異議，同意保險公司的意見。
本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議，雖二被告對8天的高間床位費、11天的陪護(hù)床費、采暖費有異議，但二被告未向本院出示相關(guān)證據(jù)來支持其主張，該組證據(jù)具有客觀性、真實性，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書、司法鑒定費票據(jù)復(fù)印件各一份，意在證明：李某海左股骨粗隆間骨折、髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)后，其左下肢功能喪失25%以上，達(dá)傷殘X級；根據(jù)傷情及年齡因素，傷后需兩人護(hù)理一個月，繼之一人護(hù)理三月；根據(jù)傷情，臨床治愈后擇期行左股骨粗隆間內(nèi)固定物取出術(shù)，其醫(yī)療費用約人民幣8000元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)；需一人護(hù)理二周。司法鑒定費用2100元，應(yīng)由被告趙劍鋒依法承擔(dān)。
被告保險公司對鑒定意見的形式要及證明的問題均無異議，但認(rèn)為鑒定費用不在保險公司賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，鑒定費用保險公司不承擔(dān)。被告趙劍峰對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為所有的賠償都應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠償，其不應(yīng)賠償任何款項，因其有不計免賠險。
本院認(rèn)為，因二被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議，且該組證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的形式要件本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五，戶口登記卡、護(hù)理人員李全文、譚艷麗居民身份證、戶口登記卡復(fù)印件各一份，意在證明：原告李某海戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，傷殘賠償金應(yīng)按照2015黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元計算，計算五年；第二，護(hù)理人員在原告受傷后始終進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理費應(yīng)按照2015年黑龍江省居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)工資50275元計算賠償。
被告保險公司對原告的戶口登記卡形式要件及證明問題無異議，護(hù)理人員的戶口登記卡形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為僅通過戶口無法證明護(hù)理人具有達(dá)到2015年黑龍江省居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)的收入水平，居民服務(wù)業(yè)的平均月工資已經(jīng)超過國家規(guī)定的納稅起征點3500元，應(yīng)提交原告?zhèn)叭齻€月的相關(guān)工資收入證明、誤工證明、稅務(wù)局頒發(fā)的完稅證明；不應(yīng)按照2015年黑龍江省居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)對二位護(hù)理人進(jìn)行賠償。被告趙劍峰對該組證據(jù)形式要件無異議，對證明的問題有異議，同意保險公司意見。
本院認(rèn)為，因二被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議，且該該組證據(jù)是合法有效的書證，具有客觀性、真實性，故對該證據(jù)的形式要件本院予以確認(rèn)。
證據(jù)六，交通費票據(jù)復(fù)印件一份，意在證明：護(hù)理人員李全文、譚艷麗護(hù)理原告期間發(fā)生交通費156元，按住院天數(shù)每天3元計算，上述交通費具有合理性，被告應(yīng)依法進(jìn)行賠償。
被告保險公司、趙劍峰均對該證據(jù)形式要件及證明的問題無異議。
本院認(rèn)為，因二被告均對該組證據(jù)的形式要件及證明的問題無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告保險公司未向法庭出示證據(jù)。
被告趙劍峰未向法庭出示證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：
2015年11月16日13時10分許，被告趙劍峰駕駛黑GXXXXX號豐田牌小型轎車，沿牡丹江市南市街由東向西行駛至南市街奧博修配廠門前右轉(zhuǎn)彎時，與其右側(cè)同方向行駛由李某海駕駛的兩輪自行車相撞，造成李某海受傷及兩車損壞的道路交通事故。原告隨即被送往牡丹江骨科醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左股骨粗隆間骨折，實際住院52天，支付醫(yī)療費47005.73元。2015年11月23日牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出第201510486號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙劍峰負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某海無責(zé)任。2016年5月19日，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情出具牡一院司鑒所[2016]臨鑒字第106號司法鑒定意見書，主要內(nèi)容為“李某海左股骨粗隆間骨折、髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)后，其左下肢功能喪失25%以上，達(dá)傷殘X級；根據(jù)傷情及年齡因素，傷后需二人護(hù)理一個月，繼之一人護(hù)理三月；根據(jù)傷情，臨床治愈后擇期行左股骨粗隆間內(nèi)固定物取出術(shù)，其醫(yī)療費用約人民幣8000元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)；需一人護(hù)理二周。”原告李某海支付司法鑒定費2100元。原告李某海無職業(yè)，案發(fā)時已超過75周歲，原告李某海住院期間由李文生、譚艷麗進(jìn)行護(hù)理，李文生、譚艷麗無固定職業(yè)。
另查明，被告趙劍峰駕駛的黑GXXXXX豐田轎車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者險及不計免賠險，其中交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)第三者險保險限額為30萬元。保險期限間自2015年3月18日至2016年3月17日，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
再查，2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資為50275元/年，黑龍江省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24230元/年。
本院認(rèn)為，原告李某海因交通事故受傷向法院提起訴訟，要求被告保險公司及被告趙劍峰賠償其各項損失，故本案的案由應(yīng)為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于被告保險公司是否應(yīng)當(dāng)對原告李某海承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”《最高人民法院

》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，被告趙劍峰負(fù)事故的全部責(zé)任，被告保險公司為肇事車輛GXXXXX豐田小轎車承保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，此交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司作為肇事車輛的承保單位應(yīng)當(dāng)依法在其責(zé)任限額內(nèi)對原告李某海的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于被告趙劍峰是否應(yīng)對原告李某海承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，被告趙劍峰駕駛車輛，違反道路交通安全法，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，致使原告李某海受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙劍峰對造成此次交通事故具有過錯，對原告的損害應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

關(guān)于原告李某海的各項賠償數(shù)額：

1.關(guān)于原告李某海醫(yī)療費47005.73元、購血費460元、外購白蛋白費960元及二次手術(shù)費8000元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院

》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢?，原告李某海提供的醫(yī)療費票據(jù)及司法鑒定意見書能夠證實原告因此次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費47005.73元、購血費460元，外購白蛋白費960元，二次手術(shù)費8000元，共計56425.73元，其中被告保險公司已墊付1萬元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)；

2.原告李某海主張護(hù)理費20661元及二次手術(shù)期間護(hù)理費1928.36元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止……”。本案中，結(jié)合牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書，原告李某海傷后需二人護(hù)理一個月，繼之一人護(hù)理三個月，二次手術(shù)需要一人護(hù)理兩周，原告李某海受傷期間主要由其親屬李全文、譚艷麗護(hù)理，原告未提供兩人的工作及收入證明，故本院參照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資計算，確定原告李某海的護(hù)理費應(yīng)為20661元（137.74元/日×150天），二次手術(shù)期間護(hù)理費1928.36元（137.74元/日×14天），原告主張的護(hù)理費20661元及二次手術(shù)期間護(hù)理費1928.36元，本院予以確認(rèn)。

3.關(guān)于原告李某海主張殘疾賠償金24203元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！北景钢?，根據(jù)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見，原告李某海傷殘等級為X級，其殘疾賠償金應(yīng)為24203元（24203元/年×5年×20％），原告主張的殘疾賠償金24203元，本院予以確認(rèn)；

4.關(guān)于原告李某海主張精神撫慰金4000元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中，根據(jù)原告李某海的傷殘程度、本地生活水平等因素，李某海主張的精神撫慰金應(yīng)屬合理，故本院對此數(shù)額予以確認(rèn)。

5.關(guān)于原告李某海主張住院伙食補(bǔ)助費5200元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院

》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！北景钢?，原告李某海共計住院治療52天，按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，確定原告李某海的住院伙食補(bǔ)助費為5200元（100元/天×52天），本院對此數(shù)額予以確認(rèn)；

6.關(guān)于原告李某海主張交通費156元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院

》第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中，原告李某海確有受傷住院的實際情況，受傷住院必然產(chǎn)生交通費用，按照每天3元的標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情保護(hù)原告李某海的交通費156元（52天×3元），故本院對此數(shù)額予以確認(rèn)；

7.關(guān)于原告李某海主張鑒定費2100元的訴訟請求，本院認(rèn)為，此項費用屬于原告受傷后為確定各項賠償數(shù)額及進(jìn)行訴訟所進(jìn)行的合理性支出，故本院對此數(shù)額予以確認(rèn)。

綜上，原告李某海的各項損失共計人民幣114674.09元，其中醫(yī)療費47005.73元、購血費460元、外購白蛋白960元、二次手術(shù)費8000元、護(hù)理費20661元、二次手術(shù)期間護(hù)理費1928.36元、殘疾賠償金24203元、精神撫慰金4000元、住院伙食補(bǔ)助費5200元、交通費156元，交強(qiáng)險中醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠償原告李某海醫(yī)療費1萬元；其余醫(yī)療費37005.73元、購血費460元、外購白蛋白960元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補(bǔ)助費5200元，共計人民幣51625.73元，被告保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)對上述費用進(jìn)行賠償；交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額為11萬元，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠償原告李某海殘疾賠償金24203元、護(hù)理費20661元、二次手術(shù)期間護(hù)理費1928.36元、交通費156元、精神撫慰金4000元，共計人民幣50948.36元；法鑒定費2100元由被告趙劍峰承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院

》第十六條、《最高人民法院

》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某海醫(yī)療費人民幣10000元，殘疾賠償金24203元、護(hù)理費20661元、二次手術(shù)期間護(hù)理費1928.36元、交通費156元、精神撫慰金4000元；在商業(yè)第三者險保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某海醫(yī)療費37005.73元、購血費460元、外購白蛋白960元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補(bǔ)助費5200元，共計人民幣112574.09元。
二、被告趙劍峰于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額外賠償原告李某海司法鑒定費2100元。
案件受理費人民幣2593元，減半收取人民幣1296.5元，由被告趙劍峰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　唐功恩

書記員：秦境一