原告：李某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省內(nèi)黃縣，委托訴訟代理人：馬成義，河南省安陽市內(nèi)黃縣正弘法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：宗德民，河南省內(nèi)黃縣法律法律援助中心法律工作者。被告：劉天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省內(nèi)黃縣，委托訴訟代理人：張肖帥，河南高陵律師事務(wù)所律師。被告：太平財產(chǎn)保險有限公司濮陽公司，住所地河南省濮陽市濮上中路路東69、71號臨街商鋪一至三層。負(fù)責(zé)人：盛林，系該公司經(jīng)理。被告：唐秀英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市，委托訴訟代理人：代威，武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。被告：南皮縣凱瑞達汽車運輸隊，住所地河北省滄州市南皮縣北環(huán)路。經(jīng)營者：劉福生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市，委托訴訟代理人：代威，武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。被告：常守杰，男，漢族，住河北省衡水市阜城縣。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)迎賓大道泰大國際廣場A座。負(fù)責(zé)人：于立峰，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖云，湖北首義律師事務(wù)所律師。

原告李某才向本院提出訴訟請求：1、判令五被告共同賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費等費用共計846739.58元；2、判令五被告承擔(dān)本案一切訴訟費用。事實與理由：2018年7月22日，原告李某才親屬袁爽爽（已故）駕駛被告劉天某的豫Ｊ×××××車輛行駛到京港高速公路香港方向1165公里+600米處，與被告唐秀英駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｔ×××××車輛追尾相撞，造成袁爽爽死亡、兩車受損的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊蔡甸大隊道路交通事故認(rèn)定，被告唐秀英負(fù)事故的次要責(zé)任，袁爽爽負(fù)主要責(zé)任。綜上，為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。被告劉天某辯稱，1、被告劉天某與袁爽爽之間不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)適用雇傭關(guān)系因第三人損害賠償?shù)囊?guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，被告劉天某在此次事故中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財保濮陽公司向本院提出書面答辯狀辯稱，1、被告財保濮陽公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，袁爽爽發(fā)生交通事故死亡，其自身對事故負(fù)主要責(zé)任，其所駕駛的豫Ｊ×××××在財保濮陽公司投保了商業(yè)車上乘坐人員責(zé)任險，每座限額10000元，適用性質(zhì)為營業(yè)性貨運，保險合同約定，駕駛營業(yè)性車輛要持有合法有效的運營資格，請求法院依法核實，如具備合法資格，則在保險限額內(nèi)賠償，如不具備，則不賠償；2、根據(jù)保險法規(guī)有關(guān)規(guī)定，保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。被告唐秀英辯稱，1、原告李某才要求賠償?shù)馁M用過高；2、冀Ｊ×××××/冀Ｔ×××××車輛已在被告財保滄州公司投有保險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告凱瑞達運輸隊辯稱，冀Ｊ×××××/冀Ｔ×××××車輛駕駛?cè)藶楸桓嫣菩阌?，且該車在被告財保滄州公司投有保險，應(yīng)由被告唐秀英和被告財保滄州公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財保滄州公司辯稱，1、對于超過交強險承保限額外的賠償不超過30%；2、訴訟費不屬于承保范圍、不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年7月22日5時50分許，原告李某才之子袁爽爽駕駛豫Ｊ×××××輕型倉柵式貨車沿京港澳高速公路往香港方向行駛至1165km+600m附近處，追尾撞上被告唐秀英駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｔ×××××）車，造成豫Ｊ×××××車駕駛?cè)嗽劳?、兩車及所載貨物受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊蔡甸大隊作出第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定袁爽爽承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告唐秀英承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。2018年7月23日，武漢市漢陽醫(yī)院出具袁爽爽的死亡醫(yī)學(xué)證明書，死亡日期為2018年7月22日。袁爽爽遺體于2018年8月14日在武漢市蔡甸區(qū)玉筍山殯儀館火化。2018年8月23日，原告李某才向本院提出訴請財產(chǎn)保全，將被告凱瑞達運輸隊名下的冀Ｊ×××××牽引車予以地扣押，并交納申請費1520元。另查明，袁爽爽2015年10月27日初次領(lǐng)取機動車駕駛證，現(xiàn)準(zhǔn)駕車型代號為C1，在本次事故中駕駛證狀態(tài)正常，豫Ｊ×××××車輛道路運輸證、行駛證齊全，狀態(tài)正常；唐秀英2006年7月27日初次領(lǐng)取機動車駕駛證，現(xiàn)準(zhǔn)駕車型代號為A2D，在本次事故中駕駛證狀態(tài)正常。袁爽爽駕駛的豫Ｊ×××××車登記所有人是被告劉天某，豫Ｊ×××××車在被告財保濮陽公司處投保有交強險和商業(yè)險（其中車上人員責(zé)任險（司機）保險金額為10000元并不計免賠）。被告唐秀英駕駛的冀Ｊ×××××牽引車登記所有人為被告凱瑞達運輸隊，實際所有人為被告唐秀英，冀Ｔ×××××車登記所有人為常守杰。冀Ｊ×××××牽引車在被告財保滄州公司投保有交強險和商業(yè)險（其中第三者責(zé)任險保險金額1000000元并不計免賠），冀Ｔ×××××車未投保交強險。再查明，原告李某才與妻子袁紅梅（已故）共育有一子袁爽爽和一女袁帥利。袁爽爽生前和原告李某才居住在河南省××××號。上述事實由原告身份證、河南省內(nèi)黃縣××里莊村委會證明、戶口本、機動車交通事故認(rèn)定書、死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證、保險單、證人證言等證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證。
原告李某才與被告劉天某、太平財產(chǎn)保險有限公司濮陽公司（以下簡稱財保濮陽公司）、唐秀英、南皮縣凱瑞達汽車運輸隊（以下簡稱凱瑞達運輸隊）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱財保滄州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，原告李某才于2018年10月16日向本院申請撤回對被告常守杰的起訴，本院依法口頭裁定準(zhǔn)許。本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某才及其委托訴訟代理人馬成義、宗德民、被告劉天某及其委托訴訟代理人張肖帥、被告唐秀英、凱瑞達運輸隊及其共同委托訴訟代理人代威、被告財保滄州公司的委托訴訟代理人肖云到庭參加訴訟，被告財保濮陽公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和第十八條“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告李某才作為被侵權(quán)人袁爽爽的父親有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償各項損失。李某才訴請賠償損失的項目為：第一、死亡賠償金，原告李某才主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，并向本院提供安陽市人民政府文件安政文（2011）281號、內(nèi)黃縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局證明、內(nèi)黃縣縣城總體規(guī)劃（2010-2030）等證據(jù)證明馬上鄉(xiāng)八里莊村已于2010年納入內(nèi)黃縣縣城總體規(guī)劃，現(xiàn)已屬于城區(qū)，本院認(rèn)為這并不足以證明上述規(guī)劃已經(jīng)實施；此外原告李某才向本院提供蘇勤紅的身份證、房產(chǎn)證和租房合同、物業(yè)證明、房租收據(jù)，證明袁爽爽生前自2016年7月以來一直在縣城租住蘇勤紅的房子，經(jīng)審查，原告李某才申請出庭的證袁某迪當(dāng)庭陳述原告李某才與其街坊關(guān)系，居住內(nèi)黃縣××里莊村村，故本院認(rèn)定原告所提供的證據(jù)并不足以證明其生活在城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)湖北省2018年度農(nóng)村居民人均可支配收入為13812元/年，死亡賠償金的賠償年限按照二十年計算，故本院認(rèn)定死亡賠償金為13812元/年×20年＝276240元。第二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬……”規(guī)定，原告李某才現(xiàn)年54周歲，且未向本院提供足以證明其無勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，其并不符合獲取被扶養(yǎng)人生活費的法律條件，故本院對其主張被扶養(yǎng)人生活費的請求不予支持。第三、精神撫慰金，袁爽爽在本次事故中死亡，但是其對事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，考慮到死者的年齡、侵權(quán)人的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地的生活水平等因素，故本院酌情認(rèn)定精神撫慰金為10000元。第四、喪葬費，根據(jù)湖北省2018年度在崗職工平均工資為55903元/年的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)計算為55903元/年÷12個月×6個月＝27951.5元。第五、受害人親屬辦理喪葬事宜交通、住宿費，原告李某才主張10000元，并向本院提供武漢市蔡甸區(qū)奓山街稱心旅館出具的住宿費用收據(jù)和交通費票據(jù)等證據(jù)予以證實，雖然被告劉天某、唐秀英、凱瑞達運輸隊、財保滄州公司對上述證據(jù)提出異議，但考慮到袁爽爽親屬居住所在地與事故發(fā)生地及喪葬地的距離、時間、親屬人數(shù)等因素，本院對原告李某才的該項請求予以支持。第六、受害人親屬辦理喪葬事宜誤工費，原告李某才主張4678.08元，但沒有向本院提供相關(guān)證據(jù)證明受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工天數(shù)和工資收入，故本院認(rèn)為其年平均工資收入應(yīng)當(dāng)按照湖北省2018年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)35214元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院酌情認(rèn)定該項費用為35214元/年÷365天×5天×5人＝2411.92元，對于超出部分本院不予支持。以上各項費用除精神撫慰金10000元外共計316603.42元。根據(jù)《根據(jù)《中華人民共和國交通法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任……”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先有承包交強險的保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元……死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。”的規(guī)定，原告李某才并沒有要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，故被告唐秀英應(yīng)當(dāng)賠償原告李某才精神撫慰金10000元，財保滄州公司承保的金額足以賠償原告李某才損失，故本院確定除案件精神撫慰金和訴訟費外的費用首先由財保滄州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某才除精神撫慰金外的110000元，剩余206603.42元由財保滄州公司在第三者商業(yè)險責(zé)任限額及30%責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告李某才61981.03元豫Ｊ×××××8車輛營運等手續(xù)齊全，被告財保濮陽公司在車上人員險限額內(nèi)賠償原告李某才損失10000元。原告李某才并沒有向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明被告劉天某對此次事故的發(fā)生存在過錯，故本院認(rèn)定被告劉天某在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任。原告李某才并沒有向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明被告凱瑞達汽車運輸隊對此次事故的發(fā)生存在過錯，且該車的實際車主是被告唐秀英，故本院認(rèn)定被告凱瑞達汽車運輸隊在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，缺席判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某才各項損失110000元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告李某才各項損失61981.03元；三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司濮陽公司在車上人員責(zé)任險（司機）限額內(nèi)賠償原告李某才損失10000元；四、被告唐秀英賠償原告精神損撫慰金10000元；五、上述賠償款項于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；六、駁回原告李某才的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4734元，減半收取計2367元，訴前保全申請費1520元，合計3887元，由原告李某才承擔(dān)2721元，由被告唐秀英承擔(dān)1166元。（原告李某才已經(jīng)墊付，執(zhí)行時，由被告唐秀英一并給付原告李某才。）如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　周文華

書記員：洪帆