河北建支鑄造集團有限公司
馮建國
劉希剛（河北宏廣律師事務所）
李某平
高學磊（河北伯雍律師事務所）

上訴人（原審被告）:河北建支鑄造集團有限公司，住所地:玉田縣城東南龐莊子。
法定代表人:任久紅，該公司董事長。
委托代理人:馮建國，該公司職工。
委托代理人:劉希剛，河北宏廣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某平，農(nóng)民。
委托代理人:高學磊，河北伯雍律師事務所律師。
上訴人河北建支鑄造集團有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐山市玉田縣人民法院（2015）玉民初字第1183號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由代理審判員彭洪娟任審判長、代理審判員周麗、趙陽參加的合議庭審理了本案，書記員王萌擔任法庭記錄，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2012年6月原告開始在被告處工作。
2013年10月13日原告在被告車間工作時受傷，造成右食指指端缺損，經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定原告之傷為十級傷殘、停工留薪期四個月。
2014年8月9日原被告雙方就原告工傷賠償情況達成如下協(xié)議:甲方河北建支鑄造集團有限公司乙方李某平乙方在甲方車間工作，于2013年10月13日在退火車間工作時被沖床夾傷右手食指，經(jīng)玉田骨科醫(yī)院治療出院。
乙方經(jīng)唐山市人事勞動和社會保障局認定為工傷，唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘、停工留薪期四個月，雙方就傷殘問題達成以下協(xié)議:一、雙方解除勞動關系；二、乙方工傷治療費用由工傷保險報銷；三、甲方一次性給付原告就業(yè)補助金、停工留薪期補助共計19893.20元（壹萬玖仟捌佰玖拾叁元貳角整）；四、此協(xié)議雙方簽字后生效，款一次付清，乙方以后再由此引發(fā)各類問題與甲方無關。
五、協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。
甲方:河北建支鑄造集團有限公司乙方:李某平2014年8月9日。
2015年1月5日，原告向玉田縣社會保險事業(yè)局補繳了2012年7月至2014年8月的養(yǎng)老保險金17105元，其中單位應繳納養(yǎng)老保險金12677.92元。
李某平一審起訴請求法院依法判令:被告按雙方協(xié)議約定給付原告一次性就業(yè)補助金、停工留薪期工資差額19468元，被告給付應由被告為原告繳納的養(yǎng)老保險金12677.12元。
訴訟中，原告變更訴訟請求要求被告一次性給付原告就業(yè)補助金、停工留薪期工資差額9899.2元。
本院認為，本案爭議的主要問題為:上訴人是否應當給付被上訴人李某平補繳的企業(yè)應當承擔的養(yǎng)老保險金。
用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，上訴人河北建支鑄造集團有限公司作為李某平的用人單位，應依法向當?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機構繳納被上訴人的養(yǎng)老保險費，因此被上訴人補繳后要求上訴人給付應由上訴人繳納的養(yǎng)老保險費符合法律規(guī)定，對上訴人稱被上訴人自愿不繳納，因被上訴人予以否認且當事人之間的約定不能違反法律強制性規(guī)定。
上訴人要求扣除工資表中社會保險費一欄發(fā)放金額，因無論是否繳納養(yǎng)老保險工人均有該補貼，因此不能證明該欄為企業(yè)給工人的養(yǎng)老保險補貼，綜上原審判決并無不妥。
上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北建支鑄造集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的主要問題為:上訴人是否應當給付被上訴人李某平補繳的企業(yè)應當承擔的養(yǎng)老保險金。
用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，上訴人河北建支鑄造集團有限公司作為李某平的用人單位，應依法向當?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機構繳納被上訴人的養(yǎng)老保險費，因此被上訴人補繳后要求上訴人給付應由上訴人繳納的養(yǎng)老保險費符合法律規(guī)定，對上訴人稱被上訴人自愿不繳納，因被上訴人予以否認且當事人之間的約定不能違反法律強制性規(guī)定。
上訴人要求扣除工資表中社會保險費一欄發(fā)放金額，因無論是否繳納養(yǎng)老保險工人均有該補貼，因此不能證明該欄為企業(yè)給工人的養(yǎng)老保險補貼，綜上原審判決并無不妥。
上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北建支鑄造集團有限公司負擔。

審判長：彭洪娟
審判員：周麗
審判員：趙陽

書記員：王萌