李某
徐佳君（湖北正星律師事務(wù)所）
周賢坤（鄖西縣直言法律服務(wù)所）
蔡娟
諶甲軍（湖北正星律師事務(wù)所）

原告李某，男，生于1986年10月11日，漢族，湖北省鄖西縣人。
委托代理人徐佳君，湖北正星律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:參加庭審調(diào)查、辯論、調(diào)解等一般代理。
委托代理人周賢坤，鄖西縣直言法律服務(wù)所法律工作者。委托權(quán)限:參加庭審調(diào)查、辯論、調(diào)解等一般代理。
被告蔡娟，女，生于1980年10月25日，漢族，湖北省鄖西縣人。
委托代理人諶甲軍，湖北正星律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:一般代理。
原告李某訴被告蔡娟合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法組成由審判員江山擔(dān)任審判長，審判員孫號、人民陪審員王永祥參加評議的合議庭，于2015年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人徐佳君、周賢坤、被告蔡娟及其委托代理人諶甲軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的《股份合作合約》名為股份合作合約，實(shí)際上是一份合伙協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。原告以《股份合作合約》第三條的內(nèi)容顯失公平為由起訴要求撤銷該條款，并主張被告退還入股資金41250元，該條內(nèi)容為“為了更大的戰(zhàn)略發(fā)展，合作采取長期方式，中途退出，正常情況下不退還原始股金，除遇法律規(guī)定的不可抗因素（疾病、天災(zāi)等）中途退股的，甲乙雙方協(xié)商，在計(jì)算乙方已分紅的金額，不足投資款的金額，甲方最多可補(bǔ)齊，若一兩年后股金乙方已收回，則不退還原始股金”。民法通則意義上的“顯失公平”是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則。綜合庭審中雙方的陳述與相關(guān)的證人證言，可以認(rèn)定自被告蔡娟于2011年5月在鄖西開設(shè)第一個理發(fā)店開始，原告便在理發(fā)店打工，當(dāng)年10月雙方便簽訂了書面的合伙協(xié)議（雙方均已遺失為由沒有提交該協(xié)議），正式建立了合伙關(guān)系，之后理發(fā)店不斷發(fā)展，被告先后開設(shè)多個分店，原告也不斷增加投資，最終于2013年7月形成本次訴訟中原告要求撤銷的《股份合作合約》。原、被告之間的合伙關(guān)系是建立在具備一定的人身性質(zhì)的信賴關(guān)系的基礎(chǔ)上，為了保證以人員相對穩(wěn)定為前提的可持續(xù)經(jīng)營，防止行業(yè)惡意競爭，雙方在簽訂協(xié)議之初對退伙事宜進(jìn)行約定并無不妥。事實(shí)上在此次訴訟涉及的《股份合作合約》形成之前，雙方之間的合伙關(guān)系已經(jīng)存在近兩年，合作合約上的格式條款明確約定原告“有權(quán)核查店內(nèi)收支賬務(wù)是否正確清晰”，可以認(rèn)定原告對理發(fā)店的經(jīng)營、分紅等情況應(yīng)當(dāng)比較了解，對合伙事務(wù)的經(jīng)營模式及分紅方案持認(rèn)可態(tài)度，原告不斷增加投資也說明協(xié)議內(nèi)容及履行過程并不存在顯失公平的情形，故原告要求撤銷合同返還入股資金的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第72條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)831元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院上訴費(fèi)專戶名稱:湖北十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳戶:1701。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的《股份合作合約》名為股份合作合約，實(shí)際上是一份合伙協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。原告以《股份合作合約》第三條的內(nèi)容顯失公平為由起訴要求撤銷該條款，并主張被告退還入股資金41250元，該條內(nèi)容為“為了更大的戰(zhàn)略發(fā)展，合作采取長期方式，中途退出，正常情況下不退還原始股金，除遇法律規(guī)定的不可抗因素（疾病、天災(zāi)等）中途退股的，甲乙雙方協(xié)商，在計(jì)算乙方已分紅的金額，不足投資款的金額，甲方最多可補(bǔ)齊，若一兩年后股金乙方已收回，則不退還原始股金”。民法通則意義上的“顯失公平”是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則。綜合庭審中雙方的陳述與相關(guān)的證人證言，可以認(rèn)定自被告蔡娟于2011年5月在鄖西開設(shè)第一個理發(fā)店開始，原告便在理發(fā)店打工，當(dāng)年10月雙方便簽訂了書面的合伙協(xié)議（雙方均已遺失為由沒有提交該協(xié)議），正式建立了合伙關(guān)系，之后理發(fā)店不斷發(fā)展，被告先后開設(shè)多個分店，原告也不斷增加投資，最終于2013年7月形成本次訴訟中原告要求撤銷的《股份合作合約》。原、被告之間的合伙關(guān)系是建立在具備一定的人身性質(zhì)的信賴關(guān)系的基礎(chǔ)上，為了保證以人員相對穩(wěn)定為前提的可持續(xù)經(jīng)營，防止行業(yè)惡意競爭，雙方在簽訂協(xié)議之初對退伙事宜進(jìn)行約定并無不妥。事實(shí)上在此次訴訟涉及的《股份合作合約》形成之前，雙方之間的合伙關(guān)系已經(jīng)存在近兩年，合作合約上的格式條款明確約定原告“有權(quán)核查店內(nèi)收支賬務(wù)是否正確清晰”，可以認(rèn)定原告對理發(fā)店的經(jīng)營、分紅等情況應(yīng)當(dāng)比較了解，對合伙事務(wù)的經(jīng)營模式及分紅方案持認(rèn)可態(tài)度，原告不斷增加投資也說明協(xié)議內(nèi)容及履行過程并不存在顯失公平的情形，故原告要求撤銷合同返還入股資金的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第72條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)831元，由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長：江山
審判員：孫號
審判員：王永祥

書記員：譚亞麗