李某
向響（湖北清江源律師事務(wù)所）
冷靜（湖北清江源律師事務(wù)所）
李某某

上訴人（原審原告）李某，湖北省恩施監(jiān)獄干警。
委托代理人（特別授權(quán)）向響，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）冷靜，湖北清江源律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審被告）李某某，湖北省恩施監(jiān)獄退休職工。
上訴人李某因與被上訴人李某某合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00989號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年10月28日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2016年1月7日公開開庭審理了本案。
上訴人李某及其委托代理人向響、冷靜、被上訴人李某某到庭參加訴訟。
本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某一審時訴稱，李某系湖北省恩施監(jiān)獄干警，李某某系湖北省恩施監(jiān)獄退休干部。
2011年，單位干警購買經(jīng)濟適用房，李某某購買大戶型，李某購買中戶型，李某某預(yù)付12萬元房款，李某預(yù)付10萬元房款。
雙方協(xié)商換房，由于李某某缺錢，李某向李某某支付2萬元，李某某向李某出具收條。
之后，李某支付大戶型所有房款（預(yù)付10萬元后剩余房款），李某某支付小戶型房款（預(yù)付12萬元后剩余房款）。
現(xiàn)二人都已支付房款，換房的相關(guān)事宜結(jié)束。
李某多次向李某某要求返還2萬元的現(xiàn)金，李某某以各種理由拒絕。
故請求判令李某某返還李某換房款2萬元，并承擔本案訴訟費。
李某某一審時辯稱，一、換房是事實，李某主張的借款不是事實，涉案2萬元系李某支付給李某某的補償款。
二、李某起訴已經(jīng)超過訴訟時效。
請求駁回李某的訴訟請求。
原審查明，2011年3月31日，李某與李某某簽訂換房協(xié)議，其內(nèi)容為“監(jiān)獄分房小組:特警大隊民警李某某和李某所選經(jīng)濟適用房戶型雙方達成互換協(xié)議。
特立此據(jù)。
協(xié)議人:李某某李某2011年3月31日”。
2011年4月4日，李某某收到李某現(xiàn)金2萬元，向李某出具了內(nèi)容為“收李某房款貳萬元正（20000.00元），用收據(jù)抽回收條。
李某某2011.4.4號”的收條一份。
2015年4月15日，李某向恩施市人民法院提起訴訟，請求判準所。
訴訟中，李某某和李某均承認換房已經(jīng)完成，李某取得了房屋產(chǎn)權(quán)證書。
原審認為，《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定:“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。
”據(jù)此，雙方換房協(xié)議內(nèi)容不具體，并不等于雙方約定無條件換房。
協(xié)議簽訂后，李某向李某某交納房款2萬元，李某某向李某出具收條，證明雙方已就房款問題達成協(xié)議并履行。
現(xiàn)李某要求李某某返還其房款2萬元，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定判決:駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費300元，由李某負擔。
李某不服原審判決，向本院提起上訴稱，李某某于2011年4月4日向李某出具的收條內(nèi)容為收李某房款2萬元，并注明用收據(jù)抽回收條。
一審法院對證據(jù)收條予以采信，但對于案件事實認定錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
李某某二審時答辯稱:一、李某的起訴已超過訴訟時效，從2011年3月31日起至2015年4月9日一審起訴時，已過兩年。
二、李某某出具的是收條，不是借條或欠條。
收條是指李某應(yīng)當和必須給付的款項。
三、李某某與李某不是親屬，不存在無條件換房。
因此，請求二審法院依法維持原判。
當事人雙方在二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認為，具有購買中戶型房屋資格的李某與具有購買大戶型房屋資格的李某某達成合意互換房屋，李某某收取了李某向其交付的2萬元，李某認為該款是交由李某某預(yù)付房款，后應(yīng)抵消購房總價款。
李某某認為該款是李某換取了大戶型房屋購房資格指標，給李某某的補償款2萬元。
本案二審爭議的焦點問題為李某要求李某某退還2萬元能否得到法律支持。
對于爭議焦點涉及的法律問題，本院分析評判如下:
一、本案中證據(jù)的采信
李某某提交的證人證言均系傳來證據(jù)且證據(jù)的內(nèi)容未直接證明2萬元系李某換取了大戶型房屋的購房資格指標，給李某某的補償款2萬元，李某某提交的證人證言達不到其證明目的。
李某某提交的2009年5月和2011年3月的由湖北省恩施監(jiān)獄基建專戶出具的兩張總金額12萬元的收據(jù)，客觀真實，予以采信。
李某提交的換房協(xié)議和《收條》，李某某對證據(jù)的真實性不持異議，應(yīng)對該證據(jù)的真實性予以確認，換房協(xié)議中未涉及本案訟爭的2萬元房款，僅《收條》的內(nèi)容涉及雙方爭議的2萬元，因此，本案中用以確認涉及案件爭議焦點問題的事實的證據(jù)除李某和李某某的陳述外，僅有一份書證《收條》。
二、本案中關(guān)鍵證據(jù)的分析認定及實體處理
《收條》內(nèi)容為“收李某房款貳萬元正（20000.00元），用收據(jù)抽回收條。
李某某2011.4.4號”。
李某某二審庭審時述稱，2萬元是李某某以大換小，李某向其補償?shù)?萬元。
故出具了收條。
李某二審庭審時述稱，恩施監(jiān)獄干警購房首次付款時，李某某按大戶型已付12萬元，實際李某某換得的中戶型只需交10萬元。
因為二人是先交了購房預(yù)付款后才決定換房，為了不讓李某某吃虧，所以李某向李某某支付了大戶型多預(yù)交的2萬元。
故收條上寫的是房款且注明用收據(jù)抽回收條。
李某某二審庭審時述稱，收條上批注“用收據(jù)抽回收條”是因為怕雙方的家屬在之后反悔，要到稅務(wù)所開一個正式的收款收據(jù)來抽回收條。
李某述稱“用收據(jù)抽回收條”是二人的預(yù)付房款收據(jù)相互交換，等到二人分別交齊總房款后再算賬。
綜合李某、李某某對收條內(nèi)容的說明意見，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則判斷，如本案訟爭的2萬元是李某向李某某支付的換房補償款，李某某收取后向李某出具收條，一般無需再到稅務(wù)所開具正式的收款收據(jù)來抽回收條，李某某對“用收據(jù)抽回收條”的解釋不合常理。
但是，李某某于2011年4月4日向李某出具2萬元收條時，二人已有條件將預(yù)付款的收據(jù)進行互換，李某應(yīng)適時將二人的預(yù)付房款收據(jù)進行交換，積極的維護其自身的合法權(quán)益，避免糾紛。
李某在二審庭審時稱購房款是在2013年已交齊，據(jù)此，李某在2013年就可能明知李某某無意抵扣向單位交納的購房款，但李某并未及時向李某某主張，現(xiàn)李某在已取得了大戶型房屋的產(chǎn)權(quán)證的情況下，于2015年4月15日向恩施市人民法院提起訴訟要求李某某退還2萬元，李某提交的證據(jù)不能證明其對于債權(quán)請求權(quán)的行使未超過兩年訴訟時效，因此，對于李某要求李某某退還2萬元的請求，本院不予支持。
綜上，李某某主張本案訟爭的2萬元為換房補償款的抗辯理由不能成立，但是因李某怠于及時行使其換據(jù)的權(quán)利，李某某關(guān)于訴訟時效的抗辯成立，原審判決的處理結(jié)果恰當，本院依法予以維持。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，具有購買中戶型房屋資格的李某與具有購買大戶型房屋資格的李某某達成合意互換房屋，李某某收取了李某向其交付的2萬元，李某認為該款是交由李某某預(yù)付房款，后應(yīng)抵消購房總價款。
李某某認為該款是李某換取了大戶型房屋購房資格指標，給李某某的補償款2萬元。
本案二審爭議的焦點問題為李某要求李某某退還2萬元能否得到法律支持。
對于爭議焦點涉及的法律問題，本院分析評判如下:
一、本案中證據(jù)的采信
李某某提交的證人證言均系傳來證據(jù)且證據(jù)的內(nèi)容未直接證明2萬元系李某換取了大戶型房屋的購房資格指標，給李某某的補償款2萬元，李某某提交的證人證言達不到其證明目的。
李某某提交的2009年5月和2011年3月的由湖北省恩施監(jiān)獄基建專戶出具的兩張總金額12萬元的收據(jù)，客觀真實，予以采信。
李某提交的換房協(xié)議和《收條》，李某某對證據(jù)的真實性不持異議，應(yīng)對該證據(jù)的真實性予以確認，換房協(xié)議中未涉及本案訟爭的2萬元房款，僅《收條》的內(nèi)容涉及雙方爭議的2萬元，因此，本案中用以確認涉及案件爭議焦點問題的事實的證據(jù)除李某和李某某的陳述外，僅有一份書證《收條》。
二、本案中關(guān)鍵證據(jù)的分析認定及實體處理
《收條》內(nèi)容為“收李某房款貳萬元正（20000.00元），用收據(jù)抽回收條。
李某某2011.4.4號”。
李某某二審庭審時述稱，2萬元是李某某以大換小，李某向其補償?shù)?萬元。
故出具了收條。
李某二審庭審時述稱，恩施監(jiān)獄干警購房首次付款時，李某某按大戶型已付12萬元，實際李某某換得的中戶型只需交10萬元。
因為二人是先交了購房預(yù)付款后才決定換房，為了不讓李某某吃虧，所以李某向李某某支付了大戶型多預(yù)交的2萬元。
故收條上寫的是房款且注明用收據(jù)抽回收條。
李某某二審庭審時述稱，收條上批注“用收據(jù)抽回收條”是因為怕雙方的家屬在之后反悔，要到稅務(wù)所開一個正式的收款收據(jù)來抽回收條。
李某述稱“用收據(jù)抽回收條”是二人的預(yù)付房款收據(jù)相互交換，等到二人分別交齊總房款后再算賬。
綜合李某、李某某對收條內(nèi)容的說明意見，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則判斷，如本案訟爭的2萬元是李某向李某某支付的換房補償款，李某某收取后向李某出具收條，一般無需再到稅務(wù)所開具正式的收款收據(jù)來抽回收條，李某某對“用收據(jù)抽回收條”的解釋不合常理。
但是，李某某于2011年4月4日向李某出具2萬元收條時，二人已有條件將預(yù)付款的收據(jù)進行互換，李某應(yīng)適時將二人的預(yù)付房款收據(jù)進行交換，積極的維護其自身的合法權(quán)益，避免糾紛。
李某在二審庭審時稱購房款是在2013年已交齊，據(jù)此，李某在2013年就可能明知李某某無意抵扣向單位交納的購房款，但李某并未及時向李某某主張，現(xiàn)李某在已取得了大戶型房屋的產(chǎn)權(quán)證的情況下，于2015年4月15日向恩施市人民法院提起訴訟要求李某某退還2萬元，李某提交的證據(jù)不能證明其對于債權(quán)請求權(quán)的行使未超過兩年訴訟時效，因此，對于李某要求李某某退還2萬元的請求，本院不予支持。
綜上，李某某主張本案訟爭的2萬元為換房補償款的抗辯理由不能成立，但是因李某怠于及時行使其換據(jù)的權(quán)利，李某某關(guān)于訴訟時效的抗辯成立，原審判決的處理結(jié)果恰當，本院依法予以維持。

經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人李某負擔。

審判長：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書記員：何奕娥