上訴人（原審原告）：李某，男，生于1982年6月22日，漢族，湖北省枝江市人，三峽建行員工，戶籍所在地枝江市，現(xiàn)住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：趙大富，男，生于1964年3月3日，漢族，湖北省荊門市人，荊門洋豐集團(tuán)員工，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：周可武，石橋驛法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：朱家容，男，生于1971年7月23日，漢族，湖北省宜昌市人，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：李愛(ài)武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。原審第三人：韓軍，男，生于1969年2月9日，漢族，湖北省宜昌市人，湖北光源水利電力股份有限公司職工，住宜昌市夷陵區(qū)。

李某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求，即判決不得將韓軍持有的宜昌新洋豐礦業(yè)有限公司20%股權(quán)作為朱家容財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行；2、趙大富、朱家容承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案核心在于查明韓軍所持宜昌新洋豐礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱礦業(yè)公司）20%股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人。一審已經(jīng)查明朱家容只是該股權(quán)的掛名權(quán)利人，終極權(quán)利人是李某。未經(jīng)其允許，任何人不得處分其合法權(quán)益。趙大富是礦業(yè)公司的法定代表人，清楚該股權(quán)的歷史脈絡(luò)，并非不知情的案外人，一審予以特別保護(hù)不妥。趙大富辯稱，關(guān)于20%股權(quán)的歸屬，從2009年由兩個(gè)法人股東和一個(gè)自然人聯(lián)營(yíng)，到后來(lái)組建公司，有驗(yàn)資報(bào)告和審計(jì)報(bào)告，兩份報(bào)告及2014年簽訂的協(xié)議證明該股份與李某沒(méi)有任何關(guān)系，該20%股權(quán)一直由朱家容持有。一審法院判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求依法駁回李某的訴訟請(qǐng)求。朱家容辯稱，1、其對(duì)李某所訴事實(shí)不持異議，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)不持異議。2、韓軍名下礦業(yè)公司20%的股權(quán)，對(duì)外名義上股東是韓軍；在其和韓軍之間，朱家容是實(shí)際股東；在李某和朱家容之間，李某是實(shí)際股東。兩者性質(zhì)一樣。3、一審法院按照穿透原則認(rèn)定韓軍名下的股份是朱家容的，該原則應(yīng)當(dāng)貫徹到底，即繼續(xù)穿透代持股的表象，認(rèn)定李某才是終極權(quán)利人。請(qǐng)求支持李某的全部訴訟請(qǐng)求。韓軍述稱，其持有的礦業(yè)公司26%股份中，有20%的股權(quán)是屬于朱家容的。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決不得將韓軍持有的礦業(yè)公司的20%股權(quán)作為朱家容財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行；2、訴訟費(fèi)用由趙大富、朱家容負(fù)擔(dān)。
上訴人李某因與被上訴人趙大富、被上訴人朱家容、原審第三人韓軍執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2017年10月25日作出的（2017）鄂0802民初2338號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月17日公開開庭審理了本案。上訴人李某，被上訴人趙大富及其委托訴訟代理人周可武，被上訴人朱家容的委托訴訟代理人李愛(ài)武，原審第三人韓軍到庭參加訴訟。

本院認(rèn)為，1、本案是執(zhí)行異議之訴，趙大富因與朱家容民間借貸糾紛一案申請(qǐng)?jiān)V前保全，一審法院裁定對(duì)朱家容由韓軍代持的礦業(yè)公司的20%股權(quán)予以凍結(jié)；該案調(diào)解后，趙大富申請(qǐng)執(zhí)行調(diào)解書，一審法院裁定對(duì)朱家容由韓軍代持的礦業(yè)公司的20%股權(quán)予以拍賣；李某為此提出執(zhí)行異議，一審法院裁定駁回了李某的異議，李某為此提起訴訟。二審中，各方圍繞礦業(yè)公司20%股權(quán)的歸屬進(jìn)行爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！睋?jù)此，執(zhí)行異議之訴系基于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，當(dāng)事人就案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體權(quán)益以及執(zhí)行行為是否妨害其實(shí)體權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議。通常而言，為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行標(biāo)的限于債務(wù)人自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)無(wú)疑義。相應(yīng)地，非依法定事由并經(jīng)法定程序，不能執(zhí)行他人財(cái)產(chǎn)，以清償債務(wù)人債務(wù)。因此，執(zhí)行異議之訴通常包含案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)益歸屬的爭(zhēng)執(zhí)。本案中，李某作為趙大富與朱家容民間借貸糾紛案件及執(zhí)行案件的案外人，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的即礦業(yè)公司20%股權(quán)的歸屬提出爭(zhēng)執(zhí)。據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條第一款，結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十五條，股權(quán)屬民事主體享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，本案判決應(yīng)以案涉股份權(quán)屬的確認(rèn)為基礎(chǔ)。2、從一審的判決理由看，一審法院并未對(duì)案涉股權(quán)的股東是否李某作出實(shí)質(zhì)審理和判斷，直接以《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第三十二條第三款駁回了其訴訟請(qǐng)求。據(jù)一審判決思路，一審法院將公司法第三十二條第三款中“第三人”理解為登記股東以外的任意人。但同時(shí)，一審法院又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第三款的規(guī)定，在登記股東韓軍確認(rèn)的情況下，將案涉股份作為朱家容的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。一審上述兩種思路的邏輯和導(dǎo)致的結(jié)論相互矛盾。3、公司法第三十二條第三款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。從立法目的看，公司法第三十二條第三款系基于商事外觀主義原則，對(duì)股權(quán)交易或處分中的相對(duì)方，因信賴公司登記而與登記股東進(jìn)行交易的行為予以保護(hù)。此時(shí)，所以犧牲真正股東的利益，是因?yàn)榈谌艘蚝侠硇刨嚬镜怯浂嘈诺怯浌蓶|有相應(yīng)的處分權(quán)，從而與之從事民事法律行為，在第三人善意無(wú)過(guò)失的情況下，其信賴及交易安全更值得保護(hù)。可見(jiàn)，此舉旨在維護(hù)交易安全和相對(duì)人的信賴?yán)?。?jù)此，規(guī)定中的“第三人”應(yīng)有所限縮。4、公司法第三十二條第二款規(guī)定，記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利?？梢?jiàn)，是否變更登記不是判斷股東身份變動(dòng)的基準(zhǔn)。盡管有些情況下公司相關(guān)事項(xiàng)登記具有證據(jù)效力，但登記并非取得股權(quán)的要件；且公司登記的性質(zhì)也非財(cái)產(chǎn)權(quán)登記。因此，股權(quán)歸屬亦即股東身份的確認(rèn)，應(yīng)依相關(guān)法律規(guī)定審理后作出判斷。5、具體到本案的情形，是否可執(zhí)行案涉股份，應(yīng)審查該股份是否被執(zhí)行人朱家容的股權(quán)。在李某對(duì)股權(quán)歸屬提出爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)先行確認(rèn)股權(quán)歸屬，再審查李某所主張權(quán)利的性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上才能判斷是否能夠排除執(zhí)行。從訴訟效率的角度，股東資格確認(rèn)之訴也可與本案合并審理。經(jīng)審查，李某并未提出確認(rèn)股東資格的訴訟請(qǐng)求，一審也未就此進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，因此，尚不能對(duì)案涉股份的權(quán)利人作出確認(rèn)。此外，據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第二十一條，當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。因李某未提出該訴，相關(guān)公司也未作為被告參加訴訟，因此，即使考慮合并審理，二審也不能直接審理。綜上，一審適用法律錯(cuò)誤，對(duì)必須先行審理的事項(xiàng)未經(jīng)審理，以致認(rèn)定基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2338號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院重新審理。二審案件受理費(fèi)100元，李某已預(yù)交，裁定生效后，本院應(yīng)予退還。