李某某
雷國彬（黑龍江智贏律師事務(wù)所）
孟某鈺
孟令岐（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人雷國彬，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孟某鈺。
委托代理人孟令岐，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某與被上訴人孟某鈺民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩商初字第40號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年，被告李某某因作生意需資金周轉(zhuǎn)陸續(xù)向原告孟某鈺借款總計304000元，于2011年6月5日出具借條一張，后經(jīng)原告多次催要未果。
現(xiàn)原告以被告未償還借款為由，訴訟至法院要求被告償還借款并承擔(dān)訴訟費用。
另查，被告李某某于2014年2月27日，向法院提出鑒定申請，要求對借條上“李某某”三個字進行筆跡鑒定及對李某某在三個字的書寫時間與借條上其他字的書寫時間是否為同一時間進行鑒定。
經(jīng)法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為，借款日期為“2011.6.5”的借條上借款人部位“李某某”署名字跡與供檢的“李某某”簽名樣本字跡是同一人書寫，支出鑒定費3000元。
后組織雙方當(dāng)事人對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證，并向雙方釋明，因李某某提出鑒定申請為兩項，關(guān)于字跡形成時間的鑒定，因該項鑒定將破壞欠條原件，鑒定機構(gòu)釋明該項鑒定需在原、被告雙方對筆跡鑒定無異議情況下方可進行，庭審中，孟某鈺不同意進行字跡形成時間鑒定，李某某對鑒定結(jié)論不認(rèn)可。
2015年9月14日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心向法院傳真鑒定風(fēng)險告知函，其中第2條寫明，對形成時間的檢驗采用的是有損檢驗的方法，鑒定時需對借條字跡的筆畫進行少量切取，且不能恢復(fù)原貌，請告知當(dāng)事人并取得其同意。
因原、被告對有損檢驗即破壞欠條原件的鑒定方式未達成一致，故2015年10月26日，西南政法大學(xué)鑒定中心將案件送檢材料退回，終止對字跡形成時間的鑒定。
原審認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。
被告李某某因作生意資金周轉(zhuǎn)向原告孟某鈺借款304000元的行為，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效。
李某某未按約定償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，故對于孟某鈺要求李某某償還借款的訴訟請求，予以支持。
庭審中，李某某辯稱借條中的“李某某”并非其本人書寫且對鑒定結(jié)論存疑，但未向本院提供足以推翻該筆跡鑒定意見的證據(jù)證實其主張，故對其抗辯理由不予采信。
同時，李某某辯稱借條載明的2011年6月15日，當(dāng)天其本人并不在大慶，但未提供證據(jù)證實其主張，故對其抗辯理由不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:被告李某某于本判決生效后一次性償還原告孟某鈺借款304000元。
上訴人李某某上訴稱，被上訴人在一審期間提供的借條，經(jīng)筆跡鑒定簽名處為上訴人本人所書寫，但對于簽名與其他內(nèi)容的形成時間未作鑒定，原因是被上訴人不同意，無法實現(xiàn)鑒定的目的。
故請求二審法院查明事實，撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人孟某鈺答辯稱，上訴人向被上訴人借款的事實清楚，一審法院適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
二審期間，上訴人李某某向本院提交哈爾濱師范大學(xué)教務(wù)處出具的哈爾濱師范大學(xué)2010-2011學(xué)年第二學(xué)期校歷一份，欲證明上訴人在2011年6月15日全天有課，并沒有在大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村。
被上訴人孟某鈺質(zhì)證稱，該份證據(jù)不能排除上訴人讓其同意代替上課的可能性，因目前大學(xué)管理比較松，替他人上課是常有的事情，同時，該證據(jù)也不能否定欠條的出具時間，另外，該證據(jù)上并沒有出具人的聯(lián)系方式，對其真?zhèn)螣o法辯明。
本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
二審查明的事實與原一審法院認(rèn)定的事實基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人李某某雖然否認(rèn)向被上訴人孟某鈺借款304000元，但孟某鈺向法庭出示的由李某某給其出具借條，足以證明李某某借款的事實。
盡管原審中西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論中，并未對字跡形成的時間進行鑒定，但已對署名進行了鑒定，故結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定李某某向孟某鈺借款的客觀事實。
李某某未按約定償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
二審中，李某某上訴稱借條載明的2011年6月15日，當(dāng)天其本人并不在大慶，并提交哈爾濱師范大學(xué)的校歷一份，但該證據(jù)不能對抗其給孟某鈺所出具借條的效力。
綜上，上訴李某某的上訴理由不充分，本院不予支持。
原審法院認(rèn)定的事實清楚，適用的法律正確。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5860元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李某某雖然否認(rèn)向被上訴人孟某鈺借款304000元，但孟某鈺向法庭出示的由李某某給其出具借條，足以證明李某某借款的事實。
盡管原審中西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論中，并未對字跡形成的時間進行鑒定，但已對署名進行了鑒定，故結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定李某某向孟某鈺借款的客觀事實。
李某某未按約定償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
二審中，李某某上訴稱借條載明的2011年6月15日，當(dāng)天其本人并不在大慶，并提交哈爾濱師范大學(xué)的校歷一份，但該證據(jù)不能對抗其給孟某鈺所出具借條的效力。
綜上，上訴李某某的上訴理由不充分，本院不予支持。
原審法院認(rèn)定的事實清楚，適用的法律正確。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5860元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：田蕾