上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖大道5647號。
負(fù)責(zé)人孫黃斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金鵬，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提出上訴，調(diào)解，和解。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人黃喬本。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、訴訟請求和解，簽收調(diào)解或判決書。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱陽某財險武漢支公司）因與被上訴人李某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服漢川市人民法院（2014）鄂漢川民初字第02074號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某財險武漢支公司的委托代理人金鵬，被上訴人李某某的委托代理人黃喬本到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年7月13日0時45分，鐘志衛(wèi)駕駛鄂A×××××重型貨車從漢川市分水鎮(zhèn)開往分水鎮(zhèn)溫氏畜牧公司。在行至106省道38KM＋170m處左轉(zhuǎn)彎時，與李國紅（原告李某某的父親）駕駛的鄂A×××××號小汽車相撞，造成李國紅等人死亡、車輛受損的交通事故。2013年7月15日經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出了事故認(rèn)定，鐘志衛(wèi)承擔(dān)事故主要責(zé)任，李國紅承擔(dān)事故次要責(zé)任。2013年7月22日經(jīng)漢川市物價局價格認(rèn)證中心鑒定，李國紅受損的車牌為鄂A×××××號小轎車損失金額為103750元。因該車輛在陽某財險武漢支公司投有車輛損失險91630元。為此，李某某訴至法院，要求陽某財險武漢支公司賠償李某某的經(jīng)濟(jì)損失91630元。
另查明，鄂A×××××號小汽車的保險期間為2013年1月14日零時至2014年1月13日24時。2014年6月25日，經(jīng)漢川市公證處公證，李國紅的其他遺產(chǎn)繼承人均表示放棄對鄂A×××××小汽車的繼承，該小汽車由李某某繼承。
原審認(rèn)為，李國紅向陽某財險武漢支公司為其所有的鄂A×××××號小汽車購買了車損險，雙方間保險合同合法有效。因事故發(fā)生在保險期間，且李國紅去世后，李某某作為李國紅之子，在其他繼承人放棄繼承權(quán)的情況下，合法取得鄂A×××××號小汽車的繼承權(quán)。李某某作為保險合同的受益人依據(jù)保險合同向陽某財險武漢支公司主張鄂A×××××號小汽車的車損賠償于法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。陽某財險武漢支公司辯稱，對于車損賠償金額應(yīng)按照保險條款的約定確定：新車價值為91630元（保單上確定價格），在扣除事故中對方保險公司在交強(qiáng)險中財產(chǎn)損失賠償部分中的2000元后，再扣除每月6%的折舊率，再乘以30%（按事故中負(fù)次要責(zé)任）。對于該辯護(hù)意見，原審法院認(rèn)為，從李某某提交的購車發(fā)票看，鄂A×××××號小汽車實際購車價格為123900元。陽某財險武漢支公司認(rèn)為應(yīng)以保險單上注明的91630元為新車購置價的意見不符合實際情況，原審法院不予認(rèn)可。對于陽某財險武漢支公司提出的，依據(jù)《機(jī)動車損失保險條款》第七條第（十四）項的規(guī)定“對應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)慕痤~（財產(chǎn)險2000元）不予賠償”及第二十六條的規(guī)定“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%?！眮泶_定賠償金額的辯論意見。原審法院認(rèn)為，上述保險條款強(qiáng)調(diào)了投保人理賠的前置條件，要求投保人先向造成事故的責(zé)任方索賠，再以保險合同向保險人理賠，保險人只賠償投保人自行承擔(dān)損失的部分。該二項條款免除了保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)（代位請求權(quán)），加重了投保人的責(zé)任，且屬于格式條款，按照《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，屬于無效條款。故對于陽某財險武漢支公司的該辯論意見，法院不予支持。對于陽某財險武漢支公司提出的車輛折舊率應(yīng)按《機(jī)動車損失保險條款》第十條中的規(guī)定確定的辯論意見，原審法院認(rèn)為該約定系格式條款，不能客觀的反映車輛折舊的實際情況，且漢川市物價局價格認(rèn)證中心對涉案車輛已作出了合法的物價鑒定，應(yīng)以該鑒定確定車輛的損失。故對陽某財險武漢支公司的該辯論意見，法院不予采納。因鄂A×××××號小汽車投保的車損險限額為91630元，而該車的實際損失為103750元，已經(jīng)超過了保險限額，且李某某并未從第三人處得到賠償，亦未放棄向第三人索賠的權(quán)利，故應(yīng)以保險限額為標(biāo)準(zhǔn)，賠償李某某人民幣91630元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十一條、第十三條、第十四條、第十八條第四款、第十九條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失計人民幣91630元。上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起五日內(nèi)付清。本案件受理費2090元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實屬實。
還查明，李國紅投保時，陽某財險武漢支公司沒有證據(jù)證明將機(jī)動車損失保險條款交給投保人、被保險人李國紅，也沒有證據(jù)證明對該保險條款內(nèi)容進(jìn)行明確說明。

本院認(rèn)為，投保人李國紅自愿投保，陽某財險武漢支公司同意承保并出具保險單，雙方保險合同關(guān)系成立，應(yīng)屬合法有效，雙方均依約履行。
陽某財險武漢支公司上訴稱，原審判決認(rèn)定陽某財險武漢支公司的《機(jī)動車損失保險條款》為無效格式條款無法律依據(jù)，應(yīng)按照該保險條款的規(guī)定計算理賠。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條、第四十四條“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式；承諾生效時合同成立；依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，陽某財險武漢支公司向投保人李國紅出具《保險單》的行為，為對投保人申請“機(jī)動車損失險”保險的承諾，“機(jī)動車損失險”保險合同由此成立，保險范圍以《保險單》載明的內(nèi)容為限。陽某財險武漢支公司在《保險單》中提示投保人詳細(xì)閱讀《保險條款》、特別是免責(zé)條款，為保險人向投保人發(fā)出的請求簽訂《保險條款》的新要約，但該《保險條款》未經(jīng)投保人簽字或事后追認(rèn)的，《保險條款》合同不成立，亦不發(fā)生法律效力。陽某財險武漢支公司無證據(jù)證明對保險條款及免責(zé)內(nèi)容依法進(jìn)行提示和說明，其上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。
另，陽某財險武漢支公司上訴稱被保險車輛損失的價格鑒定基準(zhǔn)日為2012年7月與事實不符。漢川市物價局價格認(rèn)證中心對涉案車輛作出的價格鑒定基準(zhǔn)日確定為2013年7月13日，故陽某財險武漢支公司的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
雖然漢川市物價局價格認(rèn)證中心鑒定該車實際損失為103750元，但因涉案車輛投保的車損險限額為91630元，該鑒定價格超過了保險限額，故一審以涉案車輛投保的車損險限額為限，判決陽某財險武漢支公司賠償李某某91630元并無不當(dāng)。
原審認(rèn)定事實基本清楚，審理程序合法，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條、第四十四條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費2090元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘玉安 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　馮　莉

書記員：陳平川