原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王艷輝，上海恒衍達律師事務所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告李某某與被告孫某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月19日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人王艷輝、被告孫某到庭參加了訴訟。審理中，雙方當事人同意并經(jīng)院長批準繼續(xù)適用簡易程序延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告借款本金人民幣67.6萬元；2、判令被告支付原告利息及逾期利息(自2017年10月1日起至實際清償之日止，合同期限內(nèi)按年息12%計算，逾期按年息24%計算，暫計135,537元)。事實與理由：2015年12月18日，原告與被告及案外人丁某、王某某、高某某成立上海遠承體育發(fā)展有限公司(以下簡稱“遠承公司”)，注冊地在上海市寶山區(qū)河曲路XXX號XXX室，法定代表人為被告。2016年4月起，因遠承公司經(jīng)營需要資金，故股東協(xié)商由被告及案外人丁某、王某某、高某某向原告借款用于遠承公司經(jīng)營。2016年4月14日、7月15日、9月30日、11月18日、12月8日，原告與被告及案外人丁某、王某某、高某某先后簽訂《借款協(xié)議》五份，借款金額為100萬、100萬、20萬、20萬、20萬，共計260萬元。約定每一筆借款的期限均為12個月，年息12%，若有逾期則從逾期之日起加收利息20%，并按逾期后的利率檔次重新確定貸款利率。同時借款協(xié)議中還明確約定所有股東應當按股權比例承擔還款責任，一旦借款逾期超過6個月，則每位借款股東各自履行償還責任。協(xié)議簽訂后，原告按約將借款轉至遠承公司名下賬戶內(nèi)。2017年6月14日，遠承公司召開股東會會議并形成有效股東會決議，明確原股東高某某所持有的19%股權由原告代持，并對該部分的股權所對應的股東借款債務進行分攤明確，重新分配后被告孫某持股26%對應的67.6萬元還款責任。借款發(fā)生后，遠承公司支付原告利息至2017年9月30日，借款本金一直未返還。按照協(xié)議約定，借款逾期已超過6個月，每位股東應各自履行償還責任。故請求法院判如訴請。
　　被告孫某辯稱，借款協(xié)議是針對遠承公司所有股東，借款依據(jù)是各個股東的持股比例，借款應由遠承公司償還。原告是遠承公司的實際持有人，其已被罷免，不再參加遠承公司經(jīng)營活動，故其沒有義務承擔還款責任。另遠承公司現(xiàn)有兩家健身房，一家還在正常經(jīng)營，另一家已經(jīng)被原告出售，所得款項也被原告占有。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：遠承公司成立于2015年12月18日，原股東為原告李某某、被告孫某及案外人王某某、高某某、丁某，注冊資本為100萬元，法定代表人為被告孫某。
　　2017年3月28日，遠承公司股東變更為原告李某某、被告孫某及案外人王某某、丁某，持股比例原告李某某為49%、被告孫某為21%、案外人王某某為15%、案外人丁某為15%。
　　另查明：2016年4月14日、7月15日、9月30日、11月22日、12月8日，原告作為貸款方股東，被告孫某及案外人丁某、高某某、王某某作為借款方股東，共同簽訂了《借款協(xié)議》五份，約定借款方為進行經(jīng)營活動，向貸款方申請借款。借款金額分別為100萬元、100萬元、20萬元、20萬元、20萬元。借款期限分別為自2016年4月15日至2017年4月14日止、自2016年7月18日至2017年7月17日止、自2016年9月30日至2017年9月29日止、自2016年11月18日至2017年11月17日止、自2016年12月9日至2017年12月8日止。借款利率均為合同期限內(nèi)年息12%，按季收取利息，逾期還款從逾期之日起加收利息20%，并按逾期后的利率檔次重新確定借款利率。責任和義務為：1、所有股東按股份比例承擔還款責任，一旦借款逾期超過6個月，則每位借款股東各自履行償還責任?！?；2、上述還款責任為借款額度的還款責任。“屆時，各位股東應按此比例，對照實際貸款額履行各自還款責任”。協(xié)議另對其他有關事項作了相應的約定。另遠承公司作為借貸雙方所在遠承公司在上述五份《借款協(xié)議》上加蓋了公章。
　　協(xié)議簽訂后，原告通過中國銀行及中國建設銀行先后于2016年4月13日、4月14日、4月25日、5月17日、6月15日、7月18日、8月15日、9月30日、11月18日、12月12日向遠承公司轉賬10萬元、10萬元、30萬元、10萬元、40萬元、50萬元、50萬元、20萬元、20萬元、20萬元，合計260萬元。在中國銀行網(wǎng)上電子回單中附言為“借款”或“公司借款”，在中國建設銀行單位客戶專用回單上匯款附言為“遠承公司借款”。
　　再查明：2017年6月14日，遠承公司召開2017年度第二次股東大會，會議決議：1、案外人丁某從遠承公司離職，股東身份及股權保留；2、……；3、因案外人高某某19%股權退出由原告李某某代持后，根據(jù)公司當下經(jīng)營狀況，需要對該部分代持的股權所對應的股東借款債務進行分攤明確?，F(xiàn)經(jīng)全體股東同意：對案外人高某某19%的股份以及所對應的19%股東借款責任按照原股東份額予以分攤。分攤后公司各股東的股權比例以及股東還款責任分別為：(1)原告李某某股權比例37%，對應還款責任96.2萬元。(2)案外人丁某股權比例18.5%，對應還款責任48.1萬元。(3)案外人王某某股權比例18.5%，對應還款責任48.1萬元。(4)被告孫某股權比例26%，對應還款責任67.6萬元；4、……(4)“債權人李某某保留對公司股東借款及其全部還款責任人進一步追索的權利”。
　　以上事實，有企業(yè)信用信息公示報告、《借款協(xié)議》、中國銀行網(wǎng)上銀行電子回單、中國建設銀行單位客戶專用回單、《股東會議決議》及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。根據(jù)在案證據(jù)，遠承公司原股東為原告李某某、被告孫某及案外人王某某、高某某、丁某。2017年3月28日，案外人高某某退出遠承公司后，股東變更為原告李某某、被告孫某及案外人王某某、丁某，股東持股比例亦進行了相應的調(diào)整。關于原股東之間簽訂的五份《借款協(xié)議》，從協(xié)議內(nèi)容來看，原股東協(xié)商一致為了遠承公司的經(jīng)營需要向原告?zhèn)€人(股東之一)借款。協(xié)議簽訂后，原告亦將借款支付至遠承公司賬戶。嗣后，由遠承公司向原告支付借款利息，利息已支付至2017年9月30日。由此可見，遠承公司為了經(jīng)營需要在2016年期間先后向原告借款260萬元，該260萬元借款遠承公司應當以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。原告主張其與各股東之間的借貸關系，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。關于《借款協(xié)議》中載明的“屆時，各位股東應按此比例，對照實際貸款額履行各自還款責任”，以及在《股東會議決議》中載明的“債權人李某某保留對公司股東借款及其全部還款責任人進一步追索的權利”的內(nèi)容，只有對遠承公司進行清算后，遠承公司的全部財產(chǎn)不足以清償公司債務時，應由各位股東按出資比例對遠承公司的債務承擔連帶責任。然，原告沒有證據(jù)證明遠承公司已進行了清算，且遠承公司的全部財產(chǎn)不足以清償公司債務，故原告的全部訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費11,915元，減半收取5,957.50元，由原告李某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：何詰彌