原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王艷輝，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告李某某與被告孫某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人王艷輝、被告孫某到庭參加了訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)院長批準(zhǔn)繼續(xù)適用簡易程序延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告借款本金人民幣67.6萬元；2、判令被告支付原告利息及逾期利息(自2017年10月1日起至實(shí)際清償之日止，合同期限內(nèi)按年息12%計(jì)算，逾期按年息24%計(jì)算，暫計(jì)135,537元)。事實(shí)與理由：2015年12月18日，原告與被告及案外人丁某、王某某、高某某成立上海遠(yuǎn)承體育發(fā)展有限公司(以下簡稱“遠(yuǎn)承公司”)，注冊地在上海市寶山區(qū)河曲路XXX號XXX室，法定代表人為被告。2016年4月起，因遠(yuǎn)承公司經(jīng)營需要資金，故股東協(xié)商由被告及案外人丁某、王某某、高某某向原告借款用于遠(yuǎn)承公司經(jīng)營。2016年4月14日、7月15日、9月30日、11月18日、12月8日，原告與被告及案外人丁某、王某某、高某某先后簽訂《借款協(xié)議》五份，借款金額為100萬、100萬、20萬、20萬、20萬，共計(jì)260萬元。約定每一筆借款的期限均為12個月，年息12%，若有逾期則從逾期之日起加收利息20%，并按逾期后的利率檔次重新確定貸款利率。同時借款協(xié)議中還明確約定所有股東應(yīng)當(dāng)按股權(quán)比例承擔(dān)還款責(zé)任，一旦借款逾期超過6個月，則每位借款股東各自履行償還責(zé)任。協(xié)議簽訂后，原告按約將借款轉(zhuǎn)至遠(yuǎn)承公司名下賬戶內(nèi)。2017年6月14日，遠(yuǎn)承公司召開股東會會議并形成有效股東會決議，明確原股東高某某所持有的19%股權(quán)由原告代持，并對該部分的股權(quán)所對應(yīng)的股東借款債務(wù)進(jìn)行分?jǐn)偯鞔_，重新分配后被告孫某持股26%對應(yīng)的67.6萬元還款責(zé)任。借款發(fā)生后，遠(yuǎn)承公司支付原告利息至2017年9月30日，借款本金一直未返還。按照協(xié)議約定，借款逾期已超過6個月，每位股東應(yīng)各自履行償還責(zé)任。故請求法院判如訴請。
　　被告孫某辯稱，借款協(xié)議是針對遠(yuǎn)承公司所有股東，借款依據(jù)是各個股東的持股比例，借款應(yīng)由遠(yuǎn)承公司償還。原告是遠(yuǎn)承公司的實(shí)際持有人，其已被罷免，不再參加遠(yuǎn)承公司經(jīng)營活動，故其沒有義務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。另遠(yuǎn)承公司現(xiàn)有兩家健身房，一家還在正常經(jīng)營，另一家已經(jīng)被原告出售，所得款項(xiàng)也被原告占有。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：遠(yuǎn)承公司成立于2015年12月18日，原股東為原告李某某、被告孫某及案外人王某某、高某某、丁某，注冊資本為100萬元，法定代表人為被告孫某。
　　2017年3月28日，遠(yuǎn)承公司股東變更為原告李某某、被告孫某及案外人王某某、丁某，持股比例原告李某某為49%、被告孫某為21%、案外人王某某為15%、案外人丁某為15%。
　　另查明：2016年4月14日、7月15日、9月30日、11月22日、12月8日，原告作為貸款方股東，被告孫某及案外人丁某、高某某、王某某作為借款方股東，共同簽訂了《借款協(xié)議》五份，約定借款方為進(jìn)行經(jīng)營活動，向貸款方申請借款。借款金額分別為100萬元、100萬元、20萬元、20萬元、20萬元。借款期限分別為自2016年4月15日至2017年4月14日止、自2016年7月18日至2017年7月17日止、自2016年9月30日至2017年9月29日止、自2016年11月18日至2017年11月17日止、自2016年12月9日至2017年12月8日止。借款利率均為合同期限內(nèi)年息12%，按季收取利息，逾期還款從逾期之日起加收利息20%，并按逾期后的利率檔次重新確定借款利率。責(zé)任和義務(wù)為：1、所有股東按股份比例承擔(dān)還款責(zé)任，一旦借款逾期超過6個月，則每位借款股東各自履行償還責(zé)任?！?、上述還款責(zé)任為借款額度的還款責(zé)任?！皩脮r，各位股東應(yīng)按此比例，對照實(shí)際貸款額履行各自還款責(zé)任”。協(xié)議另對其他有關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。另遠(yuǎn)承公司作為借貸雙方所在遠(yuǎn)承公司在上述五份《借款協(xié)議》上加蓋了公章。
　　協(xié)議簽訂后，原告通過中國銀行及中國建設(shè)銀行先后于2016年4月13日、4月14日、4月25日、5月17日、6月15日、7月18日、8月15日、9月30日、11月18日、12月12日向遠(yuǎn)承公司轉(zhuǎn)賬10萬元、10萬元、30萬元、10萬元、40萬元、50萬元、50萬元、20萬元、20萬元、20萬元，合計(jì)260萬元。在中國銀行網(wǎng)上電子回單中附言為“借款”或“公司借款”，在中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單上匯款附言為“遠(yuǎn)承公司借款”。
　　再查明：2017年6月14日，遠(yuǎn)承公司召開2017年度第二次股東大會，會議決議：1、案外人丁某從遠(yuǎn)承公司離職，股東身份及股權(quán)保留；2、……；3、因案外人高某某19%股權(quán)退出由原告李某某代持后，根據(jù)公司當(dāng)下經(jīng)營狀況，需要對該部分代持的股權(quán)所對應(yīng)的股東借款債務(wù)進(jìn)行分?jǐn)偯鞔_?，F(xiàn)經(jīng)全體股東同意：對案外人高某某19%的股份以及所對應(yīng)的19%股東借款責(zé)任按照原股東份額予以分?jǐn)?。分?jǐn)偤蠊靖鞴蓶|的股權(quán)比例以及股東還款責(zé)任分別為：(1)原告李某某股權(quán)比例37%，對應(yīng)還款責(zé)任96.2萬元。(2)案外人丁某股權(quán)比例18.5%，對應(yīng)還款責(zé)任48.1萬元。(3)案外人王某某股權(quán)比例18.5%，對應(yīng)還款責(zé)任48.1萬元。(4)被告孫某股權(quán)比例26%，對應(yīng)還款責(zé)任67.6萬元；4、……(4)“債權(quán)人李某某保留對公司股東借款及其全部還款責(zé)任人進(jìn)一步追索的權(quán)利”。
　　以上事實(shí)，有企業(yè)信用信息公示報(bào)告、《借款協(xié)議》、中國銀行網(wǎng)上銀行電子回單、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單、《股東會議決議》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。根據(jù)在案證據(jù)，遠(yuǎn)承公司原股東為原告李某某、被告孫某及案外人王某某、高某某、丁某。2017年3月28日，案外人高某某退出遠(yuǎn)承公司后，股東變更為原告李某某、被告孫某及案外人王某某、丁某，股東持股比例亦進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整。關(guān)于原股東之間簽訂的五份《借款協(xié)議》，從協(xié)議內(nèi)容來看，原股東協(xié)商一致為了遠(yuǎn)承公司的經(jīng)營需要向原告?zhèn)€人(股東之一)借款。協(xié)議簽訂后，原告亦將借款支付至遠(yuǎn)承公司賬戶。嗣后，由遠(yuǎn)承公司向原告支付借款利息，利息已支付至2017年9月30日。由此可見，遠(yuǎn)承公司為了經(jīng)營需要在2016年期間先后向原告借款260萬元，該260萬元借款遠(yuǎn)承公司應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。原告主張其與各股東之間的借貸關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于《借款協(xié)議》中載明的“屆時，各位股東應(yīng)按此比例，對照實(shí)際貸款額履行各自還款責(zé)任”，以及在《股東會議決議》中載明的“債權(quán)人李某某保留對公司股東借款及其全部還款責(zé)任人進(jìn)一步追索的權(quán)利”的內(nèi)容，只有對遠(yuǎn)承公司進(jìn)行清算后，遠(yuǎn)承公司的全部財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)時，應(yīng)由各位股東按出資比例對遠(yuǎn)承公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。然，原告沒有證據(jù)證明遠(yuǎn)承公司已進(jìn)行了清算，且遠(yuǎn)承公司的全部財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)，故原告的全部訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)11,915元，減半收取5,957.50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：何詰彌