原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王艷輝，上海恒衍達律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　原告李某某與被告丁某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月10日立案。
　　原告訴稱：1.判令被告償還原告借款本金481,000，并支付逾期利息至實際清償之日止，暫計96,440元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年12月18日，原告與被告及案外人成立了上海遠承體育發(fā)展有限公司(以下簡稱“遠承公司”)。2016年4月起，因公司經(jīng)營需要，故股東協(xié)商由被告及三案外人向原告借款用于公司經(jīng)營。上述四人分別與原告于2016年4月14日、7月15日、9月30日、11月8日、12月8日簽訂了五份《借款協(xié)議》，借款金額分別為100萬元、100萬元、20萬元、20萬元、20萬，共計260萬元。合同約定借款期限均為12個月，年息為12%，若有逾期則從逾期之日起加收利息20%，并按逾期后的利率檔次重新確定貸款利率。2017年6月14日，公司召開股東會會議并形成了股東會決議，明確原股東高偉君所持有的19%公司股權(quán)由原告代持，并對該部分股權(quán)所對應(yīng)的股東借款債務(wù)進行分攤明確，重新分配后被告承擔18.5%股權(quán)對應(yīng)48.1萬元的還款責任。借款發(fā)生后，公司支付原告利息至2017年9月30日，本金一直未償還，按照協(xié)議約定，現(xiàn)借款逾期超過6個月，每位股東均應(yīng)當各自履行償還責任。
　　被告在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，原、被告簽訂《借款協(xié)議》第五條約定了管轄法院為本合同簽訂地所在人民法院起訴，而《借款協(xié)議》的簽訂地為上海遠承體育發(fā)展有限公司注冊地上海市寶山區(qū)，應(yīng)當移送至上海市寶山區(qū)人民法院。此外，本案借款人為上海遠承體育發(fā)展有限公司，并非本案被告，本案中原告起訴主體錯誤。
　　本院經(jīng)審查認為，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，根據(jù)原告提供的《借款協(xié)議》雖然約定由合同簽訂地所在法院起訴，但該《借款協(xié)議》中未明確合同簽訂地為被告所稱的上海遠承體育發(fā)展有限公司處，因此本案不能根據(jù)《借款協(xié)議》中的管轄條款確定管轄法院，應(yīng)當按照民事訴訟法的規(guī)定確定管轄。根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。現(xiàn)合同履行地為原告戶籍所在地，即上海市松江區(qū)，本院具有管轄權(quán)，被告丁某要求移送上海遠承體育發(fā)展有限公司住所地上海市寶山區(qū)人民法院審理的異議理由不成立。至于被告辯稱原告起訴主體錯誤，實際借款人應(yīng)為上海遠承體育發(fā)展有限公司，應(yīng)當駁回起訴的意見，本院認為，原告起訴符合法律規(guī)定的條件，至于被告是否應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任，不屬于本案管轄中應(yīng)予認定的范圍，本院不予認可。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百一十九條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告丁某對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告丁某負擔。
　　如不服本裁定，可以自收到裁定書之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬??欽

書記員：陸望舒