李某生
叢志敏（黑龍江牡丹江愛民區(qū)新華法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司
李濱（北京中高盛律師事務(wù)所）

原告李某生，男。
委托代理人叢志敏，男，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司。
代表人李少亭，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
原告李某生與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2013年12月25日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月8日、5月28日、9月9日、12月10日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某生及其委托代理人叢志敏、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司的委托代理人李濱到庭參加訴訟。本案鑒定期間五個月，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案原、被告爭議的第一個焦點即原、被告確定的保險車輛黑E＊Y926號是全部損壞還是部分損壞問題。保險事故發(fā)生后，交警部門委托價格認(rèn)證機構(gòu)對損壞的車輛進(jìn)行了價格評估，評估的車輛殘值為80，000.00元，被告與原告協(xié)商后達(dá)成了對保險事故車輛的殘值由被告進(jìn)行網(wǎng)上拍賣的協(xié)議，由此可以認(rèn)定原、被告同意推定保險事故車輛全部損壞，既已推定保險車輛全損，被告即應(yīng)按保險車輛的保險賠償限款388，600.00元賠償原告保險賠償金，被告違反保險合同的約定擅自按照自己確定的修理費用標(biāo)準(zhǔn)賠償原告修理費，屬違約行為，被告應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任，按照推定全損賠償原告保險賠償金，不應(yīng)該按照部分損壞只賠償修理費，被告提交的車輛黑ENY926號定損協(xié)議書，原告否認(rèn)是其與被告簽訂的，且該份協(xié)議書是以所謂的李某生名義與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司簽訂的，不是與被告簽訂的，經(jīng)鑒定該協(xié)議不是李某生所簽，故認(rèn)定不了原、被告達(dá)成了定損協(xié)議，不應(yīng)按部分損失進(jìn)行賠償，而應(yīng)按推定的車輛全部損壞賠償，原告作為保險合同的投保人，享有保險利益，有權(quán)提起訴訟，要求被告賠償車輛損失保險金。
關(guān)于本案原、被告爭議的第二個焦點即被告應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)賠償保險金，應(yīng)否給付剩余保險賠償金203，600.00元的問題。原、被告同意出售被保險車輛的殘值就證明雙方同意推定保險車輛全損，被告亦應(yīng)按照保險賠償限額賠償原告保險金，被告認(rèn)為應(yīng)按部分損壞賠償修理費證據(jù)不足，不予支持；被告在合同中約定車輛全損后，按比例賠償，但被告沒有對格式合同中條款的字體作特殊處理加黑或加粗，也沒有提供證據(jù)證明盡到了提示說明的義務(wù)，依法不產(chǎn)生免責(zé)的效力，不應(yīng)按比例進(jìn)行保險賠償。被告應(yīng)按保險合同約定賠償原告車輛損失保險賠償金388，600.00元，被告已賠償原告保險賠償金94，500.00元，并將出售保險事故車輛殘值的90，000.00元給付了原告，此90，000.00元款項應(yīng)視為被告賠償原告的保險賠償金，被告共計賠償原告185，000.00元，還應(yīng)賠償剩余部分203，600.00元。
關(guān)于本案原、被告爭議的第三個焦點即被告應(yīng)否賠償原告支付的車輛鑒定費1，600.00元問題。原告為了確定被保險車輛的損壞程度，在公安交警部門委托鑒定過程中支付了價格鑒定評估費1，600.00元，屬于保險法規(guī)定的合理費用，被告應(yīng)予賠償。
綜上，被告應(yīng)按保險合同的約定，賠償原告車輛損失保險賠償金，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司賠償原告李某生車輛損失保險賠償金203，600.00元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司賠償原告李某生價格鑒定評估服務(wù)費1，600.00元；
上述款項共計205，200.00元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，378.00元，鑒定費2，000.00元均由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案原、被告爭議的第一個焦點即原、被告確定的保險車輛黑E＊Y926號是全部損壞還是部分損壞問題。保險事故發(fā)生后，交警部門委托價格認(rèn)證機構(gòu)對損壞的車輛進(jìn)行了價格評估，評估的車輛殘值為80，000.00元，被告與原告協(xié)商后達(dá)成了對保險事故車輛的殘值由被告進(jìn)行網(wǎng)上拍賣的協(xié)議，由此可以認(rèn)定原、被告同意推定保險事故車輛全部損壞，既已推定保險車輛全損，被告即應(yīng)按保險車輛的保險賠償限款388，600.00元賠償原告保險賠償金，被告違反保險合同的約定擅自按照自己確定的修理費用標(biāo)準(zhǔn)賠償原告修理費，屬違約行為，被告應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任，按照推定全損賠償原告保險賠償金，不應(yīng)該按照部分損壞只賠償修理費，被告提交的車輛黑ENY926號定損協(xié)議書，原告否認(rèn)是其與被告簽訂的，且該份協(xié)議書是以所謂的李某生名義與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司簽訂的，不是與被告簽訂的，經(jīng)鑒定該協(xié)議不是李某生所簽，故認(rèn)定不了原、被告達(dá)成了定損協(xié)議，不應(yīng)按部分損失進(jìn)行賠償，而應(yīng)按推定的車輛全部損壞賠償，原告作為保險合同的投保人，享有保險利益，有權(quán)提起訴訟，要求被告賠償車輛損失保險金。
關(guān)于本案原、被告爭議的第二個焦點即被告應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)賠償保險金，應(yīng)否給付剩余保險賠償金203，600.00元的問題。原、被告同意出售被保險車輛的殘值就證明雙方同意推定保險車輛全損，被告亦應(yīng)按照保險賠償限額賠償原告保險金，被告認(rèn)為應(yīng)按部分損壞賠償修理費證據(jù)不足，不予支持；被告在合同中約定車輛全損后，按比例賠償，但被告沒有對格式合同中條款的字體作特殊處理加黑或加粗，也沒有提供證據(jù)證明盡到了提示說明的義務(wù)，依法不產(chǎn)生免責(zé)的效力，不應(yīng)按比例進(jìn)行保險賠償。被告應(yīng)按保險合同約定賠償原告車輛損失保險賠償金388，600.00元，被告已賠償原告保險賠償金94，500.00元，并將出售保險事故車輛殘值的90，000.00元給付了原告，此90，000.00元款項應(yīng)視為被告賠償原告的保險賠償金，被告共計賠償原告185，000.00元，還應(yīng)賠償剩余部分203，600.00元。
關(guān)于本案原、被告爭議的第三個焦點即被告應(yīng)否賠償原告支付的車輛鑒定費1，600.00元問題。原告為了確定被保險車輛的損壞程度，在公安交警部門委托鑒定過程中支付了價格鑒定評估費1，600.00元，屬于保險法規(guī)定的合理費用，被告應(yīng)予賠償。
綜上，被告應(yīng)按保險合同的約定，賠償原告車輛損失保險賠償金，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司賠償原告李某生車輛損失保險賠償金203，600.00元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司賠償原告李某生價格鑒定評估服務(wù)費1，600.00元；
上述款項共計205，200.00元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，378.00元，鑒定費2，000.00元均由被告承擔(dān)。

審判長：張國臣
審判員：黃金選
審判員：李介庭

書記員：王沫