中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司
李濱（北京中高盛律師事務(wù)所）
李某某
叢志敏（黑龍江牡丹江愛(ài)民區(qū)新華法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)愛(ài)國(guó)路2號(hào)。
代表人李少亭，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，現(xiàn)住黑龍江省望奎縣。
委托代理人叢志敏，牡丹江市愛(ài)民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住黑龍江省望奎縣。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2014）安商初字第30號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司的委托代理人李濱、被上訴人李某某及其委托代理人叢志敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年3月13日，原告李某某將其所有的黑EQ1693號(hào)奧迪牌轎車(chē)向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司新渠道業(yè)務(wù)部投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2012年4月1日零時(shí)起至2013年3月31日24時(shí)止，車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為388，600.00元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為200,000.00元，不計(jì)免賠率，后該車(chē)牌號(hào)由黑EQ1693號(hào)變更為黑ENY926號(hào)。原告將車(chē)輛投保后，于2013年1月17日6時(shí)40分許，由駕駛員楊寧駕駛黑ENY926號(hào)小型轎車(chē)由北向南行駛至安達(dá)市殯儀館北側(cè)彎道處發(fā)生單方事故，造成黑ENY926號(hào)小型轎車(chē)車(chē)輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)安達(dá)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定楊寧駕車(chē)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，黑ENY926號(hào)小型轎車(chē)車(chē)損由楊寧全部承擔(dān)，票據(jù)由保險(xiǎn)公司鑒定核銷(xiāo)。2013年2月25日，黑龍江省安達(dá)市公安交通警察大隊(duì)委托安達(dá)市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)黑ENY926號(hào)轎車(chē)的價(jià)格進(jìn)行了鑒定，該中心2013年3月4日出具了價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，結(jié)論為鑒定標(biāo)的奧迪牌FV7201TCVT小型轎車(chē)一輛在2013年1月17日交通事故中殘值為人民幣90,000.00元整，原告支付價(jià)格評(píng)估費(fèi)1,600.00元。后原告李某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司的工作人員李巖簽訂一份協(xié)議，同意被告網(wǎng)上拍賣(mài)被保險(xiǎn)車(chē)輛，在拍賣(mài)期間被保險(xiǎn)人與車(chē)主不得將車(chē)輛殘值再次轉(zhuǎn)讓。雙方簽字后生效，李某某收到殘值款后作廢。被告將車(chē)輛殘值出售后，把車(chē)輛殘值款90,000.00元給付了原告，被告又給付原告保險(xiǎn)賠償金94,500.00元。后原告訴至法院，要求被告按照保險(xiǎn)合同的約定賠償保險(xiǎn)金388,600.00元，已賠償185,000.00元，再賠償剩余部分203,600.00元及價(jià)格評(píng)估費(fèi)1，600.00元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下四點(diǎn):一、被上訴人李某某是否具備訴訟主體資格；二、一審法院認(rèn)定事故車(chē)輛全損是否正確；三、上訴人是否應(yīng)按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、鑒定費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
第一，2012年3月13日，被上訴人李某某作為投保人在上訴人處為其所有的黑EQ1693號(hào)奧迪牌轎車(chē)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)險(xiǎn)種，雖被上訴人后將該車(chē)賣(mài)與案外人肖艷麗，但車(chē)輛所有權(quán)變更后，被上訴人李某某與案外人肖艷麗并未到保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)。且案外人肖艷麗在原審?fù)徶嘘愂?，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，因保險(xiǎn)單上投保人仍是被上訴人李某某，所以其提供了相應(yīng)的手續(xù)后，保險(xiǎn)理賠款一直是向被上訴人李某某索要的，這一事實(shí)說(shuō)明，由被上訴人李某某作為權(quán)利人向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利是經(jīng)過(guò)現(xiàn)車(chē)主肖艷麗同意的。另在理賠過(guò)程中，上訴人均是與被上訴人李某某達(dá)成的相關(guān)協(xié)議，即在事故發(fā)生后，由被上訴人李某某作為投保人向上訴人申請(qǐng)理賠，對(duì)此被上訴人是予以認(rèn)可的。綜上，被上訴人李某某作為保險(xiǎn)合同所拘束的權(quán)利義務(wù)相對(duì)人，且在獲得現(xiàn)車(chē)主同意后，由其向上訴人主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。
第二，被上訴人李某某與上訴人達(dá)成的協(xié)議中明確載明“經(jīng)雙方協(xié)商，同意保險(xiǎn)公司網(wǎng)上拍賣(mài)，在拍賣(mài)期間被保險(xiǎn)人及車(chē)主不得將車(chē)輛殘值再將轉(zhuǎn)讓”，該協(xié)議已表明保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人并未就車(chē)損核定修理費(fèi)用，而是直接將車(chē)輛“殘值”由上訴人進(jìn)行了處理，該事實(shí)足以說(shuō)明上訴人對(duì)事故車(chē)輛全損的事實(shí)予以認(rèn)可。
第三，在上訴人所提供的被上訴人李某某車(chē)輛保險(xiǎn)投保單中，就保險(xiǎn)金額/賠償限額雙方明確約定為388，600.00元，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第55條 ?“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，在事故車(chē)輛全損后，被上訴人主張按照雙方約定金額進(jìn)行理賠并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張以車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為賠付標(biāo)準(zhǔn)，并主張按照其所提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方法計(jì)算事故車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑?條“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的規(guī)定，故上訴人所提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于實(shí)際價(jià)值計(jì)算方法屬于減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的相關(guān)條款，上訴人在所提供的保險(xiǎn)條款中并未就該部份作出足以引起投保人注意的提示，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人的主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。
第四，在涉案車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，安達(dá)市公安局交警大隊(duì)委托安達(dá)市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車(chē)輛殘值所作出的價(jià)格鑒定是當(dāng)事人為確認(rèn)事故車(chē)輛殘值，維護(hù)自己保險(xiǎn)權(quán)益所產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)理賠中的合理費(fèi)用，故該鑒定費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)4，378.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下四點(diǎn):一、被上訴人李某某是否具備訴訟主體資格；二、一審法院認(rèn)定事故車(chē)輛全損是否正確；三、上訴人是否應(yīng)按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、鑒定費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
第一，2012年3月13日，被上訴人李某某作為投保人在上訴人處為其所有的黑EQ1693號(hào)奧迪牌轎車(chē)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)險(xiǎn)種，雖被上訴人后將該車(chē)賣(mài)與案外人肖艷麗，但車(chē)輛所有權(quán)變更后，被上訴人李某某與案外人肖艷麗并未到保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)。且案外人肖艷麗在原審?fù)徶嘘愂?，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，因保險(xiǎn)單上投保人仍是被上訴人李某某，所以其提供了相應(yīng)的手續(xù)后，保險(xiǎn)理賠款一直是向被上訴人李某某索要的，這一事實(shí)說(shuō)明，由被上訴人李某某作為權(quán)利人向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利是經(jīng)過(guò)現(xiàn)車(chē)主肖艷麗同意的。另在理賠過(guò)程中，上訴人均是與被上訴人李某某達(dá)成的相關(guān)協(xié)議，即在事故發(fā)生后，由被上訴人李某某作為投保人向上訴人申請(qǐng)理賠，對(duì)此被上訴人是予以認(rèn)可的。綜上，被上訴人李某某作為保險(xiǎn)合同所拘束的權(quán)利義務(wù)相對(duì)人，且在獲得現(xiàn)車(chē)主同意后，由其向上訴人主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。
第二，被上訴人李某某與上訴人達(dá)成的協(xié)議中明確載明“經(jīng)雙方協(xié)商，同意保險(xiǎn)公司網(wǎng)上拍賣(mài)，在拍賣(mài)期間被保險(xiǎn)人及車(chē)主不得將車(chē)輛殘值再將轉(zhuǎn)讓”，該協(xié)議已表明保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人并未就車(chē)損核定修理費(fèi)用，而是直接將車(chē)輛“殘值”由上訴人進(jìn)行了處理，該事實(shí)足以說(shuō)明上訴人對(duì)事故車(chē)輛全損的事實(shí)予以認(rèn)可。
第三，在上訴人所提供的被上訴人李某某車(chē)輛保險(xiǎn)投保單中，就保險(xiǎn)金額/賠償限額雙方明確約定為388，600.00元，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第55條 ?“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，在事故車(chē)輛全損后，被上訴人主張按照雙方約定金額進(jìn)行理賠并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張以車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為賠付標(biāo)準(zhǔn)，并主張按照其所提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方法計(jì)算事故車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑?條“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的規(guī)定，故上訴人所提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于實(shí)際價(jià)值計(jì)算方法屬于減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的相關(guān)條款，上訴人在所提供的保險(xiǎn)條款中并未就該部份作出足以引起投保人注意的提示，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人的主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。
第四，在涉案車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，安達(dá)市公安局交警大隊(duì)委托安達(dá)市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車(chē)輛殘值所作出的價(jià)格鑒定是當(dāng)事人為確認(rèn)事故車(chē)輛殘值，維護(hù)自己保險(xiǎn)權(quán)益所產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)理賠中的合理費(fèi)用，故該鑒定費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)4，378.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳夢(mèng)菲
審判員：劉娜
審判員：王春光

書(shū)記員：郭旭