原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐佳卿，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)乳山路XXX號XXX樓XXX-XXX室。
　　法定代表人：麥加洛(ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR)，董事長。
　　委托訴訟代理人：傅光炎，上海市振興律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司(以下簡稱“戴某某公司”)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，于2018年4月10日、2018年12月5日兩次組織證據(jù)交換，并于2018年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，李某某委托訴訟代理人徐佳卿，戴某某公司委托訴訟代理人傅光炎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令戴某某公司向李某某賠償修復(fù)費(fèi)用200,521.28元;2、判令戴某某公司向李某某賠償租金損失(按月租金5萬元的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年12月計(jì)算至修復(fù)工程完工之日止，暫計(jì)50萬元)。事實(shí)和理由：2015年12月8日,李某某與案外人上海嘉申房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂《上海市商品房出售合同》,約定由李某某購買上海市靜安區(qū)新閘路1999弄嘉天匯御苑XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”),房屋總價(jià)2,300萬元。上述合同還約定涉案房屋為精裝修房,物業(yè)管理單位為戴某某公司。2016年8月，李某某收房。2016年12月20日左右,戴某某公司通知李某某家屬,稱涉案房屋內(nèi)主衛(wèi)生間馬桶有大量污水溢出,造成整套房屋地面積水。李某某之父到場查看后發(fā)現(xiàn)涉案房屋地面積水嚴(yán)重,地板、房門及墻壁底部、櫥柜底部、地暖及部分設(shè)施被污水浸泡。李某某認(rèn)為,戴某某作為物業(yè)管理單位,應(yīng)當(dāng)保障污水管道暢通,涉案房屋因污水管道堵塞導(dǎo)致污水溢出而遭受損壞,戴某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠責(zé)任。據(jù)此，李某某家屬與戴某某公司就賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商。戴某某公司起初同意修復(fù),后在其投保的保險(xiǎn)公司查勘后僅同意賠償5萬元,雙方無法協(xié)商一致。因此，李某某遂起訴來院并提出上述訴請。
　　被告戴某某公司辯稱，第一，保障污水管道暢通的責(zé)任主體系房屋使用人而非戴某某公司，戴某某公司事實(shí)上無法保障污水管道通暢。第二，污水管道堵塞是李某某或樓上住戶違反《使用說明書》向下水道投置雜物造成，并非戴某某公司造成；戴某某公司在知曉情況后立即聯(lián)系李某某，并及時(shí)疏通下水道，履行了應(yīng)盡的義務(wù)；故戴某某公司并無過錯(cuò)。第三，涉案房屋長期空關(guān)導(dǎo)致污水未得到及時(shí)處理，相應(yīng)擴(kuò)大損失不應(yīng)由戴某某公司承擔(dān)；第四，涉案房屋并未出租，李某某主張租金損失，缺乏依據(jù)。因此，戴某某公司不同意李某某全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　涉案房屋建筑面積220.60平方米，由案外人上海嘉申房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司出售并于2016年8月交付李某某，現(xiàn)登記于李某某名下。相關(guān)物業(yè)服務(wù)公司系戴某某公司。
　　2016年12月20日左右,李某某家屬在得到戴某某公司通知后，趕到涉案房屋查看，發(fā)現(xiàn)主臥室衛(wèi)生間馬桶溢水造成鄰近部位部分設(shè)施損害(過水總面積約20-30平方米)。隨后，戴某某公司對相關(guān)管道進(jìn)行了疏通清理。該馬桶溢水系七樓公共管道堵塞造成。
　　審理中，本院應(yīng)李某某申請于2018年4月19日委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司對涉案房屋溢水問題的修復(fù)方案、修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)工期進(jìn)行鑒定。司法鑒定意見書(含修復(fù)費(fèi)用估算書、修復(fù)費(fèi)用估算書補(bǔ)充說明)載明，相關(guān)修復(fù)工程造價(jià)183,676.13元，修復(fù)工期約為兩個(gè)月。李某某為上述鑒定墊付鑒定費(fèi)用35,000元。
　　另查，涉案房屋在上述溢水發(fā)生時(shí)無人居住。
　　上述事實(shí)，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，李某某與戴某某公司之間存在合法的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，戴某某公司負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)涉案房屋的義務(wù)。本案溢水事故系公用管道堵塞所致，戴某某公司未能全面履行日常管理與及時(shí)維修的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。違約責(zé)任不以當(dāng)事人是否存在主觀過錯(cuò)為要件，戴某某公司以其無過錯(cuò)為由主張免責(zé)，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于李某某是否存在擴(kuò)大損失的行為，本院認(rèn)為，第一，李某某將自有房屋置于空關(guān)狀態(tài)，系其行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不違反法律規(guī)定，亦未見明顯增加涉案房屋受損風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)因此承受不利的法律后果；第二，李某某并無時(shí)刻不斷、連續(xù)照管涉案房屋之義務(wù)，戴某某公司亦未提供證據(jù)證明在溢水事故發(fā)生后，李某某存在超出合理期限、怠于進(jìn)行清理及告知等相關(guān)行為；第三，李某某(家屬)在得知涉案房屋溢水情況后，及時(shí)趕至現(xiàn)場處理，未有明知而放任事故持續(xù)或擴(kuò)大之行為。因此，戴某某公司以李某某存在擴(kuò)大損失行為由要求扣減責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
　　李某某認(rèn)為上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司出具的司法鑒定意見書(含修復(fù)費(fèi)用估算書、修復(fù)費(fèi)用估算書補(bǔ)充說明)鑒定價(jià)格過低，但未提出充分理由及證據(jù)予以反駁，本院不予采信，故該司法鑒定意見書應(yīng)當(dāng)作為本案定案的參考依據(jù)。因此，本院對李某某第一項(xiàng)訴請?jiān)?83,676.13元金額內(nèi)予以支持。
　　溢水事故發(fā)生之時(shí)，涉案房屋未被用于租賃，且李某某就租金損失金額標(biāo)準(zhǔn)提供的證據(jù)不足，溢水情況亦未造成整套房屋不能使用，故李某某相關(guān)訴請主張金額過高；同時(shí)根據(jù)常理，溢水事故將貶損房屋價(jià)值、妨礙房屋正常使用并影響房屋出租，本院綜合考慮溢水面積、修復(fù)工期及市場行情酌情確定李某某的租金損失為24萬元，故本院對李某某第二項(xiàng)訴請?jiān)?4萬元金額內(nèi)予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某因上海市靜安區(qū)新閘路XXX弄XXX號XXX室房屋溢水修復(fù)費(fèi)用183,676.13元；
　　二、被告第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某租金損失24萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　鑒定費(fèi)35,000元，由原告李某某負(fù)擔(dān)28,000元，由被告第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司負(fù)擔(dān)7,000元。
　　案件受理費(fèi)15,600元,減半收取計(jì)7,800元，由原告李某某負(fù)擔(dān)5,044元，由被告第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司負(fù)擔(dān)2,756元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：巫建強(qiáng)

書記員：王心穎