上訴人（一審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：徐延祿，黑龍江中程佳易律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：汪某某，男，1972年2月17出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人李某某因與被上訴人汪某某財產損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，經過閱卷和詢問當事人，因沒有提出新的事實、證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
李某某上訴請求：要求二審法院發(fā)回原審法院重新審理。事實和理由：2015年3月8日被上訴人雇傭上訴人的重型平掛牽引車，往紅興隆運送鉤機，當車行使至寶山區(qū)太平井處，由于路面原因及躲閃相向車輛，導致鉤機從平板車上滑脫（沒有全部從車上掉到地上），由于發(fā)現(xiàn)及停車及時，鉤機僅摔壞一根鏈軌上的插銷。當時檢查并無大礙，當即利用鉤機自身的攀爬功能又恢復到運輸狀態(tài)。當鉤機運輸?shù)郊t興隆一場地后，被上訴人沒有承付原來約定的2000元運輸費用，并扣押了上訴人的重型平掛牽引車。經公安機關和朋友從中斡旋，才于3月18日將上訴人的車輛放回。而后，被上訴人未經任何協(xié)商、通報、鑒定，就將鉤機送至一家商業(yè)性維修店鋪進行了整車大修，并將與本次滑脫事件沒有關聯(lián)性的修理費都強加在上訴人身上。在一審訴訟過程中，原審法院用非法程序從不相干人處采集的非法證據(jù)，強行將被上訴人的意志判歸上訴人負責，無論是取證程序、證人身份、證據(jù)來源的合法性，均有重大瑕疵和不公正。在庭審質證過程中，采集證據(jù)的原審法院也無法說明證據(jù)來源的合法性和本案的關聯(lián)性。認為一審判決事實不清，適用法律不當。
汪某某辯稱，鉤機是從田長虹處購買，購買時出廠年限是4年，當時花錢雇的專業(yè)人員對鉤機試開，行走、使用、包括電瓶都看了，狀況良好。雇傭上訴人平板車是運送到紅興隆糧庫扒房子和平整10萬平方米地面。關于鉤機掉下后能夠正常上平板車，并不代表鉤機沒有損害。鉤機行走部分并不是一動不能動，小臂彎曲與行走并無關聯(lián)，能正常上平板車并不能說明小臂沒毛病，小臂是能夠伸縮的，但不能正常干活使用，小臂和鏟斗掛到平板車上了，才使整個鉤機沒有整體脫落，維修部分都與此次掉落有關，原來的鉤機沒有換過件，由于這次事件的發(fā)生造成這些部件的損害，必須換原廠部件。從哈爾濱到雙鴨山，只有紅興隆局直北方液壓檢修中心、就是修理該鉤機的這家能夠修理，距我們最近，而且是經過我們雙方認定的。請求法院公正合理的支持被上訴人包賠損失的要求。
汪某某向一審法院起訴請求：要求李某某賠償因其侵權造成汪某某的經濟損失暫計12萬元（全部的經濟損失數(shù)額待鉤機修理完畢后確定）；要求李某某承擔本案引起的一切費用（訴訟費、保全費等）。
一審法院認定事實：2015年3月6日，雙鴨山市永成水利工程有限公司與原告汪某某達成協(xié)議，雇傭汪某某到紅興隆糧庫挖掘作業(yè)工作。2015年3月8日，汪某某雇傭李某某的重型平掛牽引車，運送一臺卡特320DL鉤機到紅興隆糧庫，當時約定車費1600元。該鉤機停放在雙鴨山市寶山區(qū)的一個院內，李某某的牽引車行駛時車右側輪胎壓在一個土堆上，導致鉤機從車上側滑，鉤機右側履帶著地。雙方當事人在現(xiàn)場經過協(xié)商，李某某同意去墾區(qū)紅興隆局直北方液壓檢查維修中心進行檢查維修，該檢測中心進行檢查維修認為鉤機前小臂的油缸彎曲無法正常使用，駕駛室兩側的大臂油封漏油。檢測維修費用共花費89,502元，包括墾區(qū)紅興隆局直北方液壓檢查維修中心費用15,450元、維斯特機械設備有限公司哈爾濱分公司38,898元、維斯特機械設備有限公司哈爾濱分公司35,154元。另有200元運輸鉤機的費用。另查明，汪某某與雙鴨山市永成水利工程有限公司簽訂協(xié)議，約定違約金為35,000元。一審法院認為，公民由于過錯侵害他人財產的應當承擔民事責任。李某某運輸汪俊的鉤機時，因牽引車司機行駛中過錯造成鉤機從拖車上脫落，應承擔全部侵權責任。本案爭議焦點是鉤機掉落與維修部件損害是否存在因果關系。李某某辨稱鉤機的損失只是一根鏈條的鏈接拴柱并提供了相片，汪某某提供了墾區(qū)紅興隆局直北方液壓檢查維修中心的維修單據(jù)、證明和維修人員的證言。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。本院認為，汪某某的提供的損害維修證據(jù)的證明力高于李某某的證據(jù)，故對汪某某請求李某某賠償檢測修理費89,502元的訴訟請求，本院予以支持。汪某某主張賠償車輛運輸費200元，沒有提供正規(guī)票據(jù)，本院不予支持。汪某某主張給付賠償雙鴨山市永成水利工程有限公司工程違約金35,000元，缺少合法證明，故對該訴訟請求，本院不予支持。李某某辨稱汪某某欠其2,000元運輸費，沒有明確提出反訴，本院不予處理，可另行訴訟。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第三款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條之規(guī)定，判決：一、被告李某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內賠償原告汪某某鉤機檢測費、修理費等共計89,502元；二、駁回原告汪某某的其它訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。上訴人李某某只同意承擔對鉤機鏈軌接桿及相關鏈軌軌片更換的相應責任，并承擔必要的檢修費用。

本院認為，本案已經能認定損害確實存在，只是鉤機掉落與部分部件損壞及維修是否存在因果關系有爭議，亦即對賠償數(shù)額有爭議。上訴人李某某拒絕賠償除鉤機鏈軌接桿及相關鏈軌軌片更換和必要的檢修費用外的其他費用，但未列舉出對己方有利的證據(jù)。結合墾區(qū)紅興隆局直北方液壓檢查維修中心的維修單據(jù)、證明、維修人員的證言和案件其他事實進行判斷，損害事實的發(fā)生具有高度蓋然性，被上訴人提出的證據(jù)的證明力較大，人民法院可對事實予以確認。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,038.00元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　于靜哲 審判員　　朱世濤 審判員　　王曉波

書記員：謝磊