原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：李春和（系李某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
被告：哈爾濱市道里區(qū)人民法院，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國街118號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
代表人：李少波，職務院長。
委托訴訟代理人：張燕峰，黑龍江晟義律師事務所律師。

原告李某某與被告哈爾濱市道里區(qū)人民法院（以下簡稱道里法院）勞動爭議一案，本院立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人李春和，被告道里法院的委托訴訟代理人張燕峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決由被告恢復原告（在法院的書記員）工作；2.判決被告支付原告2014年7月至2018年1月11日未簽訂書面勞動合同二倍工資和經(jīng)濟賠償金43200元；3.判決被告為原告補繳2014年7月至2018年1月11日期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險；4.判決被告支付2014年7月1日至2014年7月20日工資1200元；5.判決訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告于2014年7月1日經(jīng)過考試被被告錄用到被告處從事書記員工作，2017年被告實行員額制改革，原告被調(diào)至道里法院新農(nóng)法庭做書記員工作。每月工資為1800元，工資打到工資卡里，每天上班簽到打卡。2017年8月15日原告在工作中被案外人由長笛打傷，當時被告不管，無奈原告報警，哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)派出所出警，有詢問筆錄并立案。在被告的干預和要求下，考慮到被告的利益，原告后來撤銷對案件的申訴。未成想被告以此為由，要求原告辭職，不讓原告上班工作，被告在沒有出具任何手續(xù)的情況下，拒絕讓原告回原崗位工作。原告認為，被告在無視原告被無端打傷、實屬受害人和冤枉的情況下，無理辭退原告，并不出具任何手續(xù)，違反了勞動法、勞動合同法及相關(guān)法律的規(guī)定，其辭退原告不具有法律效力，因此其辭退的行為是非法的。被告此舉嚴重侵害了原告的合法權(quán)益和身心健康，被告應當對此承擔相應的責任。此外，被告知法犯法，在原告工作期間，不給原告繳納社會統(tǒng)籌保險，不與原告簽訂勞動合同，侵犯了原告的合法權(quán)益。為保護自身合法權(quán)益，原告于2018年1月18日將被告訴至道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會，并提出上述仲裁請求。被告卻以原告是人民陪審員的身份，不是勞動關(guān)系為由，百般推托自己的責任。道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會也以“當事人有權(quán)對自己提出的主張負有舉證責任，無法證明從事書記員工作”為由，駁回了原告的仲裁請求事項。原告對此不能認可，認為勞動仲裁的裁決存在無視事實，偏袒法院之嫌，故訴至法院，請求法院能夠秉公辦案，查明事實，依法作出公正裁決，維護正義，維護勞動者的合法權(quán)益。
被告辯稱，1.原告的訴訟請求已經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)勞動人事仲裁委員會仲裁，作出哈里勞人仲字（2018）第56號仲裁裁決書，駁回申請人即本案原告的仲裁請求，被告認為仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律正確，貴院依法應當判決駁回原告的訴訟請求。2.原告系被告處的人民陪審員，而非原告在訴狀中所述的書記員，人民陪審員制度是國家審判機關(guān)審理案件時吸收非職業(yè)法官作為陪審員，與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起參加案件審理的一種司法制度，按照法律規(guī)定，人民陪審員僅享受補助待遇。2014年6月哈爾濱理工大學推薦原告擔任被告單位陪審員，2014年8月1日經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)人大常委會批準任命原告為被告單位人民陪審員，并在被告處從事人民陪審員工作，每月發(fā)放補助費，因原告系陪審員的身份，不屬于勞動法及勞動合同法調(diào)整的范圍，故請求貴院依法判決駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)一哈爾濱銀行卡對賬單2頁、工商銀行卡對賬單6頁，證據(jù)二傷情診斷書，證據(jù)三公安局調(diào)解書，證據(jù)五2014年8月6日至2016年9月28日工資單15頁，證據(jù)七哈爾濱市道里區(qū)人民法院入門證，真實、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明原告在被告單位工作，但不能證明工作內(nèi)容是原告所述的書記員工作；原告提交的證據(jù)四法院公示板照片，證據(jù)八通知一份、通報截屏一份，未能提供證據(jù)的原始載體，真實性無法核實，被告有異議，本院不予采信；證據(jù)六原告手寫的名字及職務表無其他證據(jù)佐證，不能證明原告欲證明的問題，本院不予采信。被告提交的證據(jù)一申請選任人民陪審員基本信息表、人身陪審員人選推薦表、人民陪審員政審登記表、人民陪審員任命登記表、哈爾濱市道里區(qū)人大常委會文件哈里人發(fā)（2014）13號關(guān)于白麗芬等同志任職的通知，證據(jù)二2016年8月、2016年10月、2017年5月道里區(qū)人民法院人民陪審員補助發(fā)放明細表，證據(jù)三哈爾濱市公安局新農(nóng)派出所調(diào)解書、哈爾濱市公安機關(guān)原告?zhèn)樵\斷書，證據(jù)四哈爾濱市道里區(qū)人大常委會文件、哈里人發(fā)（2017）第15號關(guān)于周杰等同志任職的通知，證據(jù)五哈里勞人仲字（2018）第56號哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書真實、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信，上述證據(jù)均在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告自哈爾濱理工大學畢業(yè)后，經(jīng)學校推薦于2014年7月到被告處從事人民陪審員工作，2014年8月21日，哈爾濱市道里區(qū)人大常委會下發(fā)哈里人發(fā)【2014】13號文件，正式下文任命原告為被告單位人民陪審員，被告按月向原告銀行卡中發(fā)放人民陪審員補助。2017年8月15日，原告于案外人由某某發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)哈爾濱市公安局道里分局新農(nóng)派出所調(diào)解達成調(diào)解書，此后原告即不在被告處工作，被告亦停止發(fā)放補助。2017年9月27日，哈爾濱市道里區(qū)人大常委會下發(fā)哈里人發(fā)【2017】15號文件，免去了原告在被告單位的人民陪審員職務。原告于2018年1月18日向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求為：1.裁決被告恢復原告工作；2.裁決被告支付原告2017年2月至2018年1月11日期間未訂立書面勞動合同的二倍工資，請求金額43200元；3.裁決被告為原告補繳2017年2月至2018年1月11日期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險及生育保險。哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈里勞人仲字〔2018〕第56號仲裁裁決書，裁決駁回原告的仲裁請求。

本院認為，原告在被告處從事的是人民陪審員工作，被告按月為原告發(fā)放人民陪審員補助，原告未能舉證證明其在被告處從事了人民陪審員工作之外的書記員工作，故原告與被告之間不存在事實上的勞動關(guān)系。因此，對于原告主張被告恢復原告書記員工作的訴訟請求，本院不予支持；原告的第二項、第三項訴訟請求中，與仲裁請求一致的部分（支付2017年2月至2018年1月11日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資43200元、補繳2017年2月至2018年1月11日期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險及生育保險），因原、被告之間不存在勞動關(guān)系，本院不予支持；根據(jù)法律規(guī)定，勞動仲裁是訴訟的前置程序，原告的第二項、第三項訴訟請求中在仲裁請求中未提出申請的部分（支付2014年7月至2017年1月期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資、補繳2014年7月至2017年1月期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險及生育保險），以及原告的第四項訴訟請求，原告在起訴前未就上述訴訟請求申請仲裁，本院不予審理。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 楊紅瑞

書記員： 朱穎涵