李作保
張子林（湖北經(jīng)立律師事務所）
彭某某

原告:李作保。
委托訴訟代理人:張子林，湖北經(jīng)立律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告:彭某某。
原告李作保訴被告彭某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告李作保的訴訟委托代理人張子林到庭參加了訴訟，被告彭某某第一次開庭到庭參加了訴訟，并請求延期舉證、自行協(xié)商和核賬，后經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告李作保向本院提出訴訟請求:判決被告償還借款本金10萬元及利息（自2014年4月6日起至還清借款時止，按同期銀行貸款利率4倍計算），并承擔本案訴訟費用。
事實與理由:2014年12月24日，原告與被告簽訂借款協(xié)議，約定原告向被告出借現(xiàn)金10萬元，借款期限3個月，月利率7分。
合同簽訂后，原告將合同約定的出借款項支付給了被告，被告向原告出具了10萬元借條，被告的愛人及擔保人都在借據(jù)上簽字。
被告同意到期不還款，就將鄂C×××××號小型客車抵給原告。
到期后，被告拒不履行還款義務。
被告彭某某承認原告李作保在本案中所主張的借款事實，但認為:借款10萬元，已償還了8個月利息，每個月7,000元，其中轉賬支付兩個月利息，其余6個月是現(xiàn)金給付，且原告李作保從我處拿了4,000元酒。
本院認為，被告彭某某承認原告在本案中所主張的借款事實，故對原告李作保主張的借款事實予以確認，并根據(jù)原被告陳述，結合雙方提交的證據(jù)，認定實際借款時間為2014年4月24日，借款金額9萬元，被告彭某某已償還1萬元現(xiàn)金，以酒抵償債務4,000元。
被告彭某某辯稱已償還利息8個月，每月7,000元，原告李作保不認可，被告彭某某亦未提交證據(jù)佐證，故對彭某某上述辯解，本院不予采信。
綜上所述，原告李作保與被告彭某某之間債權債務關系明確，被告彭某某應償還借款本息。
原告李作保在收取14,000元利息后，又主張自2014年4月6日按同期銀行貸款利率4倍計付利息，其利息主張，超出司法保護上限及實際借款期間，本院在借款期間和法定限額內(nèi)支持其利息主張。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告彭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告李作保借款9萬元及利息（利息自2014年4月24日起至付清之日止，按同期銀行貸款利率的4倍計算，并扣減已支付的14,000元）；
二、駁回原告李作保其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費2,300元（原告李作保已預交），由被告彭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

本院認為，被告彭某某承認原告在本案中所主張的借款事實，故對原告李作保主張的借款事實予以確認，并根據(jù)原被告陳述，結合雙方提交的證據(jù)，認定實際借款時間為2014年4月24日，借款金額9萬元，被告彭某某已償還1萬元現(xiàn)金，以酒抵償債務4,000元。
被告彭某某辯稱已償還利息8個月，每月7,000元，原告李作保不認可，被告彭某某亦未提交證據(jù)佐證，故對彭某某上述辯解，本院不予采信。
綜上所述，原告李作保與被告彭某某之間債權債務關系明確，被告彭某某應償還借款本息。
原告李作保在收取14,000元利息后，又主張自2014年4月6日按同期銀行貸款利率4倍計付利息，其利息主張，超出司法保護上限及實際借款期間，本院在借款期間和法定限額內(nèi)支持其利息主張。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告彭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告李作保借款9萬元及利息（利息自2014年4月24日起至付清之日止，按同期銀行貸款利率的4倍計算，并扣減已支付的14,000元）；
二、駁回原告李作保其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費2,300元（原告李作保已預交），由被告彭某某負擔。

審判長：徐守煒

書記員：李新