原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。原告：李星諾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。法定代理人：劉某，系原告李星諾之母。原告：李星默，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。法定代理人：劉某，系李星默之母。原告：康京艾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。原告：段諾汐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。法定代理人：王某，系段諾汐之母。原告：段光佑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住趙縣。法定代理人：王某，系段光佑之母。以上九原告委托訴訟代理人：符振朝，石家莊元氏槐陽法律服務所法律工作者。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。委托訴訟代理人：梁占杰，河北中宇律師事務所律師。被告：元氏縣寶通汽車運輸有限公司，住所地元氏縣王全口村村西井元路南側。法定代表人：劉亞彬，職務經理。委托訴訟代理人：李喻亮，該公司員工。被告：楊曉青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。被告：華安財產保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光大街與東風路交叉口仁和公寓底商第12號。法定代表人：鄭謙，職務經理。委托訴訟代理人：康永、劉子敬，該公司員工。被告：安邦財產保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市中山東路322號。法定代表人：程國軍，職務經理。委托訴訟代理人：安浩然，該公司職工。

原告李某某、劉某某、劉某、李星諾、李星默、康京艾、王某、段諾汐、段光佑與被告趙某某、元氏縣寶通汽車運輸有限公司（以下簡稱寶通公司）、華安財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華安保險公司）、安邦財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱安邦保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，被告寶通公司申請追加被告楊曉青為本案共同被告參加訴訟，本院準許。本案于2018年1月30日公開開庭進行了審理。原告李某某及九原告的委托訴訟代理人符振朝、被告趙某某及其委托訴訟代理人梁占杰、被告楊曉青、被告寶通公司委托訴訟代理人李喻亮、被告華安保險公司委托訴訟代理人康永、劉子敬、被告安邦保險公司委托訴訟代理人安浩然到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原告李某某等九原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告李某某、劉某某、劉某、李星諾、李星默因李某交通事故死亡造成的損失40萬元，賠償原告康京艾、王某、段諾汐、段光佑因段某交通事故死亡造成的損失45萬元；2.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2017年8月23日5時05分，李某駕駛登記車主為元氏縣帆順汽車運輸有限公司的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××行駛至青蘭高速公路蘭州方向651KM+167M處與被告趙某某駕駛的登記車主為被告寶通公司的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）歐曼倉式半掛貨車發(fā)生交通事故，致李某、段某死亡，兩車不同程度損壞。此事故河北高速交警總隊邯鄲支隊邯鄲大隊作出冀公交認定（2017）第00005號道路交通事故認定書，認定：李某負事故主要責任，趙某某負事故次要責任，段某無責任。冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）歐曼倉式半掛貨車在被告華安保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）車在被告安邦保險公司投保商業(yè)車上人員險。事故發(fā)生在保險期間內，原告的損失依法應由被告賠償，現訴至法院，望判如所請。被告趙某某辯稱，冀Ａ×××××、冀AN**掛是被告趙某某和被告楊曉青合伙以楊曉青名義從寶通公司分期付款購買，被告趙某某駕駛的車輛在被告華安保險公司投保一份交強險和一份商業(yè)險，商業(yè)險中投保第三者責任險100萬元且不計免賠，發(fā)生事故時在保險期間內，故原告合理合法損失，應當由保險公司承擔，事故發(fā)生后被告趙某某和楊曉青為事故兩個死者各支付喪葬費20000元。被告楊曉青辯稱，同趙某某答辯意見。被告寶通公司辯稱，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××系楊曉青在我司分期購買的，該車入有一份交強險和商業(yè)險，根據楊曉青與我司簽訂的汽車買賣合同第四項，該車在乙方經營期間發(fā)生的任何交通事故或造成他人財產損失的，由乙方自行負責，甲方不承擔任何責任。被告華安保險公司辯稱，請法院依法核實事故的事實，核實冀掛的行駛證、營運證及駕駛員趙某某的駕駛證、資格證是否合法有效，如本次事故無交強險及商業(yè)險免責的情況，我司在保險限額內按事故責任比例賠償原告合理合法損失，該事故責任認定書中明確載明駕駛員趙某某駕駛證為實習期，不得駕駛牽引掛車，根據道路交通安全法實施條例及我司保險條款第二章第二十四條規(guī)定，該事故屬于商業(yè)保險的免責范圍，對原告的各項損失我司在商業(yè)三者險范圍內不承擔賠償責任，不承擔本案的訴訟費用。被告安邦保險公司辯稱，車輛在我司承保車上人員險10萬元，因事故發(fā)生時車輛已經銷毀，應查明車輛的行駛證、營運證、道路運輸證，確認發(fā)生事故時是否正常有效，正常年檢，請法庭核實事故責任及有無保險免責情形，相關損失應由次責交強險賠付，根據保險合同相對性原則，只有合同當事人才對保險金額具有索賠權，原告并非適格主體，不同意將賠款支付給原告方，訴訟費、鑒定費等間接損失我司不承擔。原告應提供死者戶籍證明、死亡證明、法醫(yī)學證明、尸檢報告及事故認定、火化證明等材料，同意按照戶籍性質標準賠償。在庭審中，原告李某某、劉某某、劉某、李星默、李星諾就事故致李某死亡主張以下?lián)p失：1、死亡賠償金565882元，提交租房協(xié)議和元氏縣昌盛社區(qū)中鼎華庭業(yè)主委員會證明、元氏縣城區(qū)街道辦事處證明、元氏縣城區(qū)蓓蕾幼兒園證明，2017年水電費收據證實李某生前在元氏縣城中鼎華庭5-4-102居住，從2016年開始至死亡時已經滿一年以上，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金；2、喪葬費28493.5元，根據河北省2017年交通事故賠償標準全省在崗職工的六個月工資計算，提交火化證、注銷戶口證明；3、精神損害撫慰金50000元；4、被扶養(yǎng)人生活費257931元，標準按照城鎮(zhèn)居民計算，提交戶口本、出生證明，女兒2011年出生，扶養(yǎng)時間12年，兒子2014年出生，扶養(yǎng)時間15年，共計扶養(yǎng)27年，每年按19106元計算再除二，共計257931元。5、交通費3000元，無票據。被告趙某某質證意見為：對死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算有異議，原告提交的死者李某在城鎮(zhèn)居住的相關證明與原告起訴狀中其實際的居住地不一致，相互矛盾，原告應提交該房屋的實際所有人，同時應提交其繳納房屋產生的物業(yè)費、水電費、暖氣費等證據予以證實其真實在該房屋居住的事實，原告提交的2017年水電費收據為非正式收據沒有出具單位印章，真實性不予認可，只能證明支付相關費用的是時志芳而非原告近親屬，綜上其死亡賠償金應按照農村居民標準計算，對喪葬費數額無異議，同時其提交的派出所死亡證明已經載明其家庭住址為元氏縣，職業(yè)為糧農，故這也能體現其死亡賠償金應按農村標準計算，對精神撫慰金主張金額過高，請法院予以酌減，對被扶養(yǎng)人生活費計算標準有異議，應當按農村標準計算，且原告主張的計算方式不符合法律規(guī)定，交通費請法院酌定。被告楊曉青和寶通公司質證意見同被告趙某某質證意見。被告華安保險公司質證意見為：原告雖然提交了租賃協(xié)議及居住證明，但沒有轄區(qū)公安機關戶籍管理部門出具的證明，沒有暫住證或者是居住證加以佐證，同時房屋租賃協(xié)議的承租人不是死者本人，無法證明其在城鎮(zhèn)居住，故其死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應按農村標準，對幼兒園證明、中鼎華庭業(yè)主委員會證明真實性不認可，均先蓋章后填寫的內容，火化證、戶口注銷證明均無異議，精神撫慰金原告要求過高，按照雙方在事故中責任酌定。其它同被告趙某某方質證意見。被告安邦保險公司質證意見為：精神損害撫慰金不同意在車上人員險范圍內承擔，其他同被告趙某某方質證意見。在庭審中，原告康景艾、王某、段諾汐、段光佑就事故造成段某死亡主張以下?lián)p失：1、死亡賠償金565880元；2、喪葬費28493.5元；3、精神撫慰金50000元；4、被扶養(yǎng)人生活費420332元，提交戶口本證明女兒2012年出生，應賠償13年，兒子2歲，應賠償16年，兩人為29年，每年19106元再除以二為277037元，其母親1952年生，應賠償15年，每年19106元再除以二為143295元。計算依據為戶口本、身份證、結婚證，其他根據法律規(guī)定在一次事故中造成多人死亡的按照最高標準賠償；5、交通費3000元，無票據。被告趙某某質證意見為：死亡賠償金應按照戶籍性質即農村標準計算，喪葬費無異議，精神撫慰金過高，請法院結合事故責任及中院的會議紀要相關精神予以酌定，被扶養(yǎng)人生活費應按照農村標準計算，且計算方式有明顯的重復，請法院依法確定，交通費過高，法院酌定。被告楊曉青、寶通公司、華安保險公司、安邦保險公司質證意見同被告趙某某質證意見。被告寶通公司提交汽車買賣合同一份，證明系楊曉青從公司購買，合同第四條規(guī)定，該車在乙方經營期間發(fā)生的任何交通事故或造成他人財產損失的，由乙方自行負責，甲方不承擔任何責任。原告方對合同真實性無異議，認為該合同更能證明楊曉青與寶通公司之間屬于掛靠關系，不能證明寶通公司不承擔人身損害的賠償責任。被告趙某某對此無異議。被告楊曉青對此無異議，但認為系和被告趙某某共同購買，是以被告楊曉青名義購買的。華安保險公司和安邦保險公司對此無異議。被告趙某某提交冀Ａ×××××車保險單抄單兩份，證實車輛在被告華安保險公司投保交強險和第三者責任險100萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。原告方對此無異議，被告華安保險公司對證據真實性無異議。被告華安保險公司提交投保人聲明一份和機動車綜合商業(yè)保險投保單及機動車綜合商業(yè)保險條款和公安部令第123號，用以證明其對商業(yè)險的免責條款已向投保人寶通公司進行了提示和告知，事故認定書載明被告趙某某在實習期內駕駛牽引掛車，其行為違反了我國法律法規(guī)明確禁止的行為，根據法律及保險條款約定，商業(yè)險不應承擔賠償責任。被告趙某某對公安部第123號令無異議，對機動車綜合商業(yè)保險條款無異議，但不能證明保險條款在訂立合同前已經交付給被保險人，對投保單和投保人聲明無異議，但依據保險法相關規(guī)定，同時結合保險抄單可以看出被保險人寶通公司的投保時間為2017年6月13日15時07分19秒，收費時間為2017年6月13日是15時06分44秒，被保險人按照約定進行了交付，說明此時保險合同予以生效，而華安保險提交的投保單及投保人聲明時間為2017年6月14日，根據法律規(guī)定，應當在保險合同成立時或成立前對免責事項進行說明，合同確立后進行提示說明義務不符合法律規(guī)定，不能免除被告華安保險公司在第三者責任險承擔責任的義務。被告楊曉青同趙某某意見。被告寶通公司對證實真實性無異議，同趙某某質證意見。被告安邦保險公司無異議。原告方對公安部123號令真實性無異議，對與本案關聯(lián)性有異議，認為該規(guī)定指的是掛車而非半掛車，掛車與半掛車的車型含義不同，其他同被告趙某某意見。被告趙某某提交原告李某某出具的收到條一份，證明事故發(fā)生后趙某某為其墊付喪葬費20000元，并稱還為另一位死者段某墊付喪葬費20000元。原告方對為李某墊付喪葬費無異議，但對死者段某墊付情況不清楚。被告楊曉青對此無異議，認為系和被告趙某某共同支付。另經庭下核實，原告康景艾有五個子女，長子段興召、次子段某，女兒段興肖、段興改、段興粉。根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原告李某某、劉某某系死者李某之父母，原告劉某系死者李某之妻，原告李星默、李星諾系死者李某子女。原告康京艾系死者段某之母，原告王某系死者段某之妻，原告段廣佑、段諾汐系死者段某子女。2017年8月23日5時05分，李某駕駛冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型半掛貨車行駛至青蘭高速公路651KM+167M蘭州方向第二車道時，尾隨撞擊了前方同車道內由被告趙某某駕駛的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型半掛貨車尾部，致使后車車輛起火，駕駛人李某被困后死亡，同車乘車人段某救出駕駛室后死亡，兩車不同程度損壞，部分路產損失，部分貨物損失的道路交通事故。該事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊邯鄲大隊道路交通事故認定書認定，李某負此事故的主要責任，趙某某負此事故的次要責任，乘車人段某無責任。事故責任認定書載明被告趙某某駕駛證為準駕車型A2，實習期至2017年10月13日，存在實習期內駕駛牽引掛車的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款。被告趙某某駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××系被告楊曉青和趙某某合伙，以被告楊曉青名義以分期付款方式從被告寶通公司購買，該車登記在被告寶通公司名下，該車以投保人寶通公司名義在被告華安保險公司投保交強險一份和機動車綜合商業(yè)保險一份，其中機動車第三者責任險為100萬元且不計免賠，該機動車綜合商業(yè)保險單投保確認時間為2017年6月13日，事故保險期間自2017年6月16日至2018年6月15日。被告華安保險公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第二十四條中約定駕駛人在實習期內駕駛牽引掛車的機動車，保險人不負責賠償責任。被告華安保險公司提交的投保人聲明和被告華安保險公司提交的機動車綜合商業(yè)保險投保單中投保人聲明處時間均為2017年6月14日。被告寶通公司在投保人聲明上蓋章并書寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”，機動車綜合商業(yè)保險投保單上被告寶通公司也蓋章，該投保單投保人聲明欄注明“保險人告知本人仔細閱讀條款及償付能力信息告知書，提示本人特別閱讀黑體字標注部分的條款內容及公司償付能力信息。保險人對保險合同，尤其是免除保險人責任的條款已經向本人作出了明確說明，本人已經完全理解，沒有異議，本人保證上述填寫內容真實?！彼勒呃钅绸{駛的冀Ａ×××××在被告安邦保險公司投保車上人員責任險（司機和乘員）各10萬元且不計免賠，被告安邦保險公司對投保情況無異議，被告安邦保險公司未就免責條款及向投保人做出提示說明提交證據。另查明，被告趙某某為死者李某墊付喪葬費20000元，其稱為死者段某墊付喪葬費20000元未提交證據，原告方未認可。

本院認為，李某駕駛的機動車與被告趙某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故造成李某和乘車人段某死亡，該事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊邯鄲大隊道路交通事故認定書認定，李某負此事故的主要責任，趙某某負此事故的次要責任，乘車人段某無責任,本院予以認定。原告方做為死者李某、段某的近親屬有權要求被告方承擔賠償責任。被告趙某某駕駛的車輛在被告華安保險公司投保交強險和第三者責任險且不計免賠，被告華安保險公司認為被告趙某某存在實習期內駕駛牽引掛車，違反了法律法規(guī)的禁止行為，根據法律和保險條款規(guī)定，被告華安保險公司在商業(yè)三者險內不承擔賠償責任。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案被告華安保險公司提交的機動車綜合商業(yè)保險投保單、投保人聲明能證實被告華安保險公司已向被告寶通公司進行的提示，因此被告華安保險公司主張的免責條款發(fā)生法律效力，本院予以認定，故被告華安保險公司在商業(yè)三者險內不承擔賠償責任，被告趙某某主張被告華安保險公司未盡到提示義務，證據不足，其主張不能成立，本院不予采信。被告安邦保險公司未提交證據證實其免責條款和盡到提示義務，原告方就車上人員責任險有權直接向其要求賠償，故被告安邦保險公司應在車上人員責任險范圍內承擔賠償責任。原告李某某、劉某某、劉某、李星默、李星諾就事故致李某死亡造成的損失，本院做如下認定：1、死亡賠償金，因原告提交的證據不足以證明其為城鎮(zhèn)居民，故本院對其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金不予認定，應按2016年度河北省農村居民人均年可支配收入11919元標準計算，死亡賠償金應為238380元（11919元×20年）。2、喪葬費28493.5元，原、被告無異議，本院予以認定。3、精神損害撫慰金，根據本案實際情況，結合死者方過錯程度，本院酌定精神損害撫慰金為15000元。4、被扶養(yǎng)人生活費，根據被扶養(yǎng)人的年齡，按照河北省農村居民人均年生活消費支出9798元標準計算，且為二人扶養(yǎng)，根據本次事故死亡二人，結合死者段某被扶養(yǎng)人數，本案被扶養(yǎng)人為多人，年賠償總額累計不超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額，故被扶養(yǎng)人生活費共計56011.9元，應計入死亡賠償金中。5、交通費未提供票據，本院不予支持。原告康京艾、王某、段諾汐、段光佑就事故造成段某死亡造成的損失，本院做如下認定：1、死亡賠償金238380元；2、喪葬費28493.5元；3、精神撫慰金15000元；4、被扶養(yǎng)人生活費，根據被扶養(yǎng)人的年齡，按照河北省農村居民人均年生活消費支出9798元標準計算，死者段某母親康京艾1952年出生，由五個子女扶養(yǎng)，死者段某兩個孩子由二人扶養(yǎng)，根據本次事故死亡二人，結合死者李某被扶養(yǎng)人數，本案被扶養(yǎng)人為多人，年賠償總額累計不超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額，故被扶養(yǎng)人生活共計95857.1元，應計入死亡賠償金中。5、交通費無票據，本院不予認定。綜上被告華安保險公司應在交強險死亡傷殘限額內賠償原告李某某、劉某某、劉某、李星默、李星諾方損失共計51937.62元，在交強險死亡賠償限額內賠償原告康京艾、王某、段諾汐、段光佑損失共計58062.38元，原告剩余損失285947.78元，被告安邦保險公司應在70%的范圍內承擔，因車上人員責任險最高限額為10萬元，故安邦保險公司應賠償原告李某某、劉某某、劉某、李星默、李星諾損失100000元，被告趙某某事故中負次要責任應承擔原告剩余損失285947.78元的30%即85784.33元。因被告趙某某已支付原告喪葬費20000元，故應賠償原告李某某、劉某某、劉某、李星默、李星諾損失共計65784.33元。原告康京艾、王某、段諾汐、段光佑的剩余損失319668.22元，被告安邦保險公司應在70%的范圍內承擔，因車上人員責任險最高限額為10萬元，故安邦保險公司應賠償原告康京艾、王某、段諾汐、段光佑損失100000元，被告趙某某承擔原告剩余損失319668.22元的30%為95900.47元。被告楊曉青與被告趙某某系合伙購車關系，故應與被告趙某某共同承擔賠償責任。被告寶通公司只是登記車主，與被告楊曉青為分期付款買賣合同關系，在事故中無責任，不應承擔賠償責任，原告方主張被告寶通公司應承擔連帶責任的請求，于法無據，本院不予支持。原告方主張過高部分的損失，于法無據，本院不予支持。綜上所述，被告華安保險公司應在交強險內賠償原告李某某、劉某某、劉某、李星默、李星諾損失共計51937.62元，應在交強險內賠償原告康京艾、王某、段諾汐、段光佑損失共計58062.38元，被告安邦保險公司應在車上人員責任險內賠償原告李某某、劉某某、劉某、李星默、李星諾損失100000元，在車上人員責任險內賠償原告康京艾、王某、段諾汐、段光佑損失100000元，被告趙某某和被告楊曉青共同償還原告原告李某某、劉某某、劉某、李星默、李星諾損失65784.33元，償還原告康京艾、王某、段諾汐、段光佑損失95900.47元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險內賠償原告李某某、劉某某、劉某、李星默、李星諾損失共計51937.62元，于判決生效后十日內履行；二、被告華安財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險內賠償原告康京艾、王某、段諾汐、段光佑損失共計58062.38元，于判決生效后十日內履行；三、被告安邦財產保險股份有限公司河北分公司在車上人員責任險內賠償原告李某某、劉某某、劉某、李星默、李星諾損失100000元，于判決生效后十日內履行；四、被告安邦財產保險股份有限公司河北分公司在車上人員責任險內賠償原告康京艾、王某、段諾汐、段光佑損失100000元，于判決生效后十日內履行；五、被告趙某某、楊曉青共同償還原告李某某、劉某某、劉某、李星默、李星諾損失65784.33元，于判決生效后十日內履行；六、被告趙某某、楊曉青共同償還原告康京艾、王某、段諾汐、段光佑損失95900.47元，于判決生效后十日內履行；七、駁回原告方的其他訴訟請求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6150元（系減半收取），由被告趙某某、楊曉青負擔3412元，原告方負擔2738元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　張志強

書記員：張正夫