上訴人（原審原告）：李傳淼，男，1944年11月28日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：周紅兵，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。委托訴訟代理人：李啟蓮，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。被上訴人（原審被告）：仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)，住所地：仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)振興路**號(hào)。法定代表人：胡先林，該??校長(zhǎng)。委托訴訟代理人：呂荊江，男，系該校法律顧問(wèn)。

李傳淼上訴請(qǐng)求：撤銷原裁定，發(fā)回一審法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：1.涉案房屋不是單位內(nèi)部建房，已經(jīng)出售，李傳淼給付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，已經(jīng)取得涉案房屋的所有權(quán)。仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)是涉案房屋的原產(chǎn)權(quán)單位，不是涉案房屋的共有人。2.李傳淼與仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)就涉案房屋拆遷重建事宜已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，本案是平等民事主體之間的合同糾紛，不屬于《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定的不屬于人民法院受理案件的范圍，人民法院應(yīng)予受理。仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)辯稱，李傳淼只對(duì)涉案房屋擁有44.42%的所有權(quán)，多數(shù)所有權(quán)××中學(xué)，李傳淼對(duì)涉案房屋只有居住權(quán)，沒(méi)有單獨(dú)處分的權(quán)利。李傳淼原先的涉案房屋，不屬于門面房，是李傳淼擅自拆除圍墻開(kāi)設(shè)的門面。李傳淼與仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)簽訂的《彭場(chǎng)中學(xué)2號(hào)宿舍樓危房重建協(xié)議書》不能履行，是因?yàn)榕韴?chǎng)鎮(zhèn)人民政府和仙桃市教育局行文，不允許在原址上建房，只允許建設(shè)文化長(zhǎng)廊，根據(jù)該協(xié)議中關(guān)于因政府行為導(dǎo)致協(xié)議不能如期履行，雙方對(duì)此均不承擔(dān)責(zé)任的約定，仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)不承擔(dān)責(zé)任。仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)已在建設(shè)教師宿舍樓，并與18戶仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)2號(hào)宿舍樓的居民簽訂了協(xié)議書，是李傳淼不愿意選擇新建的教師宿舍樓。李傳淼要求仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)賠償損失沒(méi)有任何法律依據(jù)。一審裁定適用法律正確，請(qǐng)求駁回李傳淼的上訴請(qǐng)求。李傳淼向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)李傳淼與仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)簽訂的《彭場(chǎng)中學(xué)2號(hào)宿舍樓危房重建協(xié)議書》合法有效。如仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)不能原址重建李傳淼的房屋，則由仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)賠償李傳淼各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)684778元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李傳淼提供的證據(jù)表明，訴爭(zhēng)雙方所涉的已拆除的房屋是仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)單位內(nèi)部建房，其中李傳淼占有44．42％的所有權(quán)，仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)占有55．58％的所有權(quán)，李傳淼與仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)之間的糾紛不屬于人民法院主管工作的范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定：駁回李傳淼的起訴。本院經(jīng)審理查明，仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)由彭場(chǎng)高中變更而來(lái)。李傳淼在1990年調(diào)入彭場(chǎng)高中，彭場(chǎng)高中將校內(nèi)2號(hào)宿舍樓2單元1樓101號(hào)房屋分配給李傳淼居住。1994年，彭場(chǎng)高中根據(jù)《仙桃市城鎮(zhèn)住房制度改革實(shí)施方案》的規(guī)定進(jìn)行住房制度改革。1995年11月30日，李傳淼辦理了涉案房屋的《房屋所有權(quán)證書》，仙桃市人民政府頒發(fā)的該《房屋所有權(quán)證書》載明，根據(jù)《仙桃市城鎮(zhèn)住房制度改革實(shí)施方案》的規(guī)定，為保護(hù)房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)所有權(quán)人申請(qǐng)登記的本證所列房屋，經(jīng)審查屬實(shí)，特發(fā)此證。原產(chǎn)權(quán)單位是彭場(chǎng)高中，部分所有權(quán)人是李傳淼，房屋綜合造價(jià)是16233.05元，部分所有權(quán)人實(shí)際付款是5769.05元，部分所有權(quán)人占有比例是44.42%。2015年5月13日，涉案2號(hào)宿舍樓經(jīng)仙桃市房屋安全鑒定管理所鑒定為D級(jí)危房，仙桃市教育局綜治辦下達(dá)危房整改通知書，要求仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)組織該棟樓所有住戶搬離。2016年4月5日，李傳淼與仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)簽訂《彭場(chǎng)中學(xué)2號(hào)宿舍樓危房重建協(xié)議書》，約定李傳淼應(yīng)于2016年4月20日之??將涉案住房騰空交還給仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)，之后可享受在原住房舊址上集資建房的權(quán)利。2017年10月30日，仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)人民政府向仙桃市教育局提交《關(guān)于支持彭場(chǎng)中學(xué)和彭場(chǎng)實(shí)驗(yàn)小學(xué)臨街面房屋改造的函》，擬將涉案房屋原址改造成文化墻或改造成6+1商住房。2017年12月26日，仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)向李傳淼出具《關(guān)于我校2號(hào)樓不能原址原建的情況說(shuō)明》，載明因政府統(tǒng)一規(guī)劃，不能在涉案房屋原址上重建房屋。仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)因涉案房屋原址不能重建，在校內(nèi)另行選址蓋教師宿舍樓。李傳淼與仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)協(xié)商未果，向人民法院提起本案訴訟。本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定，凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并???合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請(qǐng)解決。本案中，涉案房屋是仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)單位內(nèi)部建房，經(jīng)過(guò)1994年仙桃市城鎮(zhèn)住房制度改革，李傳淼向仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)支付5769.05元，取得涉案房屋44．42％的所有權(quán)，仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)出讓部分所有權(quán)后還占有55．58％的所有權(quán)。故涉案房屋屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房屋，李傳淼與仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)因涉案房屋拆除重建而產(chǎn)生的糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，人民法院應(yīng)依法不予受理，如果受理了，應(yīng)依法裁定駁回起訴。綜上，李傳淼的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七??一條規(guī)定，裁定如下：
上訴人李傳淼因與被上訴人仙桃市彭場(chǎng)中學(xué)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初429號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

法官助理　張茂書記員唐文