中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司
蔣冬冬（江蘇元封律師事務(wù)所）
李某某
孫曉杰（河北詠遠律師事務(wù)所）
要紅某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司，住所地江蘇省徐州市云龍區(qū)建國東路17號。
機構(gòu)代碼:83643170－8。
負(fù)責(zé)人:王勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蔣冬冬，江蘇元封律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市徐州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人:孫曉杰，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）要紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省清徐縣。
被上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎澤大街289號天龍大廈五層。
機構(gòu)代碼:55412274－7。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司因與被上訴人李某某、被上訴人要紅某、被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2016）冀0121民初820號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司上訴請求:1.一審法院認(rèn)定車輛損失、公估費、拆驗費、施救費、交通費錯誤；2.被上訴人李某某車輛超載，按照車損險合同約定我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實和理由:一、對于車損、公估費。
被上訴人提供的公估報告屬于單方面委托，本次一審被上訴人已經(jīng)提供了維修發(fā)票、清單等直接證據(jù)，因此公估報告屬于對于證據(jù)，所產(chǎn)生的公估費屬于擴大損失，我公司不應(yīng)該承擔(dān)；二、對拆驗費。
拆解車輛屬于維修中工時費之一，重復(fù)產(chǎn)生的拆驗費不應(yīng)該支持；三、對施救費、交通費。
數(shù)額過高，且交通費不屬于我公司賠償范圍；四、車輛超載導(dǎo)致發(fā)生保險事故，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人李某某答辯稱:一、一審法院認(rèn)定車輛損失正確。
答辯人不僅提供了車輛損失的公估報告，還提供了發(fā)票和維修清單；二、一審法院判決施救費、拆驗費、公估費、交通費有法律依據(jù)。
公估公司本身不會拆解車輛，且公估時需要拆解單位對車輛損害部件一一拆解，公估費是公估公司收取，拆驗費是拆解單位收取，施救費又是施救單位收取。
且以上三種費用及交通費均是答辯人為了確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的合理的費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)；三、一審法院認(rèn)定保險合同條款之絕對免賠為格式條款不發(fā)生效力正確。
上訴人未提供其已將免責(zé)條款做出提示或者說明的證據(jù)，所以免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
李某某向一審法院起訴請求:要求各被告依法賠償原告李某某車損、公估費、拆驗費、施救費、交通費等損失共計50416元。
一審法院認(rèn)定事實:2015年8月29日22時30分許，江蘇省徐州市徐州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大廟鎮(zhèn)李井村駕駛?cè)死钅衬绸{駛自有的蘇Ｃ×××××、蘇CA169掛解放牌重型半掛牽引車（該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司投保了主車交強險1份及主車不計免賠車輛損失險225000元）沿京昆高速公路行駛至北京方向323KM＋574M處時，在第一行車道與閆強兒駕駛的晉Ａ×××××東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車尾部相撞后，車輛騎軋該車又與前方要紅某駕駛的冀Ａ×××××、冀AAT36掛解放牌重型半掛牽引車（該車實際車主為要紅某，掛靠在石家莊勝通汽車運輸有限公司經(jīng)營，在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司投保了主車交強險1份及主、掛車不計免賠商業(yè)三者險共計1050000元）尾部相撞，造成晉Ａ×××××東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車駕駛?cè)碎Z強兒死亡、乘車人翟壯才受傷、蘇Ｃ×××××、蘇CA169掛重型半掛牽引車和晉Ａ×××××東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車不同程度損壞的交通事故。
該事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的冀公高交認(rèn)字（2015）第1398020201500010號事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，要紅某負(fù)此事故的次要責(zé)任，閆強兒、翟壯才無責(zé)任。
原告現(xiàn)主張車損25116元（原告提供河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告，確定蘇Ｃ×××××車更換配件金額21916元、維修項目金額4200元、估損金額26116元、殘值估價金額1000元）；維修車輛費用（原告提供石家莊長安區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心出具的修理費票據(jù)27張，金額25116元）；公估費1800元（原告提供了河北斯格歐保險公估有限公司收取蘇Ｃ×××××車公估費1800元的發(fā)票一張）；施救費19500元（原告提供了石家莊市欣強汽車維修服務(wù)有限公司收取蘇Ｃ×××××、蘇CA169掛車施救費19500元的發(fā)票一張）；拆驗費2000元（原告提供了石家莊市長安區(qū)東柳汽車維修服務(wù)中心收取蘇Ｃ×××××車拆驗費2000元的發(fā)票一張）；交通費2000元（原告稱為處理交通事故往返交警隊、公估公司、停車場支付了此費用，并提交了金額共計1600元的車票），上述損失共計50416元。
被告對原告主張的損失、提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:對車損公估報告不認(rèn)可，為原告單方委托評估，未通知我公司參與，評估項目以及價格也未經(jīng)我公司協(xié)商，且數(shù)額明顯過高。
對維修費票據(jù)及清單不認(rèn)可。
對公估費不認(rèn)可。
對施救費，開票日期2015年9月8日，距事故發(fā)生1個月，且發(fā)票顯示付款方為蘇Ｃ×××××、蘇CA169掛車，但原告所有的掛車并未在我公司投保，我公司對相對應(yīng)的施救費用不承擔(dān)。
對拆驗費不認(rèn)可，是原告單方為評估進行的拆驗。
對交通費不認(rèn)可，均為途中補票，且未標(biāo)注具體金額，無售票日期，且多為連號，與事實不符，根據(jù)保險合同約定，交通費也不屬于車損險的賠償范圍。
公估費、交通費對于財產(chǎn)損失案件來說，屬于間接損失，不屬于保險公司的賠償責(zé)任范圍。
庭審中，人民保險公司徐州市分公司稱關(guān)于免責(zé)條款已對原告履行了提示義務(wù)，原告在機動車保險、機動車事故責(zé)任強制保險投保單上已簽字，而原告稱投保單中沒有任何一處字體是加黑加重的地方，尤其在投保人聲明中更沒有字體加粗加黑的提示，沒有原告的手印，也沒有原告書寫已經(jīng)閱讀相應(yīng)的免責(zé)提示，根據(jù)保險法司法解釋二的相關(guān)規(guī)定，被告不能證明對免責(zé)條款已向原告盡到明確的說明義務(wù)。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、運輸證、保險單、公證書、營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、公估報告、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、拆驗費發(fā)票、車票、維修費票據(jù)及清單、保險公司提供的保險單及保險條款等可證。
一審法院認(rèn)為，河北省公安廳高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的冀公高交認(rèn)字（2015）第1398020201500010號事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。
按此認(rèn)定書的認(rèn)定，李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，要紅某負(fù)此事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任。
作為肇事司機、車主的李某某、要紅某應(yīng)對該事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原告主張的維修車輛費用25116元，有石家莊長安區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心出具的修理費發(fā)票及維修清單、公估報告等證據(jù)證實，對此本院予以確認(rèn)。
原告主張的公估費1800元、施救費19500元、拆驗費2000元，是原告為施救其車輛，確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實，予以確認(rèn)。
原告的車輛在該事故中受損嚴(yán)重，其為處理事故相關(guān)事宜需要支付一定的交通費，根據(jù)原告提供的證據(jù)結(jié)合本案的實際情況，交通費酌定為400元。
原告的上述損失共計48816元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第九條 ?第一款 ?“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”的規(guī)定，保險公司所提供的保險合同中“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的約定，系格式化條款，屬免除保險人責(zé)任的條款，保險公司提供的證據(jù)不足以證明其已作出提示或者明確說明的義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，保險公司仍應(yīng)在肇事車輛投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定、結(jié)合該事故的實際情況，確定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司先行賠付給原告李某某2000元。
根據(jù)事故責(zé)任情況，確定李某某承擔(dān)70%的責(zé)任、要紅某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司應(yīng)按照肇事車輛投保的不計免賠商業(yè)三者險的約定賠付給原告李某某（48816元－2000元）×30%＝14045元，其共應(yīng)賠付給原告李某某14045元＋2000元＝16045元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司應(yīng)按照肇事車輛投保的不計免賠車輛損失險的約定賠付給原告李某某（48816元－2000元）×70%＝32771元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司賠付給原告李某某16045元。
二、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司賠付給原告李某某32771元。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1060元，由被告要紅某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，依據(jù)被上訴人李某某提供的河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告及石家莊長安區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心出具的修理票據(jù)，原審認(rèn)定李某某車輛損失證據(jù)確實充分。
被上訴人李某某所支付的公估費、拆驗費、施救費、交通費均屬于其在事故發(fā)生后為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原審判令由上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司是否應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的問題，依據(jù)上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司提供的汽車損失保險條款:“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但本案中上訴人未提供證據(jù)證明本案事故發(fā)生系因李某某駕駛車輛違反安全裝載規(guī)定而導(dǎo)致，故原審判令上訴人在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任亦無不妥。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1060元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)被上訴人李某某提供的河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告及石家莊長安區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心出具的修理票據(jù)，原審認(rèn)定李某某車輛損失證據(jù)確實充分。
被上訴人李某某所支付的公估費、拆驗費、施救費、交通費均屬于其在事故發(fā)生后為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原審判令由上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司是否應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的問題，依據(jù)上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司提供的汽車損失保險條款:“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但本案中上訴人未提供證據(jù)證明本案事故發(fā)生系因李某某駕駛車輛違反安全裝載規(guī)定而導(dǎo)致，故原審判令上訴人在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任亦無不妥。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1060元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王靖
審判員：盧亮
審判員：常曉豐

書記員：馬瑩